АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5722/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутгаз» на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5722/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению условий договора, встречному иску акционерного общества «Сургутгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о признании договора заключенным и о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», Федеральная антимонопольная служба, региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; открытого акционерного общества «Сургутгаз» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023; Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - – ФИО6 по доверенности от 24.10.2022.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – компания) об обязании исключить предъявление компанией обществу актов об оказании услуг, счетов-фактур, иных документов об оказании услуг по транспортировке газа в отношении принадлежащих обществу котельных: «Котельная для теплоснабжения микрорайонов № 38, 39» (расположена по адресу: 

<

...>), «Котельная автосалонов «Форд», «Пежо» (расположена по адресу: 

<

...>), обязать в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу сформировать, подписать и направить в адрес общества акты об оказании услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, счета-фактуры за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, указав в данных документах оказанную услугу «Транспортировка газа по газораспределительным сетям к объекту «Котельная для теплоснабжения, Нефтеюганское шоссе, дом 22, строение 5 в городе Сургуте» в соответствии с договором на оказание услуг по транспортировке газа от 01.11.2017 № 32-ТР/17».

Определением от 21.04.2022 настоящее дело объединено с делом № А75-13109/2021 по исковому заявлению компании к обществу о признании договора транспортировки газа от 01.01.2020 № 13-ТР/20 заключенным, взыскании 5 917 090,23 руб. основного долгаза услуги, оказанные в 2020 году (далее – встречный иск). Делу присвоен № А75-5722/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие); публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – организация); Федеральная антимонопольная служба, региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: на компанию возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу сформировать, подписать и направить в адрес общества акты об оказании услуг за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, счета-фактуры за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, указав в данных документах оказанную услугу «Транспортировка газа по газораспределительным сетям к объекту «Котельная для теплоснабжения, Нефтеюганское шоссе, дом 22, строение 5 в городе Сургуте», в соответствии с договором на оказание услуг по транспортировке газа от 01.11.2017 № 32-ТР/17». В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания ссылается на: несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике; договоры оказания услуг по транспортировке газа в транзитном потоке могут заключаться исключительно только между двумя газораспределительными организациями (далее – ГРО), таким образом, общество не может являться стороной договора оказания услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, так как является абонентом, владеющим объектами отбора газа; судами не исследовались товарные балансы газа за 2020 года, а такжеакт, свидетельствующий о перекрытии запорного устройства компании, подписанный поставщиком; истец признал факт оказания услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ответчика в отношении спорного объекта, что подтверждается протоколом заседания правления региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; суды не учли положения действующего законодательства, не оценили представленные в материалы дела доказательства, пришли к необоснованному выводу, что указанный договор является действующим; суды признали ссылку общества на обстоятельства дела № А75-1409/2016 состоятельной, указав на их преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако преюдиция возможна лишь в отношении фактов, но не исключает иной правовой оценки, которая зависит от обстоятельств конкретного спора.

Общество и предприятие в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, организация в отзыве на кассационную жалобу оставила вопрос о ее разрешении на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (ГРО) и компанией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.11.2017 № 32-ТР/17 (далее – договор № 32-ТР/17), по условиям пункта 2.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 № 1) ГРО обязалась принять газ от поставщика на ГРПБ-60 – организации и транспортировать газ по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, передать его потребителю на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объекте: Газовая котельная, расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, потребитель обязался своевременно оплачивать услуги по транспортировке газа; объем газа (приложения № 1, 1/1) указывается по точкам подключения и определяется на основании договора на поставку газа, заключенного между поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 4.3 договора № 32-ТР/17 ГРО оформляет акт, подтверждающий оказание услуг по транспортировке газа, последней датой отчетного месяца и выставляет счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня транспортировки газа. Потребитель обязан до 7 числа каждого месяца получать в ГРО счета-фактуры и акты оказанных услуг в двух экземплярах.

Как указало общество, в нарушение данных условий договора компания не представила надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг за январь 2021 года – март 2021 года и счета-фактуры за тот же период.

В целях досудебного урегулирования, общество направило компании претензии от 04.03.2021 № 650, от 18.03.2021 № 815 с требованием представить вышеуказанные документы, неисполнение которых послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, компания просила признать заключенным между сторонами договор от 01.01.2020 № 13-ТР/20 (далее – договор № 13-ТР/20) и взыскать на основании данного договора задолженность в размере 5 186 828,78 руб. и начисленную неустойку в размере 638 699,31 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 307, 421, 422, 424, 425, 431, 432, 438, 779, 781, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 3, 5, 7, 8, 10, 11, 20, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктами 2, 9 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, пунктом 15(5) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 12, 18, 21 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что сторонами договора № 32-ТР/17 достигнуто соглашение о его действии в течение неопределенного срока при соблюдении потребителем условий о подаче заявки на 2019 год, также судами учтено поведение сторон, исполнение обществом условий договора № 32-ТР/17 по оплате транспортировки газа по спорному объекту, что подтверждается платежными поручениями со ссылками на данный договор.

Рассматривая вопрос о заключенности договора № 13-ТР/20, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что к существенным условиям, позволяющим констатировать факт заключения договора, относится наличие установленного тарифа, однако транзитный тариф в исковой период для компании не установлен, что свидетельствует о незаключенности договора № 13-ТР/20, а также делает невозможным взыскание с общества стоимости услуг по транспортировке газа по тарифу ответчика на транспортировку до конечных потребителей либо иной платы в виде экономически обоснованных расходов на транспортировку газа в транзитном потоке при отсутствии транзитного тарифа ввиду не реализации ответчиком бремени доказывания размера такой платы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 69-ФЗ тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В статьях 2, 5 Закона № 69-ФЗ даны следующие понятия: система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами № 162.

ГРО – это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (абзац третий пункта 3 Правил № 162).

В силу пунктов 8, 31 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или ГРО и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7.

На услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей – тариф на транспортировку (пункт 12 данных Методических указаний № 411-э/7).

На транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф – транзитный тариф (пункт 18 Методических указаний № 411-э/7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства отсутствия тарифа по договору № 13-ТР/20, принимая во внимание недоказанность компанией экономически обоснованных расходов на транспортировку газа в транзитном потоке при отсутствии транзитного тарифа, суды пришли к аргументированным выводам о незаключенности названного договора и отсутствии правовых оснований для взыскания с общества стоимости услуг по транспортировке газа по тарифу ответчика на транспортировку до конечных потребителей. Установив обстоятельства исполнения договора № 32-ТР/17, учтя поведение сторон, а также связь требований общества с обстоятельствами, которые на момент рассмотрения спора свершились (встречное исполнение обязательств по договору № 32-ТР/17 предоставлено) и требуют лишь документального оформления, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск частично.

Установление подобного рода фактических обстоятельств (в том числе фактов исполнения обязательств, наличия/отсутствия тарифных решений, доказанности соответствующих расходов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя судами не допущено нарушений применения правил о преюдиции, судебные акты приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права. Изложенные заявителем доводы не опровергают выводов судов двух инстанций по существу спора.

Обществом не оспаривается довод компании о транспортировке газа до объекта общества в том числе по сетям компании, однако выражается несогласие с применением к нему тарифа на транспортировку до конечных потребителей (тариф на транспортировку).

Так, при рассмотрении дела № А75-1409/2016 по иску компании к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа в 2015 году и понуждении к исполнению обязанности по договору на транспортировку газа на 2016 год, судами установлено, что из представленной схемы снабжения объекта общества газом следует, что транспортировка газа до объекта общества по сетям компании происходит в транзитном потоке. При этом компании транзитный тариф в спорный период не утверждался. Отказывая в иске, судами сделан вывод о недопустимости применения установленного для компании тарифа на услуги по транспортировке газа для конечных потребителей, поскольку сети компании непосредственно не примыкают к сетям общества (конечного потребителя).

Доказательства направления в адрес общества информации об изменении маршрута движения газа, изменении источника компанией не представлены, транзитный тариф по состоянию на 2023 год ей не установлен, в связи с чем установленные судами при рассмотрении дела № А75-1409/2016 обстоятельства не опровергнуты.

Суждения компании, касающиеся заключенности договора № 13-ТР/20, также получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суд округа не находит.

Помимо прочего, поведение общества по отбору газа не может рассматриваться как акцепт договора № 13-ТР/20, поскольку не отвечает требованиям о его полноте и безоговорчности (статья 438 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 7584/00).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а обжалуемые судебные актыпо настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1