АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7871/22

14 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2021) 

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (доверенность от 14.07.2021)

от третьего лица: не явился

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 28.01.2022 незаконным и отмене указанного постановления. 

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены письменный отзыв и материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу №А53-6576/21 с муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере                6 255 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  876 руб. 01 коп. 

Дополнительным решением от 09.07.2021 по делу №А53-6576/21 с муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 6255,3 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 19.02.2021 по дату фактической оплаты.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36783/21/61018-ИП.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава является незаконным и нарушает права и обязанности заявителя, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 36783/21/61018-ИП от 16.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № 036613045 от 19.08.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-6576/21 от 09.07.2021, о взыскании с МКП «Объединенная Дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженности в размере 6255,30 руб. в пользу Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №25062/18/61018-СД с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы: Федерального Агентства Воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, РОСТОВТЕХНАДЗОР, Департамент имущественно -земельных отношений, Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы, МУПТИ и ОН, ИФНС России по Ростовской области, Росреестр, МОГТОР ГИБДД. Согласно ответам указанных органов за должником, имущество зарегистрированное на праве собственности, не значится.

Согласно представленного в органы ИФНС бухгалтерского баланса (код строки баланса 1150,1210) МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», имущество не числиться.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве возвращением взыскателю исполнительного листа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оспариваемое постановление, исполнительный лист ФС № 036613045 направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией и получены департаментом 17.02.2022. 

Судом установлено, что департаментом нарушен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2022.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093469153888, оспариваемое постановление было получено заявителем 17.02.2022, следовательно, срок на его обжалование истек 04.03.2022.

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд только 09.03.2022 (направлено по почте), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, равно как отсутствует заявление о восстановлении данного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока департаментом не заявлено.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л, Щербакова