Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36373/18-84-349

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  исковому заявлению: ГБОУ Школа № 2025 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 29.08.2005, 119361 , Москва,  ул. Б. Очаковская, д. 42, корп.  2)

к ответчику: ООО «Школьник ЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002, 115280, Москва,  ул. Мастеркова, д. 4,  помещение I, комн.№10)

об обязании заключить договор передачи в безвозмездное пользование имущества с включенными в состав  имущества помещениями обеденных залов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (дов.№ б/н от 30.03.2018г., паспорт); ФИО3 (дов.№ б/н от  10.05.2018г., паспорт);

от ответчика: ФИО4 (дов.№ б/н от 09.01.2018г., паспорт); ФИО5 (дов. № б/н от 06.02.2018г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 2025 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Школьник ЮЗ» с требованием об обязании заключить договор передачи в безвозмездное пользование имущества с включенными в состав  имущества помещениями обеденных залов.

В ходе судебного заседания судом было предложено истцу уточнить исковые требования, с учетом урегулирования разногласия.

Истец настаивал на рассмотрении спора по первоначально заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в рамках иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 10АУ2025/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 2025 в 2017-2019 гг. (далее Контракт, Договор).

Согласно п. 1.1 ст.1 Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания. При этом, в соответствие со ст.1 Контракта Техническое задание является приложением №1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Ответчик согласовал приложение №10 к Техническому заданию «График оказания услуг (календарный план)» согласно которому, фактическим адресом оказания услуг является адрес пищеблока.

Под пищеблоком понимается комплекс специальных помещений, в которых осуществляют прием пищевых продуктов, их хранение, первичную (холодную) и тепловую кулинарную обработку и раздачу готовой пищи. Аналогичным образом термин «пищеблок» описывается и в Методических рекомендациях "Гигиеническая оценка рационов питания обучающихся (воспитанников) «(утв. руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Москве и директором НИИ гигиены детей и подростков     НЦЗД РАМН 25.02.2008)».

«Пищеблок - комплекс производственных, складских, хозяйственных, подсобных и административно-бытовых помещений столовой...»

Как указывает Истец, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Ответчик уклоняется от подписания с Истцом Договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для оказания услуг по организации питания. 

Ответчик мотивирует свой отказ от заключения договора передачи отсутствием необходимости в приемке в безвозмездное пользование в части передачи обеденных залов в целях оказания услуг по организации питания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора и указано на то обстоятельство, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказаться от акцепта, либо акцептовать оферту на иных условиях в течение 30 дней с даты получения оферты (ст. 445 Гражданского кодекса РФ). В случаях разногласий, возникающих при заключении договора, переданных на рассмотрение суда, условия договора определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

Таким образом, для определения возможности применения указанных норм Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, необходимо установить наличие обязательности заключения договора для Ответчика в силу закона.

Гражданским кодексом РФ обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.), т.е. при заключении публичного договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Согласно статье 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Контракт с Истцом заключен на основании результатов определения Исполнителя способом закупки конкурс с ограниченным участием, протокол от 14.06.2017г. № ПР01 для закупки № 0173200001417000286. При проведении данного конкурса для всех участников закупки (образовательных организаций) был размещен единый проект Контракта (предусмотренный как для Заказчиков с пищеблоками, оснащенными линией раздачи, так и для Заказчиков, у которых линия раздачи отсутствует). Пунктом 2.1. Технического задания установлено, что Услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательной организации (Потребителей услуг) предоставляются Исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, санитарно- эпидемиологическими требованиями, национальными стандартами Российской Федерации и действующими в Российской Федерации межгосударственными стандартами. Соответственно, Исполнитель в зависимости от наличия линии раздачи на пищеблоке оказывает услуги по контракту, руководствуясь требованиями законодательства.

В пункте 3.2.3. Технического задания, на который Истец ссылается как на основание исковых требований, сказано, что обслуживание Потребителей услуг осуществляется в обеденных залах при пищеблоках в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В пункте 4.8. Технического задания, на который Истец ссылается как на основание исковых требований, сказано, что Исполнитель обязан обеспечить ежедневную сервировку в соответствии с п. 7.19 настоящего Технического задания.

В вышеперечисленных пунктах Технического задания (п.3.2.3. и 4.8.) дается ссылка на нормативную документацию (СанПиН 2.4.5.2409-08). Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.3. и 4.8. Технического задания, следует, что указанные пункты Технического задания читаются во взаимосвязи с СанПиН 2.4.5.2409-08.

В свою очередь, в нормативной документации (п.7.3. СанПиН 2.4.5.2409-08), установлено, что Исполнителю предоставляется право избирать способ обслуживания обучающихся путем предварительного накрытия столов или с использованием линий раздачи. Соответственно, в п.7.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено 2 (два) допускаемых способа обслуживания обучающихся горячим питанием: путем предварительного накрытия столов; использование линий раздачи.

Исполнитель, руководствуясь требованиями Технического задания и п.7.3. СанПиН 2.4.5.2409-08, осуществляет обслуживание путем использования линий раздачи, а не путем предварительного накрытия столов, при таких обстоятельствах обязанность Исполнителя по сервировке и обслуживанию Потребителей услуг в обеденных залах при пищеблоках у Исполнителя не возникает.

Исходя из вышеизложенного следует, что обеденный зал не является для Исполнителя имуществом, необходимым для оказания Услуг по Контракту. В соответствии с п. 5.2.5. Контракта такое имущество не подлежит передаче Исполнителю по договору безвозмездного пользования.

Более того, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников является компетенцией и обязанностью образовательной организации (ст. 28, 37 Закона). В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» деятельность образовательной организации не может быть лицензирована (а при несоблюдении требований лицензирования, лицензия у образовательного учреждения должна быть отозвана), если в учреждении не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе условия для организации питания. При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» образовательная организация должна предпринимать меры по организации питания обучающихся с учетом требований санитарного законодательства.

Таким образом, ответственность за организацию питания обучающихся законодательством РФ возложена на образовательную организацию. Ответчик оказывает услуги лишь в рамках Контракта. Зона ответственности Ответчика при оказании услуг в соответствии с п.2.23 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) заканчивается в момент передачи рационов питания обучающимся на линии раздачи. Ответчик не нуждается в обеденном зале при оказании услуг по Контракту, принуждение Истцом к принятию Ответчиком данного имущества (обеденных залов) в безвозмездное пользование считаем противоречащим положениям Контракта и ст. 421 ГК РФ.

Относительно довода Истца о том, что сервировка столов детьми старше 14 лет запрещена, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 7.3. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 организацию обслуживания обучающихся горячим питанием рекомендуется осуществлять путем предварительного накрытия столов и (или) с использованием линий раздачи. Предварительное накрытие столов (сервировка) может осуществляться дежурными детьми старше 14 лет под руководством дежурного преподавателя.

Кроме того, Истец требует заключить договор передачи в безвозмездное пользование имущества с включенными в состав передаваемого имущества помещениями обеденных залов (далее - Договор). 

Между тем, суд соглашается с доводом Ответчика о необоснованности данного требования в части передачи Истцом в составе имущества обеденных залов по следующим основаниям.

Форма Договора согласована Сторонами (приложение № 5 к Контракту), однако состав имущества, которое должно быть передано Истцом и принято Ответчиком, не установлен в данной форме. Поясняем, что Ответчик не возражает против подписания договора. Ответчик возражает против подписания договора с составом имущества, которое Истец намерен передать Ответчику по акту приема-передачи, а именно, Ответчик возражает против принятия обеденных залов ввиду отсутствия у Ответчика необходимости в данных помещениях при оказании услуг по Контракту.

Истец в адрес Ответчика направил Проект Договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы (Приложение № 1).

В отношении представленной Истцом редакции Договора у Ответчика имелись разногласия, в том числе, в части состава передаваемых Истцом помещений по адресам: г. Москва, ул. Б. Очаковская, 42, к.2; 

<

...>; 

<

...>. Ответчик направил в адрес Истца письмо с просьбой представить Ответчику Договор в новой редакции с учетом корректировок в части состава передаваемого имущества (исх. 1864 от 20.11.2017г.). Однако, замечания, указанные в данном письме не были приняты во внимание Истцом, новая редакция договора с учетом необходимых корректировок в составе передаваемого имущества в адрес Ответчика не поступала. Истец самостоятельно подготовил и направил в адрес Ответчика проект Договора (Приложение № 2), который считает возможным заключить.

Между тем, ответчик поясняет, что он не уклоняется от заключения Договора, указал, что заключение Договора возможно без включения в состав передаваемого имущества обеденного зала. 

Однако, Истец от уточнения исковых требований в вышеуказанной части, отказался.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГБОУ Школа № 2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья       О. В. Сизова