АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А42-6919/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

	при участии от Администрации города Мурманска Шутовой С.В. (доверенность от 09.01.2019 № 05-09/1), от акционерного общества «Север» Жуковой Д.С. (доверенность от 28.01.2019 № 17/19), от Комитета имущественных отношений города Мурманска председателя комитета Стародуба А.А. (распоряжение от 13.02.2018 № 81-к),

	рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Мурманска, акционерного общества «Север», Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семенова А.Б.) по делу № А42-6919/2017,

установил:

Администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее – Администрация), акционерное общество (далее – АО) «Север» (ранее – АО «Агентство Мурманнедвижимость»), место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – Комитет), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – УФАС), от 29.08.2017 по делу                      № 08-04-16/15, предписания от 15.08.2017, определения об исправлении опечатки от 12.12.2017 в решении от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15.

	Определением арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 дела № А42-6919/2017 по заявлению Администрации о признании недействительным решения УФАС от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15,            № А42-7347/2017 по заявлению Комитета о признании недействительными решения УФАС от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 и предписания от 15.08.2017, № А42-7529/2017 по заявлению АО «Агентство Мурманнедвижимость» о признании недействительным решения УФАС от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-6919/2017.

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018 на основании положений статьи 130 АПК РФ дела № А42-6919/2017 и А42-467/2018 по заявлению Комитета о признании недействительным определения УФАС об исправлении опечатки от 12.12.2017 в решении от 29.08.2017 по делу  № 08-04-16/15 также объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-6919/2017.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Строительная компания «АСМ» (далее – АО «СК «АСМ»), Прокуратура Мурманской области.

	Решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 по настоящему делу прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Веллера А.Б. и Сысоева А.И.

	В кассационных жалобах Администрация, Комитет и АО «Север», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 22.06.2018 и постановление от 08.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В кассационной жалобе Администрация указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Администрации в антиконкурентном соглашении; антимонопольный орган и суды неправомерно расценили принятые Советом депутатов города Мурманска решения в качестве доказательств участия Администрации в антиконкурентном соглашении; судами двух инстанций не учтено, что Администрация не взаимодействовала ни с АО «Север», ни с АО «СК «АСМ». Также Администрация указывает, что определением об исправлении опечатки, допущенной в решении по делу № 08-04-16/15, УФАС фактически изменило содержание оспариваемого решения.

	Как указывает в кассационной жалобе АО «Север», представленные УФАС при рассмотрении дела в суде аналитический отчет и анализ состояния конкурентной среды на рынке строительства жилья в городе Мурманске не являются надлежащими доказательствами по делу; неправомерен вывод судов двух инстанций о наличии в действиях АО «Север» нарушения положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                                    «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); вывод судов о том, что АО «Север» в результате проведенной закупочной процедуры определило организацию, которая была не в состоянии самостоятельно выполнить строительные работы, не подтвержден необходимыми доказательствами.

	По мнению Комитета, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам, отраженным в оспариваемом решении антимонопольного органа; составленный антимонопольным органом аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке первичного жилья экономического класса не является относимым доказательством по делу, а имеющийся в материалах дела анализ состояния конкуренции 2017 года, выполненный антимонопольным органом, не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, и является недопустимым доказательством по делу. Также Комитет в кассационной жалобе указывает, что УФАС не установило, что действия заявителей каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рассматриваемом рынке, кроме того, судами двух инстанций момент заключения заявителями антиконкурентного соглашения определен как 2010 – 2011 годы, с учетом положений статьи 41.1 Закона № 135-ФЗ с момента нарушения антимонопольного законодательства прошло более трех лет на момент вынесения оспариваемого решения, что является основанием для прекращения производства по делу.

	Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

	Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 06.03.2019.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 06.03.2019 тем же составом суда.

От УФАС 05.03.2019 через систему электронной подачи документов               «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также ввиду отсутствия информации о обжаловании определения суда кассационной инстанции от 06.02.2019.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Администрации, АО «Север», Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

АО «СК «АСМ» и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Прокуратуры Мурманской области материалов о возможном нарушении Администрацией антимонопольного законодательства  при реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья в результате заключения антиконкурентного соглашения УФАС возбудило антимонопольное дело.

Комиссия УФАС, по результатам рассмотрения указанных материалов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, 29.08.2017 вынесла решение по делу № 08-04-16/15, которым признала Администрацию, Комитет, АО «Север», АО «СК «АСМ» нарушившими пункт 4 статьи 16  Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья в городе Мурманске, а также признала АО «Север» нарушившим положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в утверждении им Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд с положениями, ограничивающими количество участников торгов.

УФАС 29.08.2017 выдало Комитету и Администрации предписания о прекращения нарушений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ; Комитету и Администрации было предписано прекратить реализацию устного антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок строительства жилья.

УФАС 12.12.2017 вынесло определение об исправлении опечатки в решении от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15, согласно которому на странице 88 в абзаце 4 и странице 101 в абзаце 4 решения от 29.08.2017 слова «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в городе Мурманске» заменены словами «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья в городе Мурманске».

Не согласившись с указанными решением, предписанием и определением УФАС, Администрация, Комитет и АО «Север» обжаловали их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом требований процессуального законодательства и положений Закона № 135-ФЗ отраженные в оспариваемом решении УФАС обстоятельства, представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, пришли к выводам о наличии между Администрацией, Комитетом, АО «Север» и АО «СК «АСМ» антиконкурентного соглашения и о законности оспариваемых ненормативных актов УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1 данной статьи); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

	Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлены следующие фактически обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителями положений статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В УФАС поступили материалы из Прокуратуры Мурманской области, свидетельствующие о возможном нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при реализации программы по переселению из аварийного и ветхого жилья. В поступивших материалах также указывалось, что Комитетом были проведены электронные аукционы на право заключения муниципальных контрактов на строительство малоэтажных многоквартирных домов в городе Мурманске, при этом техническое задание было составлено таким образом, что его требованиям соответствовали только объекты АО «Север».

УФАС, в оспариваемом решении, проанализировав имеющиеся материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, определило этапы реализации антиконкурентного соглашения, заключенного заявителями.

На подготовительном этапе (2010 – 2011 годы) была разработана концепция строительства социального жилья в городе Мурманске с использованием возможностей АО «Север», которой был определен механизм, предполагающий накопление денежной массы от муниципальной собственности у АО «Север», строительство на земельных участках, принадлежащих АО «Север», дальнейшая приватизация данной организации, организация Комитетом торгов, которые изначально были спланированы для победы АО «Север».

При этом при обсуждении данной концепции Советом депутатов города Мурманска указывалось на ее противоречие требованиям действовавшего законодательства.

УФАС также проанализировало косвенные доказательства (материалы интервью), свидетельствующие о заключении сторонами антиконкурентного соглашения, подтверждающие механизм его реализации.

На подготовительном этапе реализации антиконкурентного соглашения УФАС на основе представленных АО «Север» материалов установило тесное взаимодействие АО «Север» и Администрации: проведение встреч, совместных заседаний под руководством главы Администрации, разработка технических заданий, выбор мест строительства.

На начальном этапе осуществления антиконкурентного соглашения (с момента начала его реализации до января 2014 года) Администрацией было принято решение об участии в целевых программах переселения из ветхого и аварийного жилья, что позволило получить финансирование из регионального и федерального бюджетов. При этом для получения такого финансирования органам местного самоуправления необходимо было принять соответствующую программу. 

По результатам работы Программного совета по реализации долгосрочных целевых программ города Мурманска была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства на 2012 – 2017 годы, которая впоследствии в январе 2014 года была отменена.

УФАС установило, что в данную программу в период ее действия были внесены изменения, связанные с обеспечением потребности АО «Север» в строительстве, программа корректировалась с учетом объемов фактического строительства жилья. 

Данная программа предусматривала расходование денежных средств только на приобретение жилых помещений в малоэтажных жилых домах, при этом как установлено в ходе проверки Прокуратурой и отражено в оспариваемом решении УФАС, в рассматриваемый период малоэтажные жилые дома возводило только АО «Север». 

В представленном АО «Север» заключении по рассмотрению поступивших предложений от проектных и подрядных организаций по строительству объектов: «Многоквартирные жилые трехэтажные дома в городе Мурманске» указано на материалы совещания при главе муниципального образования город Мурманск по вопросу строительства малоэтажных зданий от 15.03.2012, которые по запросу УФАС не были представлены.

Строительство малоэтажных жилых домов соответствовало возможностям АО «СК «АСМ», которое вместе с аффилированными с ним организациями стало в результате реализации антиконкурентного соглашения единственным участником на рынке строительства первичного жилья в городе Мурманске.

Кроме того, проектная документация на строительство малоэтажных жилых домов не подлежала государственной экспертизе, строительный надзор за строительством объектов осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСМ-Инвест». В решении УФАС со ссылкой на решение Октябрьского районного суд города Мурманска от 03.05.2017 по делу № 2-21/2017 указано, что по результат проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы были выявлены недостатки построенного социального жилья. 

При наличии иных строительных организаций АО «Север» заключило договор с АО «СК «АСМ», у которого отсутствовало достаточное количество ресурсов для строительства объектов, о чем свидетельствовало привлечение значительного количества субподрядчиков для строительства.

При этом вопросы строительства малоэтажного жилья обсуждались представителями Администрации и АО «Север», а экспертизу проектной документации проводило аффилированная с АО «СК «АСМ» компания – ООО «АСМ-Инвест».

Суды, на основании сопоставления УФАС перечня домов, расселявшихся в соответствии с адресной программой с учетом вносившихся в нее изменений, установили, что дома расселялись не в порядке очереди признания домов аварийными и подлежащими сносу, а в первую очередь расселялись дома, расположенные на участках планируемого строительства. 

В дальнейшем АО «Север» было создано в результате приватизации ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», единственным его акционером являлся Комитет, который формировал совет директоров АО «Север», избирал и прекращал полномочия его генерального директора, назначения на руководящие должности согласовывались с Администрацией.

Совет директоров АО «Север» в свою очередь принимал решения об одобрении сделок, цена которых превышает 5 000 000 руб., как установило УФАС согласно годовым отчетам за 2012 – 2015 годы подавляющее большинство сделок заключалось с группой компаний «АСМ» и с аффилированными с ним предприятиями: АО «СК «АСМ», ООО «АСМ Инвест», ООО «СМР».

Дома строились на основании заключенного АО «Север» и АО                           «СК «АСМ» договора генерального подряда, договор строительного контроля и надзора был заключен с ООО «АСМ-Инвест», при этом они заключены до выдачи АО «Север» разрешений на строительство и более чем за полгода до заключения договора аренды земельного участка для строительства домов, что может свидетельствовать об осведомленности застройщика о заключении договора аренды с Комитетом и принятии положительного решения по заявлению, направленному застройщиком в Комитет градостроительства и территориального развития Администрации.

Извещения о проведении торгов на право заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов было опубликовано 18.09.2012, при этом по условиям документации проводившихся торгов степень строительной готовности многоквартирного жилого дома (домов), в которых будут находиться объекты долевого строительства, на момент подписания муниципального контракта должна составлять не менее 70% в соответствии с информацией, представленной организациями, аккредитованными на осуществление технического учета и инвентаризации объектов капитального строительства на территории Мурманской области. Указанным требованиям соответствовало только АО «Север». Кроме того, условиями документации для завершения строительства было предусмотрено чуть более одного месяца.

Основной этап реализации антиконкурентного соглашения начался в январе 2014 года и продолжался на момент принятия оспариваемого решения УФАС. В данный период АО «Север» должно было осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установило, что в соответствии с первой редакцией Положения  о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «Север» оно было вправе проводить закрытые и открытые торги, при этом в закрытых торгах могли принять участие только поставщики, подрядчики и исполнители, определенные заказчиком, а порядок их выбора не был предусмотрен.

В последней редакции Положения о закупках АО «Север» (по состоянию на 04.04.2016) содержалось положение о том, что при проведении закрытых торгов не требовалось извещение о проведении таких торгов, документация о закупке и внесенные в нее изменения, а также разъяснения положений такой документации, протоколы, составляемые по итогам заседания закупочной комиссии, не подлежали опубликованию в средствах массовой информации и в Единой информационной системе в сфере закупок.

С учетом данных обстоятельств УФАС пришло к выводу о нарушении АО «Север» положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Согласно полученной УФАС информации из Единой информационной системы в сфере закупок по результатам проведенных АО «Север» закрытых запросов котировок и открытых конкурсов, которые проводились на право заключения контрактов на строительство, победителями торгов становилось АО «СК «АСМ» или аффилированная с ним организация «Строй Монтаж Регион». 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС пришло к выводу о заключении Администрацией, Комитетом, АО «Север» и АО «СК «АСМ» антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию выгодных условий на рынке строительства жилья в городе Мурманске для конкретного участника.

По смыслу статей 64, 65 (часть 1), 200 (часть 5) АПК РФ, статей 11 и 16 Закона № 135-ФЗ для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими. Совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения.

По настоящему делу собранная УФАС совокупность косвенных допустимых, относимых, достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута заявителями теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ позволяет счесть отраженные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа законными и обоснованными.

Доводы подателей кассационных жалоб, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушение судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что представленный УФАС отчет о состоянии конкуренции является недопустимым доказательством, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопросы о достоверности или допустимости того либо иного доказательства.

Суды также обоснованно отклонили довод о том, что определением об исправлении опечатки в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС изменило содержание оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Комитета о необходимости прекращения производства по делу, поскольку с момента заключения антиконкурентного соглашения в 2010-2011 годах прошло более трех лет на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом установленных фактических обстоятельств антиконкурентное соглашение и действия по его реализации совершались участниками этого соглашения вплоть до вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС (до его пресечения). Как было указано выше, основной этап реализации антиконкурентного соглашения начался в январе 2014 года.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А42-6919/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации города Мурманска, акционерного общества «Север», Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая