ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-3129/2024

город Воронеж

10» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, 

при участии: 

от Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Газовик-Комплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» - ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области  

(ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу  

 № А64-3129/2024 по иску Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности Моршанского муниципального округа Тамбовской области на блочно-модульную котельную (установка БКУ-1000кВТ),  

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТД Газовик-Комплект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»,   

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Моршанского муниципального округа Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее – ООО «Магистраль Телеком», ответчик) о взыскании штрафа по контракту в размере 4 550 217 руб. 86 коп., обязании передать документацию, строительную площадку, установить юридический факт исполнения работ согласно экспертному заключению, признать право собственности.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 в отдельное производство выделены требования истца о признании права собственности Моршанского муниципального округа Тамбовской области на блочно-модульную котельную (установка БКУ-1000кВТ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТД Газовик-Комплект», временный управляющий ООО «Магистраль Телеком» ФИО3, ООО «Стройреставрация».  

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 исковое заявление по делу № А64-3129/2024 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Моршанского муниципального округа Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Администрация Моршанского муниципального округа Тамбовской области обратилась в арбитражный суд области с заявленными исковыми требованиями до введения в отношении ответчика процедуры банкротства –  

наблюдения, факт вынесения арбитражным судом области определения об оставлении иска без рассмотрения позднее 28.11.2024 – введения процедуры банкротства в отношении ООО «Магистраль Телеком» - не является препятствием для рассмотрения заявленных требований и их удовлетворения в общем порядке.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2025 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Магистраль Телеком» ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки правовой позиции.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.  

Апелляционным судом приняты во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, а также то обстоятельство, что правовая позиция конкурсного управляющего ООО «Магистраль Телеком» ФИО3 была сформулирована при подаче заявления об оставлении иска без рассмотрения.  

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального  

подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ООО «ТД Газовик-Комплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом исходит из следующего.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (разъяснения в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума № 35).  

В пункте 34 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Арбитражным судом области установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40- 37727/2024 в отношении ООО «Магистраль Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

17.04.2025 в отношении ООО «Магистраль Телеком» введена процедура конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание права собственности Моршанского муниципального округа Тамбовской области на блочно-модульную котельную (установка БКУ-1000кВТ).  

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора поставки от 23.01.2024, согласно которому покупатель обязуется осуществить возврат блочно-модульной котельной установки БКУ-1000 кВт, а поставщик осуществляет возврат покупателю сумму внесенной предоплаты в размере 4 540 000 руб.  

В материалы дела представлена товарная накладная от 24.01.2024, из содержания которой следует, что блочно-модульная котельная установка БКУ-1000 кВт передана в адрес ООО ТД «Газовик Комплект».  

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат ООО ТД «Газовик Комплект» денежных средств в адрес ООО «Магистраль Телеком», а значит, имущество является собственностью ответчика, в отношении которого в настоящий момент введено конкурсное производство.  

Учитывая, что ООО «Магистраль Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, истцом заявлено о признании права собственности Моршанского муниципального округа Тамбовской области на блочно-модульную котельную (установка БКУ-1000кВТ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Кроме того, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление было подано до введения в отношении ООО «Магистраль Телеком» процедуры банкротства, отклоняются на основании приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума № 35.  

С учетом изложенного, исковое заявление Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 по делу № А64-3129/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников