Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98290/22-80-711

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ»

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ИНЖИНИРИНГ"; 2.  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС"; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОЛЕН"; 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИЗМАРТ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании 45 783 520 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2022 г.

от ответчика 3: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 г.

от ответчиков 1, 2, 4: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ИНЖИНИРИНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОЛЕН" о взыскании солидарно с ООО «СТК Инжиниринг» и ООО «Ставролен» в пользу Компании ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ» денежных средств в размере 12 000 000 руб., взыскании солидарно с ООО «СДС» и ООО «Ставролен» в пользу Компании ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ» денежных средств в размере 25 643 520 руб., взыскании с ООО «Ставролен» в пользу Компании ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ» денежных средств в размере 8 140 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ".

Ответчики 1, 2, 4 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков 1, 2, 4 и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 г. между ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ» и ООО «Ставролен» был заключен контракт на поставку № С-0116/20 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался продать, а истец оплатить и принять товар на условиях поставки.

Товаром в соответствии с контрактом является: полипропилен PPG 1035-08 ТУ 2211-008-50236110-2006 и композиция полиэтилена высокой плотности бимодального типа марки PE6PP-32 СТО 50236110-014-2018.

Срок действия контракта согласован сторонами с даты подписания контракта – до полного выполнения сторонами обязательств по контракту, а в части платежей – до их полного завершения.

Сроки поставки с 01.11.2020 г. по 01.11.2021 г. включительно в соответствии с объёмом поставок, согласуемым сторонами ежемесячно.

Согласно разделу «Общая стоимость» контракта ориентировочная стоимость товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 2 000 000 000 руб. Окончательная стоимость товара определяется как сумма всех поставок в период действия контракта в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к контракту оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель производит авансовый платёж (100% предоплату) по цене, согласованной сторонами и указанной в инвойсе на предоплату, в валюте, в которой установлена цена.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

17.11.2020 г. между ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ» (покупатель), ООО «Ставролен» (поставщик) и ООО «СТК Инжиниринг» (продавец) было заключено приложение № 2 к контракту № С-0116/20 от 09.11.2020 г., согласно которому ООО «Ставролен»/ООО «СТК Инжиниринг» обязались поставить покупателю товар: композиция полиэтилена высокой плотности бимодального типа марки PE6PP-32 СТО 50236110-2006 (производства ООО «Ставролен») в количестве 191,4 тонн +/-10% (в опционе ООО «СТК Инжиниринг»). Грузоотправитель ООО «Ставролен».

Согласно пункту 2 приложения № 2 для исполнения обязательств по контракту, связанных с поставкой товара, ООО «Ставролен» привлекает третье лицо – ООО «СТК Инжиниринг». При этом ООО «Ставролен» сохраняет ответственность за действия ООО «СТК Инжиниринг» перед покупателем. Объём ответственности ООО «Ставролен» перед покупателем за действия ООО «СТК Инжиниринг» указывается в пункте 3 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 ООО «Ставролен» обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств ООО «СТК Инжиниринг» по настоящему приложению и контракту, а именно:

3.1. в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в рамках настоящего приложения покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объёме, предусмотренном контрактом.

3.2. поставщик несёт ответственность в полном объёме за своевременное исполнение продавцом всех обязательств по настоящему приложению и контракту, в том числе:

3.2.1 уплаты неустойки за не поставку товара продавцом в размере 5 % от суммы поставки, указанной настоящем дополнительном соглашении;

3.2.2 уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком в размере 0,1 % от суммы, указанной в настоящем приложении, за каждый день просрочки;

3.2.3 уплаты других платежей и обязательств, предусмотренных контрактом;

3.2.4. компенсацию понесённого убытка, штрафов, пеней и т.д. наложенных органами в случае отказа в налоговой в возмещении НДС по причинам продавца или поставщика (несданная отчетность, неуплата НДС, отсутствие соответственной строки в книге продаж).

18.11.2020 г. ответчик ООО «СТК Инжиниринг» выставило счёт № 153 на сумму 37 620 000 руб. за товар в количестве 600 т., по которому истец произвёл предоплату оговорённого сторонами в приложении № 2 количества – 191,4 т. на сумму 12 млн. руб., что подтверждается платёжными поручениями № 41204 от 23.11.2020 г. на сумму 6 млн. руб. и платёжным поручением № 41238 от 24.11.2020 г. на сумму 6 млн. руб.

20.11.2020 г. между ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ» (покупатель), ООО «Ставролен» (поставщик) и ООО «СДС» (продавец) было заключено приложение № 3 к контракту № С-0116/20 от 09.11.2020 г., согласно которому ООО «Ставролен»/ООО «СДС» обязались поставить истцу товар: композиция полиэтилена высокой плотности бимодального типа марки PE6PP-32 СТО 50236110-2006 (производства ООО «Ставролен») в количестве 409 тонн +/-10% (в опционе ООО «СДС»). Грузоотправитель ООО «Ставролен».

Согласно пункту 2 приложения № 3 для исполнения обязательств по контракту, связанных с поставкой товара, ООО «Ставролен» привлекает третье лицо – ООО «СДС». При этом ООО «Ставролен» сохраняет ответственность за действия ООО «СДС» перед покупателем. Объём ответственности ООО «Ставролен» перед покупателем за действия ООО «СДС» указывается в пункте 3 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 ООО «Ставролен» обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств ООО «СДС» по настоящему приложению и контракту, а именно:

3.1. в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в рамках настоящего приложения покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объёме, предусмотренном контрактом.

3.2. поставщик несёт ответственность в полном объёме за своевременное исполнение продавцом всех обязательств по настоящему приложению и контракту, в том числе:

3.2.1 уплаты неустойки за не поставку товара продавцом в размере 5 % от суммы поставки, указанной настоящем дополнительном соглашении;

3.2.2 уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком в размере 0,1 % от суммы, указанной в настоящем приложении, за каждый день просрочки;

3.2.3 уплаты других платежей и обязательств, предусмотренных контрактом;

3.2.4. компенсацию понесённого убытка, штрафов, пеней и т.д. наложенных органами в случае отказа в налоговой в возмещении НДС по причинам продавца или поставщика (несданная отчётность, неуплата НДС, отсутствие соответственной строки в книге продаж).

20.11.2020 г. ответчик ООО «СДС» выставило счёт № 71 на сумму 25 644 300 руб. за товар в количестве 409 т., по которому истец произвёл предоплату на сумму 12 млн. руб., что подтверждается платёжными поручениями № 41267 от 26.11.2020 г. на сумму 6 млн. руб. и платёжным поручением № 41298 от 02.12.2020 г. на сумму 6 млн. руб.

30.11.2020 г. ответчик ООО «СДС» выставило дополнительный счёт № 78 на сумму 13 643 520 руб. за товар в количестве 217,6 т., по которому истец произвёл предоплату дополнительного количества товара – 217,6 т. на сумму 13 643 520 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 41449 от 09.12.2020 г. на сумму 6 млн. руб. и платёжным поручением № 41450 от 10.12.2020 г. на сумму 7 643 520 руб.

14.12.2020 г. между ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКАЛ» (покупатель), ООО «Ставролен» (поставщик) и ООО ПО «Дизмарт» (продавец) было заключено приложение № 4 к контракту № С-0116/20 от 09.11.2020 г., согласно которому ООО «Ставролен»/ООО ПО «Дизмарт» обязались поставить истцу товар: композиция полиэтилена высокой плотности бимодального типа марки PE6PP-32 СТО 50236110-2006 (производства ООО «Ставролен») в количестве 400 тонн +/-10% (в опционе ООО ПО «Дизмарт»). Оплата должна была производиться согласно графику: 14.12.2020 г. – 8 140 000 руб., 16.12.2020 г. – 8 140 000 руб., 18.12.2020 г. – 8 120 000 руб. Грузоотправитель ООО «Ставролен».

Согласно пункту 2 приложения № 4 для исполнения обязательств по контракту, связанных с поставкой товара, ООО «Ставролен» привлекает третье лицо – ООО ПО «Дизмарт». При этом ООО «Ставролен» сохраняет ответственность за действия ООО ПО «Дизмарт» перед покупателем. Объём ответственности ООО «Ставролен» перед покупателем за действия ООО ПО «Дизмарт» указывается в пункте 3 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 4 ООО «Ставролен» обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств ООО ПО «Дизмарт» по настоящему приложению и контракту, а именно:

3.1. в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в рамках настоящего приложения покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объёме, предусмотренном контрактом.

3.2. поставщик несёт ответственность в полном объёме за своевременное исполнение продавцом всех обязательств по настоящему приложению и контракту, в том числе:

3.2.1 уплаты неустойки за не поставку товара продавцом в размере 5 % от суммы поставки, указанной настоящем дополнительном соглашении;

3.2.2 уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком в размере 0,1 % от суммы, указанной в настоящем приложении, за каждый день просрочки;

3.2.3 уплаты других платежей и обязательств, предусмотренных контрактом;

3.2.4. компенсацию понесённого убытка, штрафов, пеней и т.д. наложенных органами в случае отказа в налоговой в возмещении НДС по причинам продавца или поставщика (несданная отчётность, неуплата НДС, отсутствие соответственной строки в книге продаж).

14.12.2020 г. ответчик ООО ПО «Дизмарт» выставило счёт № 233 на сумму 24 400 000 руб. за товар в количестве 400 т., по которому истец произвёл предоплату на сумму 8 140 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 41512 от 15.12.2020 г.

Согласно доводам истца, поскольку ООО ПО «Дизмарт» прекратило свою деятельность 03.12.2021 г. (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности), то задолженность ООО ПО «Дизмарт» подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика ООО Ставролен» (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками обязательство по поставке товара не исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО Ставролен» действительно является предприятием, выпускающим определенную продукцию, в т.ч. полимеры. Реализацией продукции, поиском потенциальных покупателей, заключением договоров занимается в интересах Общества ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее Л-РНП-Т) в рамках заключенного договора на оказание агентских услуг от 01.11.2019 г. № 9214-20/19. Подписывают от имени ООО «Ставролен» соответствующие договоры, контракты должностные лица Л-РНП-Т на основании выданных доверенностей. Впоследствии оригиналы договоров/контрактов направляются с пакетом документов в Общество для последующей работы с ними.

Следует отметить, что в целях удостоверения подписи генерального директора Общества в договорах проставляется основная печать Общества, а не печать «Для договоров».

Согласно доводам ответчика 3, Общество не направляло в адрес истца какие-либо коммерческие предложения, не осуществляло с ним телефонную связь и не заключало контракт от 09.11.2020 г. № С-0116/20 (с приложениями) и не получало данный контракт от Л-РНП-Т, не получало денежных средств.

Как указывает ответчик 3, Обществу известно, что с 2016 года неустановленными лицами ведется незаконная мошенническая деятельность с использованием наименования Общества и его реквизитов по заключению фиктивных договоров на поставку продукции, производимой Обществом или используемой в его деятельности, посредством электронной переписки с различных электронных адресов, телефонного взаимодействия с номеров, не принадлежащих Обществу, используя так называемые «зеркальные» сайты, дублирующие информацию об Обществе с внесенной недостоверной информацией и проставлением на данных договорах поддельных подписей и подложных печатей. На предприятие неоднократно обращались различные организации и предприниматели, пострадавшие от действий данных злоумышленников, периодически сотрудники Общества вызываются в полицию для дачи объяснений по подобным делам, некоторые организации обращаются также в суды для взыскания перечисленных денежных средств, в т.ч. с Общества, однако в ходе судебных процессов (или ранее) становится понятным, что Общество (равно как и кто-либо в его интересах) данные договора не заключало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, направлял в адрес Общества претензии в 2020 и 2021 годах, получив которые Общество незамедлительно ему направляло ответы о том, что такой договор не заключался, договорных отношений с истцом и соответчиками не имеется, и рекомендовало ему обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Общество не получало денежные средства полностью или в части от какой-либо из сторон по данному контракту.

С целью проверки доводов ответчика 3 судом были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

-           «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в оригинале контракта на поставку полимерной продукции от 09.11.2020 г. № С-0116/20, в оригинале приложения № 1 от 09.11.2020 г. к контракту в графе «генеральный директор ООО «Ставролен»?»

-           «Имеются ли признаки монтажа в документах: контракт на поставку полимерной продукции от 09.11.2020 г. № С-0116/20 и приложении № 1 от 09.11.2020 г. к контракту?»

-           «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в копиях приложений № 2, № 3, № 4 к контракту в графах «генеральный директор ООО «Ставролен»?»

-           «Имеются ли признаки монтажа в документах: приложения № 2, № 3, № 4 к контракту?»

-           Являются ли изображения подписей, выполненных от имени генерального директора ФИО5, на представленных оригиналах: контракта, приложения № 1 от 09.11.2020 г. к контракту, приложения № 2 от 17.11.2020 г. к контракту, приложения № 3 от 24.11.2020 г. к контракту, приложения № 4 от 14.12.2020 г. к контракту изображением одной и той же подписи (идентичными)? Имеются ли на перечисленных копиях документах признаки технического монтажа?

Согласно выводам эксперта:

1.         Подписи от имени ФИО5, расположенные в оригинале контракта на доставку полимерной продукции от 09.11.2020 г. № С-0116/20, в оригинале приложения № 1 от 09.11.2020 г. к контракту, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5

2.         Признаки монтажа документов в оригинале контракта на доставку полимерной продукции от 09.11.2020 г. № С-0116/20, в оригинале приложения № 1 от 09.11.2020 г. к контракту отсутствуют.

3.         Ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены изображения подписей от его имени в копиях приложений № 2 от 17.11.2020 г., № 3 от 24.11.2020 г., № 4 от 14.12.2020 г. к контракту № С-0116/20?» - не представляется возможным.

4.         Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях приложений № 2 от 17.11.2020 г., № 3 от 24.11.2020 г., № 4 от 14.12.2020 г. к контракту № С-0116/20, выполнены техническим способом - либо с использованием рельефной печатной формы - факсимиле в оригиналах документов, либо с помощью монтажа путем оцифровки одного и того же документа и переноса полученных изображений в исследуемые документы в электронном виде.

5.         Изображения оттисков печати ООО «Ставролен» в оригинале контракта на доставку полимерной продукции от 09.11.2020 г. № С-0116/20, в оригинале приложения № 1 от 09.11.2020 г. к контракту и образцы оттиска печати ООО «Ставролен», образцы которой предоставлены в качестве сравнительных, нанесены различными УПФ.

6.         Для изготовления изображений подписей от имени ФИО5, расположенных в копиях приложений № 2 от 17.11.2020 г., № 3 от 24.11.2020 г., № 4 от 14.12.2020 г. к контракту № С-0116/20, не использовались подписи от имени ФИО5, расположенные в оригинале контракта на доставку полимерной продукции от 09.11.2020 г. № С-0116/20, в оригинале приложения № 1 от 09.11.2020 г. к контракту.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия каких-либо оформленных договором правоотношений между истцом и ответчиком 3, последний не является получателем денежных средств и не несет солидарной ответственности по контракту на доставку полимерной продукции от 09.11.2020 г. № С-0116/20 и приложениям к нему, а требование истца о взыскании с ответчика 3 денежных средств является не обоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО «Ставролен» задолженности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиками 1, 2 обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 37 643 520 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчики 1, 2 суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики 1, 2 в судебное заседание не явились, требование истца документально не опровергли, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 783 520 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в части ее взыскания с ответчиков 1, 2 в размере 37 643 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков 1, 2.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКЛ» денежные средства в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС" в пользу ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКЛ» денежные средства в размере 25 643 520 (Двадцать пять миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать) руб.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ИНЖИНИРИНГ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС" в пользу ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОЛЕН" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТОО «Казахстанская Нефтехимическая Компания КЕМИКЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОЛЕН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.