ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6194/2024

27.12.2024            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2024 (мотивированное решение) по делу № А62-6194/2024, принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за май 2024 года, пени, начисленные за период с 18.06.2024 по 24.06.2024, пени, начисленные на долг за май 2024 года начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (далее – ответчик, заявитель, ООО «УК «МойДом») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2024 года в размере 58 683 руб. 41 коп., пени, начисленных за период с 18.06.2024 по 24.06.2024, в сумме 130 руб. 08 коп., пени, начисленные на долг за май 2024 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. 

<

...>).

14.08.2024 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части, 25.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011             № 354, разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указывая, что многоквартирные дома на ОДН которых была поставлена электрическая энергия, находятся в его временном управлении на основании приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» от 15.12.2023 № 250/ИЛ, поскольку собственниками помещений не выбран способ управления, в связи с чем он не является исполнителем коммунальных услуг, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 19.11.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6730100409 от 23.08.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства. Покупатель заключает договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора; л. д. 7).

Согласно пункту 5.4 договора оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в мае 2024 года поставил в МКД электроэнергию на сумму 58 683 руб. 41 коп. согласно справке-расчету, что подтверждается актом снятия показаний расчетных счетчиков по электроэнергии от 24.05.2024 (л.д. 47), копией счета на оплату (л.д. 42). 

Счет на оплату за май 2024 года направлен посредством почты ФГУП «Почта России», что подтверждается копией сопроводительного письма и почтовым реестром об отправке. Замечаний и возражений относительно переданных документов от ответчика не поступало.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку направленная истцом претензия от 18.06.2024 исх. № 14-/6750195780  (л. д. 48) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами, и при отсутствии доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что многоквартирные дома на ОДН которых была поставлена электрическая энергия, находятся в его временном управлении на основании приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» от 15.12. № 250/ИЛ, поскольку собственниками помещений не выбран способ управления, в связи с чем он не является исполнителем коммунальных услуг.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 4, 17 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в МКД возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД, при этом управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом (пункт 3 Правил               № 1616, подпункт «б» пункта 17 Правила № 354).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению спорных МКД является ответчик.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществам собственников жилья).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При этом, согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, обязаны, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы, суд приходит к выводу, что независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу чего в отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доказательств того, что управление домами в спорный период осуществляла иная управляющая организация, не представлено. Более того, заключение договора энергоснабжения с истцом в отношении мест общего пользования спорных МКД не зависит от заключения договора управления управляющей компанией в силу возложения на нее администрацией исполнять обязанности временно.

Распоряжением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 12.12.2023 № 427-р/адм ООО «УК Мой дом» определено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами города Рославль Смоленской области, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, согласно перечню многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Распоряжению. 

15.12.2023 на основании приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» №250/ИЛ в лицензию управляющей организации                                 ООО УК «Мой дом» были включены на временное управление спорные многоквартирные жилые дома.

Гарантирующий поставщик направил в адрес управляющей организации дополнительное соглашение к договору энергоснабжения по включению вышеуказанных МКД, которое не было подписано ООО «УК «Мой дом».

При этом в соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, ответчик приобретает ресурс исключительно на ОДН, то есть правоотношения сторон регулируются пунктом 21(1) Правил № 124, а потому в силу приведенной нормы права договор считается заключенным между сторонами по истечении установленного срока после получения управляющей организацией проекта гарантирующего поставщика, при этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения, в связи с чем ответчик обязан производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД, следовательно, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунальных ресурсов в МКД на ОДН, что влечет возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, при этом согласно абзацу третьему пункта 8 Правил № 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного перечня.

С учетом изложенного, включение в перечень организаций, осуществляющих временное управление, а также исключение из такого перечня носит исключительно заявительный характер и является волеизъявлением ответчика, при этом, подавая заявление о включении в перечень временных управляющих организаций, ответчик должен осознавать весь перечень обязанностей, которые сопровождают такое назначение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за май 2024 года, рассчитанной за период с 16.04.2024 по 22.04.2024 в размере 191,81 руб., пени, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2024 по делу № А62-6194/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          И.П. Грошев