286/2023-18481(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-701/2023

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные  ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, 

при участии:  

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности  

от 05.12.2022 № 567/22 (сроком до 31.12.2023); 

от ответчиков: 

от ООО «Новый Горизонт»: ФИО4 – представитель по доверенности   от 09.01.2023 № 2 (сроком на 1 год),  

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные  ресурсы» (далее – истец, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114,  

<

...>, пом. II, ком. 10)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт», адрес: 683006,  

<

...>) и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, место  жительства: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным  (ничтожным) договора уступки прав (требования) от 04.11.2022 № 04/11/2022,  заключенного между ООО «Новый Горизонт» и ИП ФИО2  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон   № 229-ФЗ) и мотивированы заключением названного договора в период действия ареста  дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в  отношении ООО «Новый Горизонт».  

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное  заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края  от 27.02.2023 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд,  учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение  от 19.04.2023, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме  по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.  

Представитель ООО «Новый Горизонт» в судебном заседании требования не  признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь  на те обстоятельства, что арест имущества ООО «Новый Горизонт», в том числе арест  дебиторской задолженности осуществлен 19.12.2022, в то время как спорный договор  заключен 04.11.2022. В этот же день по акту приема-передачи осуществлена передача  прав и соответствующих документов. Какие либо аресты дебиторской задолженности в  рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Новый  Горизонт», отсутствовали.  

В судебном заседании ИП ФИО2 требования не признал по изложенным в  отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь также на те обстоятельства,  что оспариваемый договор уступки прав (требования) от 04.11.2022 № 04/11/2022  заключен в период отсутствия каких-либо ограничительных мер.  

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.11.2022  между ООО «Новый Горизонт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки прав (требований) № 04/11/2022 (далее – договор уступки № 04/11/2022),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (должник) в размере 3 038 179,46 руб.,  возникшее из государственного контракта от 07.04.2020 на выполнение строительных  работ, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1 договора уступки   № 04/11/2022).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу   № А40-130765/2022 иск ООО «Новый Горизонт» удовлетворен, с ФГУП «Национальные  рыбные ресурсы» взыскано 3 038 179,46 руб. долга и 38 191 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

19.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу в рамках сводного исполнительного производства   № 26134/22/41017-СД произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Новый  Горизонт», в пределах суммы дебиторской задолженности с ФГУП «Национальные  рыбные ресурсы» в размере 3 038 179,46 руб. ООО «Новый Горизонт» запрещено  совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к  уступке права требования третьим лицам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по  делу № А40-130765/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022  оставлено без изменения. Названным судебным актом на основании договора уступки  

 № 04/11/2022 также проведена в порядке процессуального правопреемства замена  взыскателя с ООО «Новый Горизонт» на ИП ФИО2  

Полагая, что оспариваемая сделка в виде заключения между ООО «Новый  Горизонт» и ИП ФИО2 договора уступки № 04/11/2022 совершена в период  действия ареста дебиторской задолженности, нарушает требования закона и посягает на  права ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом  проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных  актов, действовавших в момент его заключения.  

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  

Согласно пункту 2, абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть  указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате  возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о  признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении  последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании  такой сделки недействительной.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять  на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой.  

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в спорном соглашении, истец  заявив иск о признании сделки недействительной, должен доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или  охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в  случае реализации избранного способа судебной защиты. Поэтому в бремя доказывания  по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия у него охраняемого  законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной).  

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в  признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в  удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.07.2017 № 1784-О).  

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения  Федерального закона № 229-ФЗ, полагал, что договор уступки № 04/11/2022, по которому  ООО «Новый Горизонт» уступило права требования задолженности ИП ФИО2,  заключен в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода  прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке,  установленном законодательством об исполнительном производстве и  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве,  то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает  возможность получения исполнения от должника.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора  уступки № 04/11/2022, в соответствии с указанными нормами закона пришел к выводу,  что договор содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах,  заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о  перемене лиц в обязательстве. Наличие задолженности в размере 3 038 179,46 руб. также  подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу   № А40-130765/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест  дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и  дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на  уступку права требования третьим лицам.  

Вместе с тем, исходя из положений статей 166, 167 и 168 ГК РФ, основанием  признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания  определены законодательством). При рассмотрении требования о признании сделки  недействительной судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям  законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.  

При этом на момент заключения оспариваемой сделки (04.11.2022) арест на  имущество, принадлежащее ООО «Новый Горизонт» в пределах суммы дебиторской  задолженности с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в размере 3 038 179,46 руб.  (постановление судебного пристава от 19.12.2022), наложен не был, в связи с чем  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арест  дебиторской задолженности и ссылки истца на положения Федерального закона № 229-ФЗ  не могут являться основанием для признания договора уступки № 04/11/2022  недействительным (ничтожным).  

Из материалов настоящего дела также следует, что истец участником оспариваемой  сделки – договора уступки № 04/11/2022 не являлся.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом принципа направленности  судебной защиты на восстановление нарушенного или оспариваемого права, а избранный  истцом способ защиты права не направлен на восстановление прав истца, арбитражный  суд не может признать доказанным истцом наличие у него охраняемого законом интереса  в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), а также обстоятельства  того, что оспариваемый договор уступки № 04/11/2022 заключен с нарушением  требований закона и злоупотреблением ответчиками своими правами, в связи с чем  оснований для признания договора уступки № 04/11/2022 недействительным, а  ответчиков нарушившими положения Федерального закона № 229-ФЗ и применения  последствий такого нарушения не имеется, поэтому требование истца удовлетворению не  подлежит.  

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, какие именно  

права или охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемой сделкой, а также  каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации  избранного способа судебной защиты, при том условии, что истец не оспаривал наличие  задолженности ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» перед ООО «Новый Горизонт»,  установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-130765/2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023.  

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена в период запрета,  являются несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы  дела доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

То обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления в Девятом арбитражном  апелляционном суде (23.01.2023) действовал запрет на совершение любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в том числе в виде  уступки права требования третьим лицам, наложенный 19.12.2022, не свидетельствует о  ничтожности оспариваемой сделки, совершенной ранее указанных дат – 04.11.2022.  

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела сведений об оплате по  оспариваемой сделке, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим  основаниям.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на  основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как  дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить  цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Доказательств в подтверждение того, что цедент (ООО «Новый Горизонт») одарил  цессионария (ИП ФИО2) материалы дела не содержат, истцом в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.  

Из пункта 2.1 оспариваемого договора уступки № 04/11/2022 следует, что данный  договор является возмездным.  

Также арбитражный суд учитывает, что осуществляя замену по делу № А40130765/2022 истца с ООО «Новый Горизонт» на ИП ФИО2, презюмируется, пока  не доказано обратного, что Девятым арбитражным апелляционным судом проверялись  обстоятельства возникновения у ИП ФИО2 права требования, возникшие в  результате оспариваемой по настоящему дела уступки права, а также проверялась  возмездность данной сделки.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:21:00Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич