ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12308/2023

г. Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Михайловой Р.А.

при участии от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО1 по доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу№ А66-12308/2023,

у с т а н о в и л:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>, адрес: Московская область, город Одинцово; далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: город Москва; далее – ИП ФИО3) о признании объекта капитального строительства – здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:2968 по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Городненское сельское поселение,                        с. Городня, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет осуществить его снос.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились к Управлению, администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171296, Тверская область, 

<

...>; далее – Администрация) с иском о признании права собственности ФИО3 на ½ доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 622,6 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000013:3091, расположенное на земельном участке по адресу: Тверская обл., м.р-н Конаковский, с.п. Городенское, село Городня, кадастровый номер 69:15:0000013:2968.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заявлен отказ от иска к Администрации.

Решением суда от 11 июля 2024 года в удовлетворении первоначального иска Управлению отказано. Суд признал право собственности ИП ФИО3 на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 69:15:0000013:3091, расположенное за земельном участке  с кадастровым номером 69:15:0000013:2968 по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, 

<

...> зу16. Суд признал право собственности ИП ФИО2 на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 69:15:0000013:3091, расположенное за земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:2968 по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, 

<

...> зу 16. В отношении требований по встречному иску к Администрации производство по делу прекращено. С Управления в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Управления в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 34 225 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 34 225 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с решением суда в части возложения на Управление расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Все судебные расходы по иску о признании права собственности на самовольную постройку должны быть отнесены на ИП ФИО3 и ИП ФИО2 поскольку обращение Управления с иском о признании постройки самовольной было связано с выполнением Управлением контрольных функций (получение уведомления Министерства о выявлении самовольной постройки) и само по себе не является фактом нарушения истцом по первоначальному иску прав заявителя. При подаче предпринимателями встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности возлагается на заявителей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. 

Как подтверждается материалами дела, 31.07.2023 в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области поступило уведомление Министерства о выявлении самовольной постройки. 

Проверкой установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером: 69:15:0000013:2968, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с.п., с. Городня  здания, в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно запрошенным Управлением сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок находится в общей долевой собственности (по ½ доли) ФИО2 и ФИО3

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 дважды обращались в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных товаров по вышеуказанному адресу (вх.№ 188-РС от 10.03.2023 и вх.№ 430-РС от 18.05.2023), однако в удовлетворении заявлений было отказано (исх. № 4040-АВ от 28.04.2023 и исх. № 6117-АВ от 20.06.2023) в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Отказы Управления о выдаче разрешения на строительство магазина заявителями не оспаривались.

Поскольку объект строительства - возведенное (созданное) здание, сооружение или другое строение объекта строительства на земельном участке ответчиков обладает признаками самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в свою очередь,  обратились в суд со встречным иском о признании права собственности ФИО3 на ½ доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 622,6 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000013:3091, расположенное на земельном участке по адресу: Тверская обл., м.р-н Конаковский, с.п. Городенское, село Городня, кадастровый номер 69:15:0000013:2968.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов  объект исследования представляет собой нежилое здание, этажность которого равна одному. Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:2968. Этажность исследуемого объекта (магазин) - 1 этаж, что соответствует градостроительным нормам. Высота 6,5 м, что соответствует градостроительным нормам. В минимальном выражении отступ от спорного строения до границы смежного участка составил 3,03м., что соответствует градостроительным регламентам. Здание соответствует техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологические нормам и правилам. Сохранение строения с кадастровым номером 69:15:0000013:3091 расположенного на земельном участке по адресу: Тверская обл., м.р-н Конаковский, с.п. Городенское, село Городня в границах земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:2968 не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Заключение эксперта Управлением  не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  выводами комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Управление с решением суда не согласно в части возложения на истца по первоначальному иску бремени несения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.  

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости вследствие нарушений, допущенных самим истцом, в связи с чем издержки при удовлетворении такого иска не подлежат отнесению на уполномоченные органы, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения оспариваемых прав заявителя ответчиком либо третьим лицом. 

Требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце; оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Нарушений прав предпринимателей Управлением также не допущено,   поскольку предъявление иска о признании постройки самовольной было связано с выполнением Управлением контрольных функций и само по себе не являлось безусловным основанием для возложения на него судебных расходов по встречному иску. 

Учитывая, что встречный иск был заявлен в целях признания права собственности на самовольную постройку, при этом неправомерности действий со стороны Управления в настоящем споре не установлено, экспертиза проведена в целях установления угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, нарушения строительных, санитарных и пожарных норм в интересах ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу в части возложения на Управление судебных издержек по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу № А66-12308/2023 в части взыскания с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взыскания с Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                11 июля 2024 года по делу № А66-12308/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Н. Шадрина  

Судьи                                                               

          Л.В. Зрелякова

          Н.А. Колтакова