АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5429/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в интересах муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области в лице главы муниципального района (адрес: 612740, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>) и

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству Омутнинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

администрация муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>), 

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.06.2017 и от 31.01.2019 к договору аренды от 01.12.2006 № 221 и об обязании передать помещение

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

прокуратура Кировской области (далее по тексту – истец) в интересах муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области в лице главы района обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее по тексту - общество) и к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству Омутнинского района (далее по тексту - предприятие) о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.06.2017 и от 31.01.2019 к договору аренды от 01.12.2006 № 221 и об обязании общества передать муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области нежилое помещение ЦТП-2 (бойлерная), расположенное по адресу: 

<

...>.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Лица, участвующие в деле (за исключением истца), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Прокурор настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Предприятие не согласно с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Администрация муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в мнении на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.05.2004 № 8/186, от 03.07.2007 № 1 предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе: ЦТП-2 (бойлерная) 

<

...>, ЦТП-4 (бойлерная) 

<

...>, ЦТП-7 (бойлерная) 

<

...>. 

Право хозяйственного ведения на указанное имущество предприятием не зарегистрировано.

01.12.2006 между предприятием (Арендодатель) и обществом (Арендатор) в отношении муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, заключен договор аренды № 221 (далее по тексту – договор аренды), который согласован с собственником (муниципальным образованием).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующие помещения: ЦТП-2 (бойлерная) 

<

...>, площадью 53,6 кв.м; ЦТП-4 (бойлерная) 

<

...>, площадью 85,7 кв.м; ЦТП-7 (бойлерная) 

<

...>, площадью 76,26 кв.м.

Факт передачи имущества ЦТП-2 (бойлерная); ЦТП-4 (бойлерная) от Арендодателя Арендатору подтверждается актами приема-передачи.

Срок действия договора аренды с 01.12.2006 по 31.12.2006 (пункт 4.1 договора аренды). В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели ежегодную пролонгацию данного договора. 

Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2007 к договору аренды сторона изложили пункты 1.2 и 3.2 договора аренды в новой редакции, исключив из договора ЦТП-7 (бойлерная) 

<

...>, площадью 76,26 кв.м в связи с её реконструкцией.

Дополнительными соглашениями от 16.03.2009, от 22.11.2011, от 15.10.2012, от 04.02.2014, от 24.02.2016 к договору аренды стороны изменяли размер арендной платы в отношении ЦТП-2 и ЦТП-4.

На основании письма от 01.06.2017 и акта приема-передачи ЦТП-4 (бойлерная) возвращена обществом предприятию в связи с её реконструкцией.

Дополнительными соглашениями от 21.06.2017, от 31.01.2019 к договору аренды стороны изменяли размер арендной платы в отношении ЦТП-2.

Заявленные требования о признании дополнительных соглашений от 21.06.2017 и от 31.01.2019 к договору аренды недействительными мотивированы тем, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не зарегистрировано, а указанные дополнительные соглашения заключены в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), поскольку при их заключении не был проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество (ЦТП-2 (бойлерная)) предприятием не зарегистрировано. Как следует из пояснений предприятия, регистрация хозяйственного ведения требует дополнительных материальных затрат, учитывая тяжелое финансовое положение этого сделано не было.          

С учетом изложенного довод предприятия о том, что в отношении спорного имущества у него возникло право хозяйственного ведения с момента его передачи, судом отклоняется.  

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано, предприятие с учетом требований действующего законодательства не могло распоряжаться недвижимым имуществом (ЦТП-2 (бойлерная)), которое является муниципальной собственностью.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закон № 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закон № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен до введение в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. К договору аренды предприятием и обществом заключены оспариваемые дополнительные соглашения от 21.06.2017 и от 31.01.2019, из условий которых следует, что с 24.07.2017 изменился объект аренды, в пользовании арендатора осталось нежилое помещение ЦТП-2 (бойлерная).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Следовательно, заключенные сторонами оспариваемые дополнительные соглашения от 21.06.2017 и от 31.01.2019 представляют собой самостоятельные гражданско-правовые сделки, посредством которых возникают и изменяются гражданские права и обязанности.

Таким образом, при заключении указанных дополнительных соглашений у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения заключены без проведения процедуры торгов, то есть, с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Установленный Законом № 135-ФЗ порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и обеспечения единства экономического пространства.

Таким образом, целью данного закона в целом и статьи 17.1 в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

Следовательно, оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные в нарушение прав третьи лиц, которые могли наравне с действующим арендатором претендовать на заключение договора аренды в отношении спорного имущества на тех же условиях, что и общество, нарушает установленный статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенные между предприятием и обществом спорные дополнительные соглашения в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие императивные нормы Закона № 135-ФЗ (статьи 17.1), и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Доказательства возврата собственнику спорного нежилого помещения ЦТП-2 (бойлерная), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 53,6 кв.м, ответчиками не представлены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что общество пользуется спорным нежилым помещением без законных на то оснований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств требование истца об обязании общества вернуть спорное нежилое помещение собственнику -  муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области является обоснованным.

Доводы предприятия и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, приведенные в обоснование своих возражение по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Истец и учреждение в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Суд, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Прокуратуры Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в интересах муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области в лице главы муниципального района (юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 21.06.2017 и от 31.01.2019 к договору аренды от 01.12.2006 № 221.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>) передать муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>) нежилое помещение ЦТП-2 (бойлерная), расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612740, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.М. Вихарева