﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19143/2017(10)-АК

Дело № А60-17028/2017

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

Бортника Е.А. и его представителя Майфат А.В. по доверенности от 03.09.2020,

от Волкова Д. – Гришечкин В.В. по доверенности от 13.11.2019, Коньков К.А. по доверенности от 13.11.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бортника Евгения Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2020 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Бортника Евгения Арнольдовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности; об отказе в привлечении Волкова Дмитрия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о прекращении производства в части привлечения Бортника Арнольда Наумовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела № А60-17028/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – ООО «Реверс-Импэкс», должник) (ОГРН 1026604940196, ИНН 7714056040)

третьи лица: финансовый управляющий Бортника Евгения Арнольдовича – Титов Александр Сергеевич, финансовый управляющий Бортника Арнольда Наумовича – Звонарев Александр Сергеевич, 	

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 принято к производству заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании ООО «Реверс-Импэкс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 43 119 869 руб. 88 коп., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Елистратова Д.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 произведена замена кредитора Банка СОЮЗ (акционерное общество) с суммой требования 9 800 000 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника Волкову Олесю Владимировну. 

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о привлечении Бортника Арнольда Наумовича и Бортника Евгения Арнольдовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до определения круга наследников умершего Бортника А.Н. 

25.09.2018 от Бортника Е.А. поступило заявление о привлечении Волкова Дмитрия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 18.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Бортника А.Н. в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника Е.А. и заявление Бортника Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д. 

Представителем Волкова Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Бортника Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д. в связи с тем, что Бортник Е.А. не входит в круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) постановлено следующее. 

Заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника Е.А. удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реверс-Импэкс».

Приостановить производство по заявлению о привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реверс-Импэкс» отказать.

Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Бортника А.Н. по обязательствам ООО «Реверс-Импэкс» прекратить.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Бортник Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности и привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бортник Е.А. приводит доводы, согласно которым суд не указал, как списание торгово-материальных ценностей повлияло на возникновение причин банкротства, являлись ли эти действия причинами объективного банкротства, не оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Суд проигнорировал постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А60-17032/2017 о признании ООО ТД «Инносплав» банкротом, являющегося, по мнению заинтересованного лица,  преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Суд установил, что акт по списанию товарно-материальных ценностей является односторонней сделкой должника, однако отказался оценить бездействия конкурсного управляющего об оспаривании такой сделки, не дал оценку его доводам об отсутствии оснований для такого оспаривания, при том, что иные сделки должника были оспорены. По мнению заинтересованного лица, суд, признав акт списания сделкой, должен был применить положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил и не учел показания свидетеля Юсуповой, являвшейся кладовщиком и, следовательно, материально-ответственным лицом, убедительно подтверждающими как отсутствие на складе объема запасов на сумму 118 149 915 руб. 01 коп., так и невозможности хранения на складе указанного объема по техническим причинам. Позиция конкурсного управляющего была принята судом без рассмотрения контрдоводов заинтересованного лица о том, что во-первых, за 2015-2017 годы аудиторское заключение не составлялось, во-вторых, то, что представленные аудиторские заключения не содержат сведений о проведенных инвентаризациях и о фактических остатках торгово-материальных ценностей на складах предприятия и, следовательно, не могут отражать в полной мере действительного положения дел; о том, что отсутствуют нормы списания до 2012 года, что не позволяет достоверно оценить, по каким нормам и как было списано в производство сырье. Суд не исследовал вопрос о том, как были израсходованы товары, приобретавшиеся в качестве сырья, по каким нормам и в каком порядке они были списаны. Доказательств поступления денежных средств на счета предприятия и использования денежных средств заинтересованным лицом в своих целях во вред интересам кредиторов не приведено. Также отсутствуют доказательства получения им какого-либо встречного исполнения. Основным предметом судебного разбирательства являлось установление фактического наличия либо отсутствия торгово-материальных ценностей на складе предприятия. При этом, конкурсный  управляющий еще в июне 2017 года должен был знать о наличии на складе предприятия торгово-материальных ценностей в значительном, как он утверждает, размере, в связи с чем он не был лишен возможности обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, однако, указанными правами конкурсный управляющий не воспользовался. Арбитражный управляющий неоднократно до введения конкурсного производства был на производственной площадке, осматривал, в том числе склады, и, учитывая значительный физический объем товарно-материальных ценностей (более 500 тн), не мог не увидеть их фактическое отсутствие и, соответственно, обязан был потребовать каких-либо пояснений по этому поводу. Однако эти действия не были исполнены, по мнению заинтересованного лица, именно потому, что фактически эти запасы не существовали никогда.

Заинтересованное лицо Бортник Е.А. также указывает в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о недоказанности того, что Волков Д. является контролирующим лицом, что опровергается перепиской по электронной почте между адресатами ionichek64@mail.ru (Бортник Е.А.), revers-impex@rambler.ru (ООО «Реверс-Импэкс») и hunt402@bk.ru (Волков Дмитрий), при анализе которой Бортник Е.А. приходит к выводу о наличии влияния обязательных поручений Волкова Д. на фактические действия, совершаемые работниками и лицами, действующими в интересах ООО «Реверс-Импэкс», Волков Д. влиял на ведение хозяйственной деятельности предприятия. Волков Д. полностью отождествлял себя с предприятием, постоянно употребляя термины «мы», «нам». Сотрудники предприятия на основе его указаний формировали официальный документооборот, и, после согласования с Волковым Д., отправляли документы потребителям. В случае появления каких-либо недосчётов в документации Волков Д. бурно возмущался и отчитывал работников, что может делать только владелец или руководитель высокого ранга, кем, по мнению заинтересованного лица, Волков Д. и являлся. Из переписки для заинтересованного лица, очевидно, что Волков Д. полностью определял финансовую, сбытовую, закупочную политику компании и осуществлял фактическое руководство должником, давая обязательные указания, как его руководству, так и его работника, что также подтверждается показаниями Журавлевой А.Н. Между тем, суд не дал надлежащую оценку данной переписке. При этом, представители Волкова Д., указывая на то, что последний, является «финансовым посредником», не представили документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений Волкова Д. с ООО «Реверс-Импекс» или с контрагентами общества, на основании которых Волков Д. получал бы вознаграждение за свои услуги. Также заинтересованное лицо считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бортник Е.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Волкова Д. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника Е.А. подано конкурсным управляющим 14.05.2018, то есть после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 22.03.2018, обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности, имели место в декабре 2017 года, то указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.11.2012 Бортник Е.А. является учредителем ООО «Реверс-Импэкс».

Генеральным директором ООО «Реверс-Импэкс» до 29.12.2017 являлся Бортник А.Н. Согласно решению единственного участника ООО «Реверс-Импэкс» № 2 от 29.12.2017 генеральным директором ООО «Реверс-Импэкс» с 29.12.2017 назначен Бортник Е.А.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, Бортник Е.А. признается контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Реверс-Импэкс» сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 84 926 618 руб. 20 коп.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 140 333 000 рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса должника).

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 составила 17 539 000 рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса должника).

В ответ на запрос конкурсного управляющего представить пояснения о таком резком снижении актива баланса, руководитель ООО «Реверс-Импэкс» представил управляющему документы о списании товарно-материальных ценностей от 31.12.2017, а именно:

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (сырье и материалы) № 00000001 от 31.12.2017,

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (товары на складе, находящиеся в собственности организации) № 00000002 от 31.12.2017,

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (готовая продукция, находящаяся в собственности организации) № 00000003 от 31.12.2017,

- акт № 1 от 31.12.2017 о списании недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным документам, по результатам проведенной в декабре 2017 года инвентаризации была выявлена значительная недостача в числе готовой продукции, товаров, сырья и материалов. По результатам инвентаризации генеральным директором ООО «Реверс-Импэкс» был составлен акт о списании недостачи товарно-материальных ценностей, которым были списаны ценности на общую сумму 118 149 915 руб. 01 коп. Причиной списания указаны потери при хранении сырья, материалов, готовой продукции.

Как указывает конкурсный управляющий, стоимость списываемого имущества очень значительна для должника. Наличие данного имущества и его последующая реализация позволила бы полностью погасить все требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Показания отчетности по состоянию на 31.12.2016, в период деятельности Бортника Е.А. на должности директора ООО «Реверс-Импэкс», содержат сведения о том, что у должника имелись активы на сумму 140 333 000 рублей, по состоянию на 31.12.2017 – активы на сумму 17 539 000 рублей. 

Бортником Е.А. в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 118 149 915 руб. 01 коп. по акту №1 от 31.12.2017.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, акт по списанию товарно-материальных ценностей является односторонней сделкой должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бортник Е.А. пояснил, что наличие запасов на сумму 118 149 915 руб. 01 коп. в физических объемах составляет 500 тонн. Наличие в балансе запасов на указанную сумму явилось следствием бухгалтерской ошибки по несписанию накапливающихся в течение 20 лет потерь сырья при производстве продукции, увеличенному нормативу использования сырья, связанного с его качеством, без внесения изменений в нормы списания, проведению опытных и экспериментальных работ, в результате которых сырье приходило в негодность, но не было списано.

Рассмотрев указанные доводы Бортника Е.А. и правильно оценив все собранные при рассмотрении обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащих доказательств обоснованности упомянутого списания актива должника, материалы дела не содержат.

Так, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, бухгалтерская отчетность ООО «Реверс-Импэкс» за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2010, 2012, 2013, 2014 годы подвергалась аудиту. Согласно аудиторским заключениям бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Реверс-Импэкс» за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2010, 2012, 2013, 2014 годы отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Реверс-Импэкс», результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ежегодно на предприятии утверждались нормы расхода сырья и материалов на производство продукции, в соответствии с которыми предприятие изготавливало продукцию и отражало в бухгалтерском учете.

Показания кладовщика ООО «Реверс-Импэкс» Юсуповой Людмилы Алексеевны, допрошенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доводы Бортника Е.А. не подтвердили. Юсупова Л.А. указала, что максимальная вместимость склада предприятия для хранения сырья, материалов и готовой продукции составляет 50 тонн; максимальный объем ТМЦ, который мог одновременно находиться на складе предприятия в 2017 году – 10 тонн. Отрицала возможность хранения на складе предприятия товарных остатков в количестве 500 тонн, запасов сырья в указанном объеме на складе никогда не видела.

Между тем, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не ссылается на наличие запасов на сумму 118 149 915 руб. 01 коп. в физических объемах. Указанный довод был заявлен Бортником Е.А.

Кроме того, фактически списанные товары, сырье и материалы были приобретены ООО «Реверс-Импэкс» в период с 2014 года по сентябрь 2017 года согласно товарным накладным, а именно:

Номер позиции в акте № 1 о списании 

Товары 

Товарная накладная/счет-фактура 

1

Пруток 20 медный м1

№ ЕК6011909 от 19.01.2017

2

Пруток Ml д= 15 мм ДКРНТ

№ 693 от 19.01.2017

3

Пруток Ml д= 18 мм ДКРНТ

№ 693 от 19.01.2017

4

Пруток Ml д= 20 мм ДКРНТ

№ 693 от 19.01.2017

5

Пруток Ml д= 22 мм ДКРНТ

№ 693 от 19.01.2017

6

Труба 8x1,5 Ml

№ 175 от 27.05.2016

7

Труба медная

№ 131 от 16.06.2016

№ 132 от 17.06.2016

№ 149 от 29.06.2016

 

Сырье и материалы

 

1

Алюминий

№ 11 от 02.07.2012

2

Бронза БрХ в чушках

№ 9 от 27.01.2014

3

Кабель медный

№ 183 от 16.05.2017

4

Кабель медный КБПК 3x25

№ 242 от 14.06.2017

5

Кабель медный КБПК 3x16

№ 0512-1РИ от 05.12.2016

№ 0912-1РИ от 09.12.2016

6

Кабель медный КБПК 3x35

№ 242 от 14.06.2017

№ 1101-1РИ от 11.01.2017

7

Катоды медные МО К

№ 1002-1 РИ от 10.02.2016

8

Катоды медные М00 К

№ 0605-1 РИ от 06.05.2016

№ 42 от 09.03.2016

№ 39 от 02.02.2016

№ 40 от 24.02.2016

10

Лист 1 Л80

№ 05/06 от 23.06.2016

11

Лом кремния

№ 5 7 5 от 22.12.2015

12

Лом латуни

№ 39 от 05.06.2017

13

Лом меди А-1-1

№ 1 от 24.02.2017

14

Лом титана

№ 575 от 22.12.2015

15

Лом цинка А1-1

№ 113 от 03.04.2017

16

Магний МГ-90

№ 15141 от 02.11.2016

17

Магний Мг-90

№ 55 от 10.05.2016

№ 4769 от 12.04.2016

№ 85 15.03.2017

№ 32 от 01.02.2017

23

Никель HI

№ 579 от 22.12.2015

26

Проволока медная

№ 2 9 6 от 17.12.2016

№ 10 от 28.01.2017

№ РИ0707-1 от 07.07.2017

№ 4 0 3 от 02.09.2017

№ РИ1209-1 от 12.09.2017

27

Проволока медная

(некондиционная)

№ 25 от 06.02.2014

№ 165 от 15.04.2017

37

Чушка Л-68

№ 25 от 06.02.2014

38

Чушка МФ 90

№ 2-01-01 от 01.02.2016

При этом заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее также – Банк) о признании ООО «Реверс-Импэкс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.04.2017.

Определением суда от 25.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Реверс-Импэкс» введена процедура наблюдения.

Таким образом, ООО «Реверс-Импэкс» приобрело часть товара и впоследствии его списало по акту №1 в период нахождения должника в процедуре банкротства – наблюдение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Банк предъявил должнику требование об оплате задолженности 20.02.2017. В марте 2017 года ООО «Реверс-Импэкс» совершило ряд сделок в виде перечислений денежных средств Бортнику А.Н., ООО «МеталлПром», ООО «Вторметгрупп», признанных впоследствии недействительными.

Так, определением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Реверс- Импэкс» в виде перечислений в период с 01.03.2017 по 11.05.2017 по договору займа №7/12 от 05.09.2012 в пользу Бортника А.Н. в общем размере 1 520 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Реверс-Импэкс» в пользу ООО «МеталлПром» денежных средств 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 на общую сумму 7 320 000 руб.

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Реверс-Импэкс» в пользу ООО «Вторметгрупп» (ОГРН 1156324003120) в период с 20.03.2017 по 27.04.2017 на общую сумму 38 304 000 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списанием 31.12.2017 товарно-материальных ценностей на сумму 118 149 915 руб. 01 коп. Бортник Е.А. осуществлял действия по выводу активов должника и уменьшению имущества за счет списания.

В рассматриваемом случае в результате совершения сделки по списанию товарно-материальных ценностей, в отсутствие достоверных доказательств обоснованности такого списания, общество лишилось актива должника, чем причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим, конкурсный управляющий просит приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Бортника А.Н. прекращено судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая заявление Бортника Е.А. о привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реверс-Импэкс», суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своего заявления Бортник Е.А. ссылался на то, что фактический контроль за деятельностью ООО «Реверс-Импэкс» осуществлял Волков Д., в подтверждение чего представил переписку по электронной почте между адресатами jonichek64@mail.ru (Бортник Е.А.), revers-impex@rambler.ru (ООО «Реверс-Импэкс»), hunt402@bk.ru (Волков Д.).

По мнению Бортника Е.А., представленная переписка по электронной почте подтверждает наличие влияния поручений Волкова Д. на фактические действия, совершаемые работниками и лицами, действующими в интересах ООО «Реверс-Импэкс», поручения Волкова Д. были обязательны для лиц, действующих в интересах ООО «Реверс-Импэкс».

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, относительно требования о привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бортника Е.А. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Бортник Е.А. не является работником должника, перед которым имеется задолженность и не является конкурсным кредитором. С 21.11.2012 Бортник Е.А. является учредителем ООО «Реверс-Импэкс», а с 29.12.2017 - генеральным директором ООО «Реверс-Импэкс».

Таким образом, Бортник Е.А. в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве не наделен правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку Законом о банкротстве определен конкретный перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а Бортник Е.А. не относится к указанному кругу лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Бортника Е.А. права на подачу заявления о привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в целях установления у Волкова Д. статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции рассмотрел требование Бортника Е.А. по существу и предложил конкурсному управляющему изложить свою позицию относительно заявления Бортника Е.А., проверить наличие оснований для привлечения Волкова Д. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Волкова Д. ввиду того, что заявителем не указано на основание привлечения к субсидиарной ответственности, а также не указаны конкретные действия (бездействие) Волкова Дмитрия, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

	В рассматриваемом случае, исследовав материалы обособленного спора в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе всю представленную Бортником Е.А. переписку по электронной почте в подтверждение осуществления Волковым Д. фактического контроля над ООО «Реверс-Импэкс», суд первой инстанции обосновано установил, что доказательств, достоверно указывающих на то, что Волков Д. являлся контролирующим должника лицом, не представлено.

Из пояснений представителя Волкова Д. следует, что Волков Д. оказывал содействие ООО «Ревер-Импэкс» при заключении контрактов на поставку продукции покупателям. Поскольку Волков Д. выполнял функции посредника при заключении контрактов с покупателями, он осуществлял информационное взаимодействие с ООО «Реверс-Импэкс» по вопросам исполнения этих контрактов.

Доводы представителя Волкова Д. подтверждаются содержанием представленной переписки, в которой стороны решали вопросы отгрузки товара в адрес АО «Уральская Сталь» (графика отгрузки, даты отгрузки, количества товара), цены товара и его оплаты, т.е. вся переписка сводится к получению и передаче информации о ходе исполнения контракта.

Переписка Бортника Е.А. и Волкова Д. не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Реверс-Импэкс» и Бортник Е.А. были подконтрольны Волкову Д. и находились от него в какой-либо зависимости.

Доказательств того, что Волков Д. имел реальную возможность контролировать текущую деятельность должника и предопределять те или иные деловые решения единоличного исполнительного органа, указанная переписка не содержит, как и не содержит доказательств того, что Волков Д. давал обязательные указания, как для руководителя должника, так и для его работников.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Бортника Е.А. суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля секретаря руководителя ООО «Реверс-Импэкс» Журавлеву Александру Николаевну, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре.

Из показаний Журавлевой А.Н. следует, что впервые Волков Д. появился в офисе ООО «Реверс-Импэкс» в 2012 году. Волков Д. 2-3 раза в месяц посещал Бортника Е.А., встречи проходили в кабинете Бортника Е.А., отдельного кабинета у Волкова Д. не было. Встречи продолжились около двух часов, цель посещений ей неизвестна.

На вопрос суда «Давал ли Волков Д. Бортнику Е.А. обязательные для исполнения указания» Журавлева А.Н. ответила, что пояснить не может, т.к. в суть разговоров Бортника Е.А. и Волкова Д. не вникала.

На вопрос суда «Давал ли Волков Д. вам какие-либо распоряжения и как часто» Журавлева А.Н. ответила, что Волковым Д. давались распоряжения один раз в день: «напечатать письмо с готовым текстом», «позвонить по вопросу оплаты».

Вместе с тем из показаний Журавлевой А.Н. не следует, что Волков Д. имел отношение к производственному процессу должника, полностью контролировал все денежные потоки внутри организации, определял направление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реверс-Ипэкс», с ним согласовывались решения о приеме на работу сотрудников, о выплате им заработной платы.

В целом показания Журавлевой А.Н. не опровергают доводы представителя Волкова Д. о том, что между Волковым Д. и Бортником Е.А. были партнерские отношения по отдельным хозяйственным операциям, в частности, с ООО «Уральская Сталь».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждено, что Волков Д. фактически исполнял функции руководителя ООО «Реверс-Импэкс», осуществляя экономическую деятельность от указанной компании, владел финансовой документацией должника, а следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения Волкова Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реверс-Импэкс» отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Ссылку Бортника Е.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А60-17023/2017 о банкротстве ООО ТД «Инносплав» как на судебный акт, установивший, по его мнению, отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством ООО «Реверс-Импэкс», апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку выводы арбитражного суда, содержащиеся в указанном постановлении об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Реверс-Импэкс» в 2016 году, исходя из валюты баланса более 140 млн., руб. сделаны без учета списания 118 млн.руб. товарно-материальных ценностей, являющихся показателем данного баланса. Действия по списанию товарно-материальных ценностей при привлечении контролирующих ООО ТДД «Инносплав» лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом не рассматривались.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Бортника Е.А., привлекаемого к субсидиарной ответственности, во время рассмотрения спора в суде первой и суде апелляционной инстанции является непоследовательной – утверждение Бортника Е.А., что списанные по бухучету товарно-материальные ценности не находились за заводе, поскольку их объем около 500 тонн не позволяет разместить их на складах ООО «Реврс-Импекс» противоречит его же утверждению о том, что товарно-материальные ценности списаны на потери. 

Доводы апелляционной жалобы, основанные на представленной в материалы обособленного спора переписке, о том, что Волков Д. является контролирующим лицом должника и в связи с этим должен был быть привлчен к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим в рамках данного спора требованиям, также отклоняются апелляционной коллегией.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Волков получил личную выгоду из совершенной в отношении юридического лица сделки по списанию товарно-материальных ценностей, имел какие-либо полномочия по отношению к должнику, а именно - имел возможность распоряжаться находящимися в распоряжении общества ценностями, давать указания об их судьбе, в том числе отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, Бортником Е.А. не подтверждено, что Волков фактически и юридически мог влиять на деятельность должника, самостоятельно принимать решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Волковым давались должнику обязательные для исполнения указания или оказывалось влияние на принятие решений руководителем должника, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих руководителя должника распорядиться так или иначе принадлежащими обществу материальными ценностями.

Учитывая изложенное, в условиях недоказанности наличия у Волкова статуса контролирующего должника лица суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения Волкова к ответственности по настоящему обособленному спору.

 Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-17028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Макаров