﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4161/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело № А50-16589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу № А50-16589/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Беляеву Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей департамента и управления. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 26.07.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» - Асанов А.С. (доверенность от 25.06.2021),

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (далее – общество «Промбаза-59») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 (с учетом определения от 27.04.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промбаза-59» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства. Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат изображений расположенного на земельного участке свайного поля, при этом ответчик не имел возможности представить в суд фотофиксацию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не законченного строительством, из-за зимнего времени, наличия на территории участка снежного покрова. Также заявитель поясняет, что истец обратился с иском к обществу «Промбаза-95» об изъятии  объекта, не завершенного строительством, о продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320 с публичных торгов (дело № А50-27046/2020), тем самым, по мнению заявителя, истец признал факт наличия данного объекта на земельном участке по адресу: г. Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Мира, 28а.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Промбаза-59» отмечает, что непредставление ответчиком фотоматериалов в суды первой и апелляционной инстанций не свидетельствует об отсутствии свайного  поля на земельном участке на момент рассмотрения настоящего дела.

Департамент представил ходатайство по делу, в котором поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве по делу от 01.10.2020 № 22-06-292/20.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв по делу, в котором поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 14.08.2020 № 13032-2.2. Кроме того, управление дополнительно сообщает о том, что в отношении объекта, не завершенного строительством, 08.07.2021 внесена запись о прекращении регистрации на основании определения Арбитражного суда Пермского края от  30.06.2021 по делу № А50-15325/2021, запись является актуальной. Кроме того, 02.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:3  также внесена запись о запрете регистрации на основании определений Арбитражного суда Пермского края  от 16.06.2020 и от 24.08.2020 по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

 В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что департамент (арендодатель) и общество «Промбаза-59» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.09.2017 № 040-17С, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9387 кв. м, с кадастровым номером 59:01:5110124:3, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. Новые Ляды, ул. Мира, 28а, под объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320 (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора аренды разрешенное использование – под многоквартирный многоэтажный жилой дом. 

Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж4). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора аренды определен с 04.05.2017 по 03.05.2020. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2020 № КУВИ-001/2020-7919474 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320 принадлежит на праве собственности обществу «Промбаза-59». Степень готовности указанного объекта 0%. 

Руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О внесении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент 22.04.2020 направил обществу  уведомление № 21-01-06-и-2349 об отказе от договора. 

По истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления указанный договор  считается прекращенным. 

По результатам обследования, проведенного 29.05.2020,  выявлено, что земельный участок огорожен, стоят металлические турники, произрастает растительность. В ходе осмотра земельного участка объектов недвижимости на земельном участке не выявлено. 

Полагая, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы департамента, поскольку влечет соответствующие ограничения, обусловленные распространением на объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, а также использование земельного участка по назначению, департамент обратился в суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный объект с кадастровым номером 59:01:5110124:1320, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке отсутствует, с учетом чего суды заключили, что ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что  права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком нарушены. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обоснованно признали право ответчика на объект с кадастровым номером 59:01:5110124:1320 отсутствующим.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента о признании отсутствующим права собственности общества «Промбаза-59» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу № А50-16589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова

 

Судьи						Н.Г. Беляева

 

А.С. Полуяктов