ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21067/2023

Дело № А41-53334/17

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Стройдом-Развитие» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2023;

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО5, представитель по доверенности от 08.06.2022;

от арбитражного управляющего ФИО6 – лично, паспорт;

от ФИО7 – лично, паспорт;

от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», союза арбитражных управляющих «Авангард», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-53334/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдом-Развитие», по жалобе ИП ФИО2 о признании незаконным действий и бездействия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 02.04.2018 по делу № А41-53334/17 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

 1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в следующем: 

- не заявлении в порядке статьи 102 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31.12.2015, заключенного между ООО «Стройдом-Развитие» и ИП ФИО10; 

- не заявлении в порядке пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31.12.2015, заключенного между ООО «Стройдом-Развитие» и ИП ФИО10, отказа от пролонгации договора на очередной период; 

- взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Стройдом-Развитие» убытки в размере 30 838 630,90 руб.; 

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в не заявлении в порядке пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31.12.2015, заключенного между ООО «Стройдом-Развитие» и ИП ФИО10, отказа от пролонгации договора на очередной период;

- взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Стройдом-Развитие» убытки в размере 16 499 763,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, ФИО7 и ООО СК «Арсеналъ» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ООО «Стройдом-Развитие» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО7, ФИО6, а также представитель ООО «СК «Арсеналъ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО10 (арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 31/12/15, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 959,9 кв. м. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена постоянная арендная плата 170 000 рублей в месяц, которая не подлежит изменению.

Срок аренды - одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией (пункты 3.1, 3.2 договора).

ИП ФИО10 сдает арендованные у должника помещения в субаренду по цене не менее 800 рублей за 1 кв. м. 

По мнению кредитора, конкурсные управляющие сдают помещения должника по заниженной стоимости, поскольку имеется разница в 4,5 раза между арендной платой и субарендной платой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями к арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7, а также взыскании с них убытков.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции не установил фактов незаконности в деятельности арбитражных управляющих и оснований для взыскания с них убытков, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ИП ФИО9 является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно статье 346 ГК РФ, статье 18.1 Закона о банкротстве залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Между ИП ФИО10 (арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 31/12/15.

Договор заключен до введения в отношении должника процедуры без согласия кредитора - залогодержателя.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, в том числе путем их расторжения.

По мнению кредитора, конкурсные управляющие, действуя добросовестно, должны были расторгнуть экономически невыгодный для должника договор аренды с ИП ФИО10

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что сохранение арендных правоотношений в спорный период само по себе не является доказательством того, что договор заключен на не рыночных, экономически невыгодных условиях.

Последствия введения конкурсного производства установлены статьей 126 Закона о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий в рамках своих полномочий действует самостоятельно и вправе выбрать любой не запрещенный законом вариант своего поведения, соответствующий интересам кредиторов должника, направленный на достижение целей конкурсного производства.

Договор аренды носит возмездный характер.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в результате реализации данного договора увеличивается дебиторская задолженность ИП ФИО10, что ведет к увеличению конкурсной массы, к тому же данные действия направлены на уменьшение расходов на содержание сданного в аренду имущества.

При этом ранее залоговый кредитор ООО «Дил-Банк» не возражал против передачи имущества в аренду, поскольку имущество находится в залоге.

В последующем определением суда от 01.06.2022 произведена замена кредитора ООО «Дил-Банк» на правопреемника ИП ФИО2, который выразил волеизъявление на расторжение спорного договора аренды.

Арбитражный управляющий ФИО6 указал, что ИП ФИО9 согласовал заключение договора аренды на схожих условиях с ИП ФИО11, который расторгнут с 18.01.2023, до настоящего времени новый договор аренды не заключен.

Таким образом, заявителем не доказана незаконность обжалуемых действий арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания их действий и бездействия незаконными является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО6 и ФИО7 убытков в виде разницы между стоимостью фактической и рыночной арендной платы, исчисляемой пропорционально периодам бездействия ФИО6 и ФИО7 по сохранению невыгодного для ООО «Стройдом-Развитие» договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий (бездействия) и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причинённых кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями управляющих и убытками заявителя, наличие вины.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 не доказан ни факт причинения убытков со стороны арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 (незаконность их действий и бездействия в виде сохранения арендных отношений), ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между убытками и деятельностью управляющих, ни их вина (недобросовестность и неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО7 заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018.

Определением от 01.06.2022 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена залогового кредитора с ООО «Дил-Банк» на ИП ФИО2

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор и его правопреемник, являясь конкурсным кредитором должника с 29.08.2018, наделены всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могли ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании арбитражного управляющего расторгнуть договор аренды, направить конкурсному управляющему предложение о расторжении договора аренды, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника, в том числе наделено правом по самостоятельному обращению с требованием о расторжении.

Залоговый кредитор обратился с настоящей жалобой и требованием о взыскании убытков 24.03.2023.

Следовательно, расчет убытков с учетом вышеуказанного начинает течь за период с 24.03.2020 по день расторжения договора аренды (17.06.2022).

29.03.2018 (дата резолютивной части) решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53334/17 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего ФИО7 пропущен срок исковой давности в полном объеме, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, а в отношении арбитражного управляющего ФИО6 частично пропущен срок исковой давности за период до 23.03.2021, что является также самостоятельным частичным отказом в удовлетворения требований о взыскании убытков до 23.03.2021.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства. арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о признании незаконными действий и бездействия ФИО6 и ФИО7 и взыскании с них убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещениями включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть арендной платы составляет 170 000,00 рублей.

Переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию арендатором арендодателю расходов на оплату потребленных арендатором при пользовании помещениями коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

 С учетом сезонности переменная часть платежей составляла, в период исполнения обязанностей ФИО7 до 132 341,22 руб. в месяц.

Таким образом, имущество сдавалось в аренду по цене в 302 341,22 руб. в месяц (170 000,00 + 132 341,22), иными словами расходы на содержание имущества сокращались.

Представленные заявителем жалобы договоры субаренды включают в себя только постоянную часть, с учетом коммунальных и иных эксплуатационных платежей, иными словами повышенный расход на содержание имущества.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на заключение с 01.09.2023 конкурсным управляющим ФИО8 договоров аренды, однако общая стоимость сданного в аренду имущества, включая коммунальные платежи, составляет 164 680,00 рублей в месяц, то есть на гораздо худших условиях, чем заключенный договор с ИП ФИО10

Остальные помещения общей площадью минимум 762,6 кв.м. до настоящего времени не сдаются в аренду

Иных арендаторов, желающих заключить договор аренды, с условием его возможного расторжения после реализации имущества на торгах не представлено. 

Арбитражный суд учитывает также специфику сдаваемых в аренду помещений, их назначение.

Из 959,9 кв.м. площади помещений, порядка 600 кв.м. – это специализированные площади для занятий танцами, хореографией и балетом, то есть большие танцевальные залы с раздевалками и прочими подсобными помещениями, в которых находился детский танцевальный ансамбль «Браво» (социально ориентированный арендатор).

Арендная плата за помещения такого размера и специфики явно ниже, чем коммерческая недвижимость, сдаваемая для целей использования, как офисное помещение для размещения людей.

В остальной части помещений, ориентировочно 300 кв.м. располагалась студия барбершоп «Бородач», причем цель использования - это обучение навыкам профессиональной деятельности парикмахера, то есть не использовались, как помещения для предоставления услуг населению, а использовались, для подготовки будущих специалистов (в указанных помещениях произведены неотделимые улучшения), также в указанную часть входили офисные помещения небольшой площади, 56 кв.м, 40 кв.м, 16 кв.м, 14 кв.м.

Также в состав помещений входил коридор 50 кв.м.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 выполнял мероприятия по реализации имущества должника, что непосредственно отвечает целям и задачам конкурсного производства, что принято во внимание судом первой инстанции. 

Оценка имущества, подготовка Положения о реализации требуют согласования с залоговым кредитором (ст. 138 Закона о банкротстве), ФИО7 все согласование проводил с залоговым кредитором ООО «Дил-Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из фактических обстоятельств дела, инициированное ФИО2 расторжения договора аренды привело к прекращению поступления в конкурсную массу денежных средств на протяжении одного года и двух месяцев.

До настоящего времени поступления денежных средств, в конкурсную массу значительно меньше, чем в период сдачи в аренду ИП ФИО12

Инициирование судебных разбирательств, не отвечающим целям процедуры конкурсного производства, как следствие увеличение текущей задолженности и затягивание процесса реализации имущества должника, последние торги проводились ФИО7 26.01.2021 года.

В то же самое время передача имущества в аренду привела к положительному экономическому эффекту, поскольку позволила: 

- обеспечить сохранность имущества (согласно условиям договора аренды арендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность, обеспечить сохранность имущества путем организации пропускного режима);

- не допустить ухудшение состояния имущества (согласно условиям договора аренды арендатор обязан своевременно и по согласованию с арендодателем за счет собственных средств производить текущий (косметический) ремонт имущества, содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, техническое обслуживание, уборку помещений);

- обеспечить стабильное поступление денежных средств в конкурсную массу, за счет которых осуществлялось финансирование процедуры банкротства, оплата эксплуатационных платежей, а также производилось погашение первой, второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО7 на 19.03.2021 (дата освобождения) остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> составлял 1 465 199,67 рублей.

Довод заявителя жалобы о нерыночном характере размера арендной платы отклонен как необоснованный, поскольку процедура конкурсного производства не преследует цели извлечения прибыли.

Возможность сдачи имущества в аренду в условиях конкурсного производства прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества).

Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства.

Договор аренды не был убыточен для кредиторов и должника, напротив, общество получало доход, превышающий затраты на содержание объекта недвижимости, производилось погашение текущих обязательств (платежей).

Таким образом, заявителем не доказаны незаконность обжалуемых действий арбитражных управляющих, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя и других кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему спору судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить по состоянию на 29.03.2018 г. (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО7) рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений, расположенных на пятом этаже Общественно-жилого комплекса «Статус», находящегося по адресу: 

<

...>, и являющихся частью одного помещения с кадастровым номером 50:45:0040604:1333;

2) определить по состоянию на 17.03.2021 г. (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО6) рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений, расположенных на пятом этаже Общественно-жилого комплекса «Статус», находящегося по адресу: 

<

...>, и являющихся частью одного помещения с кадастровым номером 50:45:0040604:1333.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 в апелляционном суде ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств (рыночного характера размера арендной платы по договору нежилого помещения № 31/12/15 от 31.12.2015).

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции кредитором не заявлялось и судом первой инстанции данный вопрос (о необходимости проведения экспертизы) не обсуждался (ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-53334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина