АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95272/23-51-759

26 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК  ЛИГАТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1227700009635)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ  КОНСТРАКШН» (ОГРН 1187746477731)  

о взыскании по договору № б/н по предоставлению услуг спецтехники от 04 марта 2022  года неустойки в размере 45 797 руб. 50 коп., по гарантийному письму исх. № б/н от 30  сентября 2022 года долга в размере 457 975 руб., почтовых расходов в размере 592 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,  

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТЕЛЛАСТРОЙ» (ОГРН 1107746089197),  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК  ЛИГАТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № б/н по  предоставлению услуг спецтехники от 04 марта 2022 года неустойки в размере 45 797  руб. 50 коп., по гарантийному письму исх. № б/н от 30 сентября 2022 года долга в  размере 457 975 руб., почтовых расходов в размере 592 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛАСТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не  поступил.  

02 июня 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства  таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228  АПК РФ.  

27 июня 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 28  июня 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

03 июля 2023 года в суд от истца поступило направленное средствами почтовой  связи ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года между истцом  (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) был заключен договор по  предоставлению услуг спецтехники № б/н.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался предоставлять  заказчику услуги по работе спецтехники (строительные, подъемные, грузовые и иная  механизированная техника) на объекте заказчика на основании заявки (приложение №  2) от заказчика, а заказчик обязался в соответствии с данным договором и заявкой  принять и оплатить услуги исполнителя.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В обоснование исковых требований истец указал, что истец предоставлял  третьему лицу в аренду спецтехнику, однако, оплата поступала не в полном объеме. За  период с 11.03.2022 по 24.05.2022 у третьего лица образовалась задолженность перед  истцом в размере 457 975 руб.  

30.09.2022 истцу поступило гарантийное письмо исх. № б/н от 30.09.2022 от  ответчика, в котором указано, что ООО «Профит Констракшн» (ответчик) принимает  на себя обязательства третьего лица (ООО «СтеллаСтрой») по погашению спорной  задолженности в срок до 20.09.2022 двумя платежами. Одновременно истцу была  предоставлена копия письма от третьего лица (ООО «СтеллаСтрой») в адрес ООО  «Профит Констракшн» (ответчика), где третье лицо (ООО «СтеллаСтрой»)  подтверждает задолженность перед истцом в полном объеме и просит ООО «Профит  Констракшн» (ответчика) в срок до 15.09.2022 указанную задолженность погасить и  направить истцу копии соответствующих платежных поручений.  

В связи с тем, что задолженность ни ответчиком, ни третьим лицом перед  истцом так и не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на  Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 в котором указано,  что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи  313 ГК РФ не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является  переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  

соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение в  установленном законом порядке о переводе долга ООО «СтеллаСтрой» на ООО  «Профит Констракшн».  

В данном случае уведомление ООО «Профит Констракшн», отраженное в  гарантийном письме исх. № б/н от 30.09.2022, о том, что общество гарантирует оплату  задолженности за ООО «СтеллаСтрой» в срок до 20.09.2022 не представляет собой  случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи  391 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А40-30246/2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.02.2017.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у  суда не имеется.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг  представителя, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 512  руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской  Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ КОНСТРАКШН» о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью  5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК  ЛИГАТРАНССЕРВИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 512 руб., излишне уплаченную платежным  поручением № 151 от 26 апреля 2023 года.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья: О.В. Козленкова