ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11060/2018

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14851/2020) общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года по делу №  А81-11060/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее – ООО «Линия права», заявитель) обратилось 25.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее - АО «Арктикнефтегазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 заявление ООО «Линия права» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» признано обоснованным, в отношении АО «Арктикнефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО «Арктикнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «Арктикнефтегазстрой» утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020, стр. 68.

17.09.2020 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества АО «Арктикнефтегазстрой» на три месяца.

13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 представил уточнения заявленных требований (вх.№62666), согласно которым просит продлить срок проведения инвентаризации имущества АО «Арктикнефтегазстрой» до 12.12.2020. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника удовлетворено частично, срок инвентаризации имущества АО «Арктикнефтегазстрой» продлен до 08.12.2020. В остальной части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 08.12.2020, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва с целью ознакомления кредитора с материалами дела, однако ходатайство ООО «АльпСервис» было оставлено без удовлетворения; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий фактически не проводил инвентаризацию, не представил конкурсному кредитору и в материалы дела с отчетом от 25.08.2020 соответствующие авансовые отчеты, авиабилеты, железнодорожные билеты, путевые листы и иные документы, подтверждающие, что лица, участвующие в инвентаризации основных средств согласно инвентаризационным описям фактически находились на объектах инвентаризации в период ее проведения; по мнению апеллянта, отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий и лица, подписавшие инвентаризационные описи, фактически не ездили на объекты и фактически не осматривали имущество, отраженное в них. Кроме того, не были представлены документы о расходовании денежных средств, отраженных в акте инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 17.08.2020, с указанием получателей денежных средств, в связи с чем конкурсный кредитор утверждает об отсутствии фактически данных денежных средств у должника.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку виновному бездействию конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации на Тагульском и Сузунском месторождениях, не учел, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность провести инвентаризацию на указанных месторождениях в период с июля по август 2020 года.

Подробнее доводы ООО «АльпСервис» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «АльпСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также изложены возражения против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку таковой не был направлен подателю жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против отложения судебного разбирательства, по существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

ООО «АльпСервис» в ходатайстве об отложении судебного заседания указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя, в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайств о проведении онлайн-заседания, а также с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Такого обоснования податель жалобы не привел.

Кроме того, заявленное ООО «АльпСервис» ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий не направил в адрес заявителя жалобы отзыв на апелляционную жалобу.

Однако само по себе неполучение отзыва конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно приложенной к отзыву конкурсного управляющего квитанции, копия отзыва была направлена ООО «АльпСервис» 01.03.2021, почтовое отправление прибыло в место вручения 04.03.2021 (как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 62500051772821, размещенного на официальном сайте АО «Почта России»).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поступление отзыва конкурсного управляющего в почтовое отделение 04.03.2021 и неполучение указанного отзыва подателем жалобы в разумный срок к дате рассмотрения апелляционной жалобы (10.03.2021), оснований полагать ненадлежащим образом соблюденной конкурсным управляющим предусмотренной статьей 262 АПК РФ процессуальную обязанность не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение отзыва конкурсного управляющего и не ознакомление с изложенными в нем доводами обусловлено несовершением действий по получению данного отзыва самим ООО «АльпСервис».

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «АльпСервис» имело возможность обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами апелляционного производства в электронном виде (посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), заявив суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, однако кредитор уклонился от реализации своего процессуального права. 

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства, недоказанность ООО «АльпСервис» оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества – не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов. 

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. 

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

 Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее. 

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов определяются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

Согласно статье 12 Закона о бухгалтерском учете и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности. 

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств. 

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника АО «Арктикнефтегазстрой» введена на основании решения Арбитражного суда от 08.06.2020 сроком на шесть месяцев. 

Таким образом, с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию такого имущества в срок до 08.09.2020. 

Поскольку к указанной дате, инвентаризация имущества должника не закончена, конкурсный управляющий просит продлить срок проведения инвентаризации до 12.12.2020. 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал на уже осуществленные мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника (подготовка приказа о проведении инвентаризации, создание комиссий, определение видов инвентаризируемого имущества, выявление, подсчет, проверка фактического наличия имущества и обязательств, составление инвентаризационных описей; проведении инвентаризации с учетом территориальной удаленности объектов имущества с использованием авто- и авиа- транспортных средств; сопоставление данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета: выявления расхождения, определения причин расхождения (при наличии), приведение данных бухгалтерского учета в соответствие с результатами инвентаризации (при наличии расхождений) и др.). 

Также конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в период с 08.06.2019 по 08.09.2019, однако по истечении указанного периода завершена частично, в подтверждение представлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации (т.1 л.д.22-119, 126-127). 

Кроме того, согласно представленным в материалы спора 13.11.2020 уточнениям конкурсного управляющего, в период с 08.09.2020 по 11.11.2020 проведена инвентаризация иного имущества должника, находящегося на объектах: НПС Пурпе, ПСП АО Арктикгаз, Тагульское, ст. Надым, Сузунское, поселок Ямбург, г. Новый Уренгой – в подтверждение,  также представлены инвентаризационные описи (т.2 л.д. 58-150, т.3 л.д.1-129).

Как указывает конкурсный управляющий, на дату 13.11.2020 не проинвентаризировано следующее имущество: Товарно-материальные ценности Пангоды – 6 369 номенклатурных номеров в количестве 306 784,6 единиц на общую сумму 103 179 535 руб. 74 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий считает необходимым продлить срок проведения инвентаризации до 12.12.2020. 

При этом в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника, конкурсным кредитором ООО «АльпСервис» также заявлялись доводы о том, что инвентаризация проведена формально, без посещения, проверки и фактического осмотра имущества должника

В опровержение указанных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, пассажирская ведомость на лиц, находящихся на борту воздушного судна, первичные документы по воздушной перевозке, первичные документы об оплате за выполнение воздушной перевозки, расходы на проведение инвентаризации ГСМ, служебные записки, договоры о материальной ответственности работников предприятия должника. 

Возражая против довода кредитора о необходимости привлечения лиц, подписавших соответствующие инвентаризации, конкурсный управляющий указал, что инвентаризация осуществлялась конкурсным управляющим, работниками предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) документами. Также пояснил, что количество документов и расположение имущества делает невозможным проведение инвентаризации единолично конкурсным управляющим в указанный трехмесячный срок. 

Более того, согласно Методическим указаниям в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). 

Таким образом, проведение инвентаризации в количестве одного человека не предусмотрено и предполагает участие работников организации. 

Как указал конкурсный управляющий в уточненном заявлении, все инвентаризационные описи опубликованы конкурсным управляющим на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ и подписаны электронной цифровой подписью. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции,  верно исходил из того, что в отведенный законом срок инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена, и в настоящем случае имеются основания для установления более длительного, нежели установлено статьей 129 Закона о банкротстве срока инвентаризации; представленные документы свидетельствуют о значительном объеме имущества у должника с его различным месторасположением друг от друга. 

Учитывая, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие значительного объема имущества должника, доказательства, препятствующие проведению инвентаризации в установленный срок (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал возможным продлить срок проведения инвентаризации имущества должника до 08.12.2020, отклонив доводы ООО «АльпСервис» об отсутствии необходимости продления срока проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Как было указано, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, при этом вышеуказанной нормой в качестве основания для возможного продления срока проведения инвентаризации указан исключительно значительной объем имущества должника.

В свою очередь, значительность объема имущества должника, его территориальная разрозненность конкурсным управляющим подтверждена и подателем жалобы  по сути не опровергнута.

Оснований полагать, что указанный исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника подлежащий инвентаризации объем имущества должника не является значительным, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, заявителем обосновано наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основания для продления срока инвентаризации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльпСервис» в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно значительного объема имущества должника, однако не исключают право конкурсного кредитора ссылаться на указанные обстоятельства в случае обжалования действий (бездействия) конкурсный управляющий, связанных с проведением инвентаризации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва с целью ознакомления кредитора с материалами дела судебной коллегией также отклоняется, поскольку материалами спора подтверждено, что определением от 13.11.2020 был объявлен второй перерыв в судебном заседании, открытом 09.11.2020, однако мер к ознакомлению с материалами спора (в том числе в электронном виде) кредитор не принял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «АльпСервис» об отложении судебного заседания отклонено правомерно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае срок, до которого обжалуемым определением продлен срок инвентаризации имущества должника (08.12.2020), уже прошел.

Согласно представленным на сайте ЕФРСБ сведениям, на текущий момент инвентаризация закончена (последнее сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано 07.12.2020).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года по делу №  А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков