ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4260/2017

г. Самара

02 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-4260/2017

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, с размером требований в общей сумме 2 738 797 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к должнику ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы  на 26 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-4260/2017 , в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Из материалов дела следует, 13 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЗС Регион Поволжье» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. Стоимость доли составила 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно и с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период, не превышающий трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Сделка от 13 октября 2015 года, действительно совершена между заинтересованными лицами, что не оспаривается ни должником ФИО3, ни заинтересованным лицом ФИО4 Установленная степень родства - мать и сын.

Между тем заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не может считаться злоупотреблением правом, так как не запрещено действующим законодательством.

Доводы о безвозмездности совершенной сделки и отсутствии у  ФИО4 финансовой возможности оплатить полученное имущество правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, 01 октября 2015 года ФИО8 и ФИО9 подписан предварительный договор купли-продажи доли в ООО «АРП». По условиям предварительного договора основной договор заключается в срок до 31.10.2015 года (п. 2) в отношении доли в ООО «АЗС Регион Поволжье» размером 10%. Доля оценена в 1.200.000 рублей (п. 1.2).

13 октября 2015 года между ФИО8 и ФИО9 подписан нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЗС Регион Поволжье» реестровый номер 1-2950. Согласно пункту 4 нотариального договора доля была оценена в 100.000 рублей, т.е. по номинальной стоимости.

При этом, одновременно с договором купли-продажи от 13.10.2015 года между ФИО4 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 13.10.2015 года и дополнительное соглашение к нему. Согласно договору уступки ФИО9 приобрел право требования к ООО «Капитал-Хаус» (ИНН 

<

***>) в размере 1.200.000 рублей по договору займа №3 от 21 марта 2013 года (п. 1 и 2). Право требования оценено сторонами в размере 1.200.000 рублей.

В пункте 4 договора уступки указано, что право требования передается в счет оплаты стоимости доли размером 10% в уставном капитале ООО «АЗС Регион Поволжье».

По акту приема-передачи документов от 13.10.2015 года ФИО9 переданы документы необходимые для реализации прав требования, приобретенных по договору уступки от 13.10.2015 года.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора уступки в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств довод конкурсного управляющего о том, что  сделка является безвозмездной, является несосотоятельным.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО4 экономической целесообразности в приобретении имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО4 в рассматриваемый период  вела  активную деятельность по приобретению различных финансовых активов, инвестированию.

Доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, 15.11.2013 г. между ФИО4(продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>. Цена договора 2 881 234 руб. 00 коп. Перечисление денежных средств осуществлялось банком по указанным в договоре реквизитам продавца. Переход права собственности зарегистрирован.

23 июля 2014 года между ФИО4(продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Предметом договора являлась квартира по адресу: 

<

...>. Цена договора 2 619 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 619 000 переданы покупателем продавцу при подписании договора. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей хранятся в банковском сейфе и выдаются продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя. Переход права собственности зарегистрирован.

18 декабря 2012 года между ФИО4(продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира по адресу: 

<

...>. Оплата производится с использованием личных средств покупателя и кредитных денежных средств. Цена договора 2 450 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 553 200 переданы покупателем продавцу при подписании договора. Денежные средства в размере 1 896 800 рублей 00 коп. хранятся в банковском сейфе и выдаются продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя. Переход права собственности зарегистрирован.

Представленный в материалы дела отчет № 35/09/2-2015 от 13.10.2015 подтверждает стоимость доли в размере 1 200 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества больше, чем определена сторонами оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 года по настоящему делу финансовому управляющему отказано в признании недействительными договоров займа №2 от 07 июля 2015 года, №3 от 16 июля 2015 года, №4 от 26 августа 2015 года, №5 от 31 августа 2015 года, №6 от 29 октября 2015 года, №7 от 03 ноября 2015 года, №8 от 05 ноября 2015 года, №9 от 30 ноября 2015 года, №10 от 02 декабря 2015 года, №11 от 04 декабря 2015 года и №12 от 10 декабря 2015 года, заключенных между ФИО3 (займодавец) и ООО «АРП» (заемщик) на сумму 69 552 000 рублей.

Таким образом, финансовое положения должника в период после совершения оспариваемой сделки позволяло должнику осуществлять операции по предоставлению займов на крупные денежные суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Задолженность перед ООО «ОПТАН-Казань» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» образовалась после совершения оспариваемой сделки.

Наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 12 688 руб. 61 коп. не привела к банкротству гражданина.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069).

Доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы о не рассмотрении ходатайства о привлечении соответчика отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований судом первой инстанции было отказано в уточнении заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом определением суда от 26 апреля 2019 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

 C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительнойв рамках дела № А55-4260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило