Дело № А11-3035/2021

19 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2024 по делу № А11-3035/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в сумме 10 588 руб. 70 коп., понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инфоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инфоресурс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в сумме 10 588 руб. 70 коп., понесенных в деле о банкротстве Общества.

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего                     20 588 руб. 70 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего - 10 000 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - 10 588 руб. 70 коп.).

Уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части необоснованного взыскания суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что каких-либо мероприятий (действий), выполнение которых предусмотрено   законодательством о банкротстве и является обязанностью конкурсного управляющего, а также направленных на выявление имущества и пополнение конкурсной массы должника, ФИО1 фактически не проведено и не осуществлен весь комплекс необходимых в процедуре конкурсного производства мероприятий, за проведение которых Законом о банкротстве и Постановлением от 21.10.2004 № 573 установлено фиксированное вознаграждение. Судом в отсутствие на то оснований отказано в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. В данном случае отсутствует соразмерность выплаты ФИО1 фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. и объема исполненных ею как конкурсным управляющим обязанностей в рамках указанной процедуры. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 возбуждено производство по делу №А11-3035/2021 о признании ООО «Инфоресурс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2022 Общество признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 27.02.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов в сумме 10 588 руб. 70 коп., понесенных в деле о банкротстве Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников при подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет                10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Такой перечень расходов, подлежащих компенсации, - Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина Российской Федерации № 34н.

Согласно указанному Перечню, за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему подлежат возмещению в размере фактических расходов: почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.10.2022 конкурсному управляющему установлено единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере             10 000 руб., выплату которого определено производить уполномоченному органу - ФНС России.

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 29.09.2022 по 16.02.2023.

Определением от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вознаграждение осталось невыплаченным, а факт несения расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, принимая во внимание, что действия ФИО1 незаконными не признавались, уполномоченным органом не оспаривались, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, за время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, проведены, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен судом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере и счел подлежащим взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции уполномоченного органа, не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представил.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе о банкротстве, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. 

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей уполномоченным органом не подавались, его уклонение от исполнения совершения процессуальных действий и затягивание процедуры банкротства должника не установлено. Доказательства обратного, в том числе на стадии апелляционного производства, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно отметил суд первой инстанции, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Коллегия судей принимает во внимание, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно                    не установлено оснований для снижения размера вознаграждения и о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения и расходов в заявленном арбитражным управляющим размере.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2024 по делу № А11-3035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева