Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182865/23-125-819

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (117574, ГОРОД МОСКВА, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2А, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>)к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ СИ ЭЙ РУС" (142715, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., БЛИЖНИЕ ПРУДИЩИ Д., ВЛД. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. С 2-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 776 885 руб. 64 коп.

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 15.12.2022, диплом от 22.04.2003,

от ответчика - ФИО2 доверенность от 15.03.2023, диплом от 08.12.2021; ФИО3 доверенность от 15.03.2023, диплом от 14.06.2013 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «БИ СИ ЭЙ РУС» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 651 127, 64 руб., пени в размере 125 758 руб.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснил, что дополнительных доказательств не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 31 марта 2022 года был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого Помещения № 95/4/38, согласно которому, истец 01 мая 2022 года передал, а ответчик принял во временное возмездное нежилое помещение № 4-38, площадью 117,5 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>., для организации деятельности предприятия быстрого питания, кафе.

Как указал истец в иске, на протяжении всего времени сотрудничества по указанному Договору Истец предоставлял Ответчику существенные скидки по арендной плате под отменительным условием. Договоренности сторон были зафиксированы в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору.

В частности, по условиям заключенных Дополнительных соглашений к Договору стороны особо оговорили, что пониженная ставка арендной платы отменяется по Договору в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 (пяти) дней, арендная плата за все периоды оплачивается Субарендатором в полном размере в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Так, 01 января текущего года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, установив арендную плату в размере 15% платы с товарооборота.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что несмотря на наличие указанного условия, Субарендатором арендная плата в период действия указанных Дополнительных соглашений перечислялась с грубым нарушением установленных Договоров сроков, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, в котором в частности, содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 651 127,64 руб. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец на основании п.2.4 Договора произвел начисление пени в размере 125 758 руб. 

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому от истца не поступало уведомление об аннулировании льготных условий, при этом факт наличия просрочки не оспаривает, представил контррасчет пени. 

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указанной норме также корреспондируют положения пункта 3.4.2. Договора, согласно которому ответчик обязан своевременно уплачивать Арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.5. Договора, арендная плата по договору начисляется с момента передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи и составляет 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 20%, в месяц, в том числе НДС 20 %; арендная плата перечисляется ответчиком ежемесячно на расчетный счет Истца не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

По условиям заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 01.01.2023 г. размер арендной платы установлен в процентом соотношении от товарооборота ответчика (15%). 

Пунктом 4 Соглашения установлено, что для расчета платы с товарооборота субарендатор обязуется не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным предоставить арендатору справку о товарообороте, а также направляется сводный отчет ОФД. Документация направляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом на электронный адрес арендатора 987704@mail.ru.

В пункте п. 3 указанного соглашения установлено, что плата с товарооборота ежемесячно оплачивается субарендатором (ответчиком) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, в пункте 6 Соглашения содержится условие, согласно которому, в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 (пяти) календарных дней, размер ежемесячной арендной платы не уменьшается, и условия настоящего Дополнительного соглашения не применяются.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Здесь права и обязанности сторон возникают с момента совершения сделки и прекращаются с наступлением отменительного условия.

Иными словами, сделка под отменительным условием, о которой говорится в п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что в результате наступления определенного условия прекращаются гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Такая сделка сразу же порождает правовые последствия, но при наступлении отменительного условия их действие прекращается на будущее время.

Согласно п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) обстоятельство (просрочка платежа) наступило, значит ответчик должен был с момента направления ему требования исполнить обязательство по оплате арендной платы в полном объеме.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что арендная плата за январь 2023 г. была перечислена ответчиком частично только 20 февраля 2023 г.; арендная плата за февраль 2023 г. была перечислена ответчиком только 24 марта 2023 г.; арендная плата за март 2023 г. была перечислена ответчиком только 24 апреля 2023 г.; арендная плата за апрель 2023 г. была перечислена ответчиком только 22 мая 2023 г.; арендная плата за май 2023 г. была перечислена ответчиком частично только 16 июня 2023 г. и 11.07.2023 г. 

При этом, каждый раз при нарушении отменительного условия у ответчика образовывалась задолженность по оплате арендной платы в виде разницы между ее размером, установленным договором, и фактически оплаченной суммы. 

Между тем, суд учитывает, что доказательств наличия просрочки по внесению арендной платы за период июль 2022 г. и ноябрь 2022г. истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Факт неоднократного направления ответчику уведомлений, содержащих в том числе требование о погашении задолженности по арендной плате, подтверждается материалами и не опровергнут ответчиком. Так, в материалы дела истцом представлены копии уведомлений с доказательствами их направления от 14.04.2023, 06.06.2023, 26.06.2023. 

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, срок исполнения обязанности ответчика по оплате доначисленной арендной платы наступил с момента направления ответчику требований Истца о ее оплате, которые ему постоянно направлялись. 

Обязательство ответчика по оплате доначисленной арендной платы действует вплоть до полного его исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условия, содержащегося в п.6 Соглашения, установлен, то суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом доначисления арендной платы. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что между сторонами имелась устная договоренность о внесении арендной платы в иные сроки, нежели, чем установлено Соглашением от 01.01.2023г. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что даже с учетом согласования в устном порядке иного срока внесения арендной платы, ответчиком все равно допущена просрочка исполнения обязательства, соответственно условие п.6 Соглашения не подлежало применению. 

Ссылки ответчика на направленное посредством использования мессенджера «WhatsApp» уведомление о расторжении договора от исх.№28/04-2023 от 28.04.2023г. отклоняются судом, поскольку в договоре между сторонами не был предусмотрен способ обмена сообщениями посредством использования системы обмена мгновенными сообщениями между пользователями с помощью сети интернет, а именно: мессенджер «WhatsApp», на который ссылается ответчик, не указаны соответствующие адреса и лица, упоминаемые в отзыве ответчика. Таким образом, представленная ответчиком копия переписки с использованием мессенджера «WhatsApp» не отвечает признаку допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). 

Фактически договор прекратил свое действие 05 августа 2023 года, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного договором, с момента получения истцом 05 июня 2023 г. копии уведомления (п. 8.4 Договора). 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 Договора при нарушении сроков внесения субарендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер пени составил 125 758 руб. за общий период с 06.07.2022 по 05.08.2023г. 

Вместе с тем, рассмотрев представленный истцом расчет, суд находит его составленным неверно, поскольку, как ранее было указано судом, доказательств наличия просрочки за июль 2022 и ноябрь 2022 г. не представлено. 

В этой связи судом произведен перерасчет, по результатам которого сумма пени определена в размере 94 611, 68 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 31 537,23 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, в размере 30 229,66 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИ СИ ЭЙ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 651 127,64 руб., неустойку в размере 31 537,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 229,66 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ИНТЕРАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 383 (Триста восемьдесят три) руб., перечисленную по платежному поручению № 529 от 04.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова