СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5612/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-47650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2017 года 

по делу № А60-47650/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (далее – ООО «Капитал МК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») о взыскании 289 415 руб. 60 коп. – основного долга по договору субподряда № 02/05 от 16.05.2016, 271 567 руб. 68 коп. – пени, 12 557 руб. 11 коп. – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит начислять пени и проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не рассмотрено заявление истца от 09.03.2016 о передаче в соответствующие органы сведений о привлечении к уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда. Указывает на отсутствие оценки и отражения в решении суда первой инстанции доказательств, представленных истцом в материалы дела. По мнению заявителя жалобы, факт наличия в материалах дела договоров с иными подрядчиками не подтверждает отсутствие выполнения работ истцом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 к материалам дела приобщен дополнительный документ (письмо прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом, не зависящие от него причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции апелляционным судом признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) и ООО «Капитал МК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/05 от 16.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада главного корпуса ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России г. Екатеринбурга по адресу г. Екатеринбург, улица Репина, дом 1 (далее – договор).

Начало выполнения работ: 17.05.2015, окончание выполнения работ: 15.06.2015 (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что цена договора является твердой фиксированной ценой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

В пункте 2.1 договора указано наименование работ, цена за единицу измерения: штукатурка – 340 руб. за кв.м, отмостка – 320 руб. за пог.м, грунтовка, кладка сетки, шпаклевка и покраска фасада – 290 руб. за кв.м, приямки, устранение недостатков и доделка работ согласно смете – 35 000 руб.

Между тем, в материалы дела согласованная сторонами смета не представлена, в приложении к договору смета не значится.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом:

- 50 % стоимости договора в процессе выполнения работ по капитальному ремонту:

- остальные 50 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней после сдачи объекта, подписания заказчиком актов выполненных работ ф. КС-2 и ф. КС-3 и представления субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Письмом от 01.06.2016 № 14/16 истец обратился с просьбой к ответчику о продлении срока выполнения работ по договору до 20.06.2016 в связи с тем, что ему подрядчиком не переданы строительные материалы для производства работ.

В ответ на письмо от 01.06.2016 № 14/16 ответчик письмом от 09.06.2016 № 38 сообщил, что покрасочные работы будут выполнены после полной подготовки поверхности стен к покраске, материалы согласно заявке доставляются вовремя, а также дал согласие на предоставление отсрочки выполнения работ до 20.06.2016, указав, что им приняты во внимание аргументы, приведенные в письме субподрядчика. 

Из материалов дела также следует, что часть выполненных субподрядчиком работ была сдана субподрядчиком, принята и оплачена подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.06.2016 № 01-16 на сумму 176 850 руб.80 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 20.06.216 № 01-16 на сумму 176 850 руб.80 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также платежным поручением от 30.06.2016 № 126 на сумму 176 850 руб.80 коп. 

В дальнейшем письмом от 29.07.2016 № 24/16 истец сообщил о выполнении последующей части работ, в связи с чем уведомил подрядчика о проведении сдачи-приемки данного объема выполненных работ 03.08.2016. Указанное письмо, согласно отметке на нем, получено ответчиком 30.07.2016.

03.08.16 ответчик письмом № 57 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. 

Письмом от 05.08.2016 № 26/16 истец вновь предложил ответчику принять ранее выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ на сумму 289 415 руб. 60 коп. 

Указанное письмо субподрядчика было оставлено подрядчиком без ответа.

Претензией от 15.08.2016 № 32/16 истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 22.08.2016 погасить возникшую задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 312, 317.1, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности спорного договора подряда, не получения ответчиком сообщения о готовности сдачи выполненных работ по договору, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению апелляционного суда, рассматриваемый договор субподряда № 02/05 от 16.05.2016 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условий договора можно сделать вывод о том, что к данному договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе о предмете и сроке выполнения работ (пункты 1.1, 3.1 договора). Объект договора и место выполнения работ также определенного оговорены сторонами.

Указывая на незаключенность договора, ответчик ссылается на несогласование условий о цене и объеме выполняемых работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями.

Пунктом 2.1 договора действительно цена работ определена за единицу объема по видам работ, цена договора в целом не определена.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, опровергающих стоимость выполненных истцом работ по договору, указанную в предъявленных к приемке акте о приемке выполненных работ от 20.06.2016 № 01-16 на сумму 176 850 руб.80 коп. и справке о стоимости выполненных работ от 20.06.216 № 01-16 на указанную сумму, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, данных в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на незаключенность договора, ответчик, между тем, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора у него было какое-либо непонимание объема и сути поручаемых работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признает его заключенным. Отсутствие в рассматриваемом договоре прямого согласования сторонами условия о цене работ, не являющегося существенным условием для договоров подряда, на выводы суда о заключенности договора в целом не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спорный договор исполнялся, о чем в частности свидетельствует подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 20.06.2016 № 01-16 на сумму 176 850 руб.80 коп., справки о стоимости выполненных работ от 20.06.216 № 01-16 на сумму 176 850 руб.80 коп., а также произведенная ответчиком оплата выполненных работ на сумму 176 850 руб.80 коп. платежным поручением от 30.06.2016                       № 126.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора субподряда № 02/05 от 16.05.2016, представленные в материалы дела акты о приемке ответчиком части выполненных по договору работ на сумму 176 850 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны взаимно исполняли свои обязательства по договору субподряда № 02/05 от 16.05.2016, между ними отсутствовали споры, касающиеся согласованности и определенности условий данного договора, и только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска ООО «Альфа-Строй» в качестве возражений на заявленный к нему иск стало ссылаться на незаключенность указанного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства опровергают доводы ответчика о несогласованности сторонами предмета договора субподряда № 02/05 от 16.05.2016, несмотря на то, что, как указывает ответчик, существенные условия договора не согласованы. Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывалось ранее, письмом от 29.07.2016 № 24/16 истец сообщил о проведении сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2016, указанное письмо получено ответчиком 30.07.2016, о чем имеется подпись ответчика на указанном письме.

Оспаривая получение письма от 29.07.2016 № 24/16, ответчик ссылается на проставление подписи на письме неизвестным лицом. 

Между тем, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие заявления о фальсификации подписи на письме от 29.07.2016 № 24/16, визуальное совпадение подписей директора Петросяна А.Г., проставленной в договоре субподряда № 02/05 от 16.05.2016, и подписи, проставленной на письме от 29.07.2016 № 24/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принадлежности подписи Петросяну А.Г., что в свою очередь свидетельствует о получении ответчиком 30.06.2016 направленного истцом письма от 29.07.2016 № 24/16 о готовности сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2016. 

Несмотря на сообщение истца о готовности сдачи-приемки выполненных работ, приемка работ 03.08.2016 не состоялась.

В ответ на вышеуказанное сообщение истца от 29.07.2016 № 24/16 о готовности сдачи-приемки выполненных работ ответчик письмом от 03.08.16 № 57 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что сообщение о готовности к сдаче выполненных работ направлено истцом в адрес ответчика до момента направления уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ.

Письмом от 05.08.2016 № 26/16 истец вновь предложил ответчику принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ на сумму 289 415 руб. 60 коп.

Согласно пункту 8.4 договора Подписание актов выполненных работ ф. КС-2, КС-3 производится по факту выполнения работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему в течение 10 рабочих дней.

В случае, если работы выполнены с замечаниями, некачественно, либо в актах приемки выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 записаны неверные объемы выполненных работ, не верные, не соответствующие сметной документации расценки или коэффициенты, не представлена в полном объеме должным образом оформленная исполнительная документация, подрядчик направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их получения.

Между тем, ответчиком акты приемки выполненных работ от 03.08.2016 № 02-16 в указанный договором срок не подписаны, мотивированный отказ от их приемки в адрес истца не направлен.

Ссылка ответчика на неполучение письма от 05.08.2016 ввиду того, что Налбандян М.Т. не являлся сотрудником ООО «Альфа-Строй», также опровергается материалами дела.

Так, в приобщенном судом апелляционной инстанции письме Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05.05.2017 указывается, что согласно объяснению от 21.04.2015 Петросяна А.Г., являвшегося директором ООО «Альфа-Строй», Налбандян М.Т. с 2015 года до начала весны работал в ООО «Альфа-Строй», занимал должность инженера. Трудовые отношения с Налбандяном М.Т. были оформлены официально, В обязанности Налбандяна М.Т. входил контроль ведения строительных работ, прием строительных работ у субподрядчиков. Работы на объектах строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 70, ул. Репина, 1, курировал и принимал Налбандян М.Т.  Почему в справке от 18.01.2017, подписанной директором ООО «Альфа-Строй» Вычужаниным С.А. указано, что Налбандян М.Т. никогда не являлся сотрудником ООО «Альфа-Строй», пояснить ничего не смог. Согласно объяснению от 21.02.2016 Налбандяна М.Т., он фактически работал в ООО «Альфа-Строй» примерно с 2016 года в должности главного инженера. В его трудовые обязанности входили организация работы, связанной со строительством, прием объектов строительства, осуществление контроля за работой субподрядчиков. Ни трудовой договор, ни договор подряда ООО «Альфа-Строй» с Налбандяном М.Т. не заключался и не подписывался. Налбандяном М.Т. курировалась работа субподрядчиков ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 1. С конца сентября 2016 года по настоящее время в ООО «Альфа-Строй» Налбандян М.Т. не работает. Представленным ООО «Альфа-Строй» протоколом № 3 от 01.08.2013 общего собрания учредителей Налбандян М.Т. принят в состав общества в качестве учредителя. Вместе с тем, согласно объяснению Налбандян М.Т. от 21.04.2017 одним из учредителей ООО «Альфа-Строй» он никогда не являлся и не является.

Приведенные в письме прокуратуры объяснения Петросяна А.Г. и Налбандян М.Т. о том, что Налбандян М.Т. курировал работы на строительных объектах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колмоговрова, 70, ул. Репина, 1, также подтверждается представленным в материалы дела приказом директора ООО «Альфа-Строй» от 04.05.2016 № 4 о назначении ответственного за проведение строительных работ (л.д. 171, т. 2).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Налбандян Т.М. являлся сотрудником ООО «Альфа-Строй», следовательно, письмо от 05.08.2016 получено надлежащим лицом.

При этом в письме от 03.08.2016 ответчик указывает на нарушение срока выполнения работ, в связи с чем им утрачен интерес к результату выполнения работ по договору, между тем, фактическое выполнение истцом в период до расторжения спорного договора работ по договору стоимостью 289 415 руб. 60 коп. ответчиком не опровергнуто.

Согласно материалам дела в связи с односторонним расторжением ответчиком договора субподряда № 02/05 от 16.05.2016 и не принятием выполненных истцом работ, истец также обратился к ФГБУ «НИИ ОММ» (заказчик работ) с просьбой произвести приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 03.08.2016 получено заказчиком 04.08.2016 № 1516/16), в ответ на которую ФГБУ «НИИ ОММ» ответил согласием с указанием срока приемки работ – 08.08.2016, отметив необходимость присутствия представителей подрядной организации ООО «Альфа-Строй», с которой у заказчика заключен контракт на выполнение работ.

Данная переписка также дополнительно подтверждает факт выполнения истцом работ на спорном объекте в период до расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание ответчика на наличие в материалах дела договоров выполнения работ с иными подрядчиками само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ, согласованных договором субподряда с истцом, поскольку указанные договоры заключены приблизительно в то же время, что и договор между истцом и ответчиком, при этом в данных договорах отсутствует указание на объем работ, что в совокупности может свидетельствовать лишь о возможности выполнения иными лицами работ на том же объекте, однако, бесспорно факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ не опровергает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом спорных работ по договору и факт необоснованного уклонения ответчика от их приемки, а также то, что доказательств оплаты основного долга в размере 289 415 руб. 60 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 271 567 руб. 68 коп.

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку подрядчиком оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку при исследовании договора арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора, постольку, с учетом буквального толкования договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что условие о неустойке, определяемой от стоимости договора, также является несогласованным. 

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец также заявляет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 557 руб. 11 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма была введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона), и распространяла свое действие на отношения, возникшие после 01.06.2015.

Учитывая, что спорный договор заключен после 01.06.2015 (16.05.2016), возможность начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не исключена, данное требование истца заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 15.08.2016 по 18.01.2017, общий размер процентов составил 12 557 руб. 11 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным, подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не рассмотрено заявление истца от 09.03.2016 о передаче в соответствующие органы сведений о привлечении к уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Отсутствие отражения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сведений о подаче заявления истца от 09.03.2016 о передаче в соответствующие органы сведений о привлечении к уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку апеллянта на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком работ по договорам с третьими лицами.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу № А60-47650/2016  изменить,  резолютивную  часть  решения  изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580) в пользу ООО «Капитал МК» (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059) денежные средства в размере 301 972 (триста одна тысяча девятьсот  семьдесят  два) руб. 71 коп., в том числе  289 415 (двести восемьдесят  девять  тысяч  четыреста пятнадцать) руб. 60 коп. основного долга,  12 557 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 11 коп. процентов по денежному обязательству, исчисленных по состоянию на 18.01.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580) в пользу ООО «Капитал МК» (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный  суд  Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева