ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262053/18

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 19.05.2021;

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 31.08.2023;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» о привлечении к участию АО «Российский аукционный дом» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета обособленного спора; об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с внесением в него изменений - утвердить электронную площадку для реализации лота на торгах ООО «МЭТС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2023) в удовлетворении ходатайства АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» о привлечении к участию АО «Российский аукционный дом» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, отказано; утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с внесением в него изменений - утвердить электронную площадку для реализации лота на торгах ООО «МЭТС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в редакции АО «РУССТРОЙБАНК» и о привлечении к участию в деле АО «Российский аукционный дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает производство по кассационной жалобе АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Российский аукционный дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, подлежащим прекращению, в остальной обжалуемой части не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: дебиторская задолженность к ФИО6 в размере 9.491.716 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу № А40-262053/18.

Согласно представленному финансовым управляющим положению, продажа имущества осуществляется на торгах посредством публичного предложения, организатором торгов будет финансовой управляющий гражданина-должника ФИО5, торги будут проведены в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте http://lot-online.ru в сети «Интернет».

Суды обоснованно согласились с положением в редакции, представленной финансовым управляющим должника, при этом посчитали необходимым самостоятельно определить иную электронную площадку, на которой будет происходить реализация имущества, в связи с необходимостью экономии денежных средств конкурсной массы, поскольку электронная площадка, предложенная кредитором и финансовым управляющим, значительно дороже иных аккредитованных при СРО площадок, в соответствии с чем суды самостоятельно, путем случайного выбора, определили электронную площадку - ООО «МЭТС».

Оценив представленные в материалы дела документы, возражения АО «РУССТРОЙБАНК», суды пришли к обоснованному выводу о том, что торги должны быть проведены на площадке ООО «МЭТС», поскольку у Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» имеется аккредитация с данной организацией, что приведет к наиболее быстрой реализации соответствующего лота на торгах.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного в положении имущества должника в его редакции, подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 18 и статьи 110 Закона о банкротстве, по общему правилу организация торгов может быть возложена на арбитражного управляющего.

Суды указали, что из положения о продаже имущества должника в редакции АО «РУССТРОЙБАНК» не следует, что на АО «Российский аукционный дом» возложены какие-либо дополнительные требования, за исключением стандартных действий, совершаемых при продаже любого имущества.

При этом суды обоснованно отметили, что не доказано, что привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» может привести к существенному увеличению конечной цены предмета торгов.

Также суды установили, что в положении, представленном АО «РУССТРОЙБАНК», не указан порядок взаимодействия финансового управляющего и организатора торгов, не указана стоимость вознаграждения АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов.

Как отметили суды, оплата услуг организатора торгов в процентном размере, в любом случае, будет происходить за счет средств, вырученных от предмета торгов, что также уменьшает сумму денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами (в случае реализации имущества по цене, превышающей размер требований).

Судами установлено, что на официальном сайте АО «Российский аукционный дом» указано, что стоимость услуг как организатора торгов «определяется в индивидуальном порядке и зависит от характеристик имущества и условий договора». Таким образом, суды обоснованно заключили, что такие условия не являются в достаточной степени определенными.

Относительно привлечения в качестве электронной площадки ООО «МЭТС» суды обоснованно исходили из того, что у Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» имеется аккредитация с данной организацией, что приведет к наиболее быстрой реализации указанного лота на торгах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, законом не предусмотрено.

Соответственно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Российский аукционный дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что судебные акты, принятые по настоящему делу, могут повлиять на права и обязанности АО «Российский аукционный дом», судам не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «РУССТРОЙБАНК» о привлечении к участию в деле АО «Российский аукционный дом» в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию АО «Российский аукционный дом» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета обособленного спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-262053/18 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» в остальной части обжалования - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов