АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17920/2018  «15» июля 2020 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года Текст решения изготовлен в полном объеме 15.07.2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),  

 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЭКС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  660125, 

<

...>, этаж 3, пом. 15)  

о взыскании 775 795 рублей, при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2018, паспорт; от ответчиков: не явились, извещены. 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и  превышение грузоподъемности вагонов в размере 1 290 500 руб., из них: неустойка за  

перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 513 640 руб., неустойка за  искажение сведений о грузе в накладной в размере 776 860 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19- 17920/2018 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,  решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-17920/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019  решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-17920/2018  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019, в  связи с уходом судьи Рыковой Н.В. в отпуск по беременности и родам, дело № А19- 17920/2018 передано на рассмотрение судье Кшановской Е.А. через систему  автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное  делопроизводство».  

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЭКС».  

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в судебное заседание не явилось,  извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; в ранее  представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований в  полном объеме; указало, что истцом при составлении коммерческих актов не была учтена  погрешность в размере 1%; ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

ООО «ИМПЭКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания; ранее представило отзыв, в котором указало, ООО  «ИМПЭКС» не является лицом обязанным по уплате штрафа, поскольку обязанным  является ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» допустивший нарушение в спорной  отправке груза, допустивший превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности  и указавший в накладной недостоверные сведения, что повлекло занижение провозных  платежей.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточнения  исковых требований с учетом необходимости применения сначала значения предельного  отклонения результатов измерения, установленные рекомендациями МИ 3115-2008, а  после этого процентов несоответствия массы груза, установленный п. 35.4. Правил  перевозки грузов СМГС неустойка в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС и просит  

взыскать 518 976 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей и 256 820 руб.  неустойки за перегруз вагонах.  

Уточнения судом приняты. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной  накладной № 23809067 истец на станции Касьяновка Забайкальской железной дороги  принял от ответчика вагоны, в том числе вагоны №№ 52031887, 52010345, 53652608, с  грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки до станции Суйфэньхэ КЖД.  

При проверке на станции Суйфэньхэ КЖД достоверности указанных в накладной  сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о  массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза  (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности). В  подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческие акты от  26.08.2017 № 0106719, от 01.09.2017 № 0106894 и акты общей формы от 26.08.2017   № 91/5948, от 01.09.2017 № 91/6164.  

Контрольное взвешивание груза проводилось на электронных динамических весах  ZGU-100-ВWL, заводской № 00000392, колеи 1520 мм, максимальный предел  взвешивания 100 тонн, точность весов 0,5%, дата последней поверки 21.04.2017.  

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным  превышением грузоподъемности вагонов истец начислил ответчику неустойку за  превышение грузоподъемности в общем размере 1 540 920 руб., неустойку за занижение  провозных платежей в общей сумме 1 548 380 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2018 № ИСХ-5729/В-С ТЦФТО, в  которой указал на выявленный перегруз вагонов №№ 52031887, 52010345, искажение  сведений в накладной № 23809067, просил в течение 30 календарных дней оплатить штраф  в общем размере 1 290 500 руб.  

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без  удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 1  290 500 руб. с ООО КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в судебном порядке.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза  свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная  железнодорожная накладная.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О  международных договорах Российской Федерации», международные договоры  Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с  международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные  договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные  договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры  межведомственного характера).  

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры  межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов  исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях  этих органов.  

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном  грузовом сообщении (далее - СМГС).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены  правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то  применяются правила международного договора.  

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое  международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными  дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом  международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению  подлежат положения СМГС.  

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест  производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной  дороге отправления.  

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и  грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ РФ).  

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки  отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение  массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов,  контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности,  осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов,  перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных  весах.  

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: 

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  пользования;  

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при  обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на  железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком  взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем),  грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.  

Вес груза в вагонах №№ 52031887, 52010345, 53652608 определен отправителем и  указан в железнодорожной накладной № 23809067.  

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и  заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от  неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от  их внесения в несоответствующую графу накладной.  

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки  и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка  производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21  СМГС).  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза  при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов,  являющихся приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение  количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления  груза.  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна  единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза,  скрепленных между собой (укрупненное место груза).  

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом  подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест  превышает 100.  

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто),  погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и  технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным  путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза  (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением  стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть  умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его  объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с  определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их  изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с  использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.  

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли  отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным  отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).  

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает  сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей  31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы,  связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть  возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2  статьи 21 СМГС).  

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при  проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие  наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

По результатам произведенного контрольного взвешивания ОАО «РЖД» оформлены  коммерческие акты от 26.08.2017 № 0106719, от 01.09.2017 № 0106894 и акты общей  формы от 26.08.2017 № 91/5948, от 01.09.2017 № 91/6164, согласно которым оказалось:  

 - вагон № 52031887 вес брутто 96 820 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 74 420 кг, по  документу значится: вес брутто 92 400 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 70 000 кг,  грузоподъемность вагона 71 000 кг., с учетом требований п. 35.4 Приложения 1 СМГС  применена норма 1% (700 кг.) – вес нетто составил 73 720 кг, что более против веса  указанного в документе на 3 720 кг., против грузоподъемности вагона на 2 720 кг.  

- вагон № 52010345 вес брутто 95 700 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 73 300 кг, по  документу значится: вес брутто 92 400 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 70 000 кг,  грузоподъемность вагона 71 000 кг., с учетом требований п. 35.4 Приложения 1 СМГС  применена норма 1% (700 кг.) – вес нетто составил 72 600 кг, что более против веса  указанного в документе на 2 600 кг., против грузоподъемности вагона на 1 600 кг.  

- вагон № 53652608 вес брутто 94 700 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 72 340 кг, по  документу значится: вес брутто 92 000 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 69 600 кг,  грузоподъемность вагона 71 000 кг., с учетом требований п. 35.4 Приложения 1 СМГС  применена норма 1% (696 кг.) – вес нетто составил 71 644 кг, что более против веса  указанного в документе на 2 740 кг., против грузоподъемности вагона на 644 кг.  

С учетом рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа по СМГС  составил 3 941 кг., против грузоподъемности вагона по СМГС составил 1 366 кг, из них:  

 - вагон № 52031887 вес брутто 96 820 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 74 420 кг.,  грузоподъемность вагона 71 000 кг., по документу значится: вес нетто 70 000 кг., с учетом  рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза  нетто составила +/- 3,11%, что составило 2 177 кг. С учетом погрешности масса груза,  нетто при перевеске составила 72 243 кг. Излишек массы против документа по СМГС  составляет 2 243 кг., против грузоподъемности вагона по СМГС 1 243 кг.  

- вагон № 52010345 вес брутто 95 700 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 73 300 кг.,  грузоподъемность вагона 71 000 кг., по документу значится: вес нетто 70 000 кг., с учетом  рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза  нетто составила +/- 3,11%, что составило 2 177 кг. С учетом погрешности масса груза,  нетто при перевеске составила 71 123 кг. Излишек массы против документа по СМГС  составляет 1 123 кг., против грузоподъемности вагона по СМГС 123 кг.  

- вагон № 53652608 вес брутто 94 700 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 72 340 кг.,  грузоподъемность вагона 71 000 кг., по документу значится: вес нетто 69 600 кг., с учетом  рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза  нетто составила +/- 3,11%, что составило 2 165 кг. С учетом погрешности масса груза,  нетто при перевеске составила 70 175 кг. Излишек массы против документа по СМГС  составляет 575 кг., грузоподъемность вагона не нарушена.  

Контрольное взвешивание груза проводилось на электронных динамических весах  ZGU-100-ВWL, заводской № 00000392, колеи 1520 мм, максимальный предел  взвешивания 100 тонн, точность весов 0,5%, дата последней поверки 21.04.2017.  

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет  массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.  

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений  результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов  определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.  

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел  о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в  железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9  апреля 2013 года № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6  ноября 2015 года № 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года № 308-ЭС15-17718).  

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в  накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости  перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии  оснований для взыскания штрафа.  

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза  отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка  взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и  неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза,  причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа составила 513 640 руб.,  согласно расчету:  

- по вагону № 52031887: 51 364 руб. (провозная плата за перевозку излишков груза)  *1 (количество вагонов) *5 = 256 820 руб.;  

- по вагону № 52010345: 51 364 руб. (провозная плата за перевозку излишков груза)  *1 (количество вагонов) *5 = 256 820 руб., итого - 513 640 руб.  

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан судом обоснованным.  

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер  провозных платежей.  

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату  перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных  платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся  перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки, исчисленной на  основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС, составила 1 548 380 руб., согласно расчету:  

- по вагону № 52031887: 52 004 руб. (провозная плата за перевозку фактической  массы груза равной 72 243 кг) *1 (количество вагонов) *5 = 260 020 руб.;  

- по вагону № 52010345: 51 791 руб. (провозная плата за перевозку фактической  массы груза равной 71 123 кг) *1 (количество вагонов) *5 = 258 955 руб.;  

- по вагону № 53652608: 51 577 руб. (провозная плата за перевозку фактической  массы груза равной 70 175 кг) *1 (количество вагонов) *5 = 257 885 руб., итого – 776 860  руб.  

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной  Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).  

Согласно расчету истца штраф за превышение грузоподъёмности составляет 513  640 руб., штраф за искажение сведений о грузе в накладной составляет 776 860 руб.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного  суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-17920/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу, указал, что  суду следует учесть изложенное в Постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06.09.2019 по делу № А19-17920/2018, выяснить, имели ли место  

выявленные перевозчиком нарушения (перегруз вагона сверх его грузоподъемности и  занижение провозных платежей) и искажение массы груза с превышением допустимых  погрешностей (в данном случае 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе),  с учетом этого определить, имеются ли основания для начисления неустойки по пункту 3  параграфа 3 статьи 16 СМГС; а также установить субъект ответственности за перегруз  вагонов сверх грузоподъемности и занижение провозных платежей по спорный перевозке  с учетом положений статей 16, 31 СМГС, и в зависимости от установленного разрешить  спор по существу.  

Истец в судебном заседании уточнил исковые требований, согласно уточненному  расчету истца неустойка за превышение грузоподъёмности составляет 256 820 руб.( по  вагону 52031887), штраф за искажение сведений о грузе в накладной составляет 518 975  руб. (по вагону 52031887 и вагону 52010345).  

Поверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд, с учетом  позиции суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС,  если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным,  указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда  уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение  ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого  насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза,  указанной в накладной.  

В соответствии с пунктом 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза -  это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на  станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата  измерений массы на станции назначения.  

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности  измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности  расхождений.  

Данные выводы подтверждены Постановлением Восточно-Сибирского округа от  22.10.2018 по делу № А10-1670/2016, Определением ВС РФ от 26.12.2018 по делу № 302- ЭС18-22663.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2017 указано,  что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС)  будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза  

использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом  способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.  

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №  1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления  коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.  

С учетом уточненных исковых требований, суд признает обоснованным начисление  штрафа за превышение грузоподъёмности, штрафа за искажение сведений о грузе в  накладной № 23809067 по вагонам 52031887, 52010345, 53652608.  

Уточненный расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан  обоснованным (штраф за превышение грузоподъёмности – 256 820 руб., штраф за  искажение сведений о грузе в накладной в размере 518 975 руб.).  

Параграфом 1 статьи 131 СМГС, установлено, что если соглашением между  участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является  обязанностью отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за  исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;  получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В  отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).  

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей,  предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо  должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь  договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС)  

Таким образом, из содержания изложенных положений СМГС следует, что для  ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место  возложение отправителем этой обязанности на плательщика.  

Само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную  отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем  выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктами 3 и 4 § 3  статьи 16 СМГС, на плательщика.  

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на  плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7  Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применимы положения  национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с  

осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может  быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно  которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В транспортной железнодорожной накладной № 23809067 плательщиком указано  ООО «ИМПЭКС», которое имеет с ОАО «РЖД» заключенный договор об организации  расчетов от 17.05.2011 № ЕЛС-275/2011-Э (далее - договор).  

Названным договором урегулированы отношения, связанные с организацией  расчетов и оплатой ООО «ИМПЭКС» провозных платежей, сборов, штрафов и иных,  причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов, грузобагажа  железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном  сообщениях (пункт 1.1), внутри государственных сборов, за экспорт, импорт и  дополнительные сборы (пункт 1.3). Права и обязанности сторон, порядок расчетов,  ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении  о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного  транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов,  иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета  (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном  распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение; пункт 1.4  договора).  

Согласно пункту 1.6 Положения, плательщиком признается организация,  осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей, как за себя, так и за третьих лиц.  

Из изложенных условий договора и Положения следует, что ООО «ИМПЭКС»  вправе за другое лицо исполнять обязанность по оплате провозных платежей.  

Условиям договора и Положения не установлено, что лицо, за которого плательщик  произвел перечисление провозных платежей, вправе без соглашения ОАО «РЖД»  (перевозчика) возложить на плательщика, а тот принять обязательство оплаты неустойки,  начисленной за допущенные отправителем нарушения при отправке груза.  

Из условий договора также не следует, что ООО «ИМПЭКС» приняло на себя  обязательство по уплате штрафных санкций за ответчика по спорной перевозке.  

Между ООО «ИМПЭКС» и ООО «Компания «Востсибуголь» не заключалось  соглашений об обязанности оплачивать неустойки по статье 16 СМГС.  

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Компания  «Востсибуголь» согласовало возложение на ООО «ИМПЭКС» (плательщика) обязанности  по уплате неустойки за допущенные нарушения в спорной отправке.  

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что плательщиком  неустоек является ООО «ИМПЭКС», судом не принимается.  

В рассматриваемом случае лицом, обязанным по уплате штрафа является ответчик,  допустивший нарушение в спорной отправке груза, допустивший превышение массы  груза в вагоне против грузоподъемности и указавший в накладной недостоверные  сведения, что повлекло занижение провозных платежей.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 775 795 руб. ответчиком суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле  доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и  искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению  размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности  исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  основании пунктов 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 775 795 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной  несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям допущенного  нарушения.  

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему  выводу.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Судом признана правомерной предъявленная истцом к взысканию с ответчика  неустойка в размере 775 795 руб., из них: неустойка за перегруз вагона сверх его  грузоподъёмности в размере 256 820 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в  накладной в размере 518 975 руб.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком  искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме  пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и  конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа,  установленный пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, до размера провозной платы за перевозку  фактической массы груза – 103 795 руб.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения  размера неустойки, исчисленной по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, поскольку при  допущении грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности существуют  

реальный риск возникновения аварийных ситуаций и как следствие причинения вреда  жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Кроме того,  размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения  грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с  возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.  

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого  вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность  на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Суд также  отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности  железнодорожного движения вне зависимости от протяжённости пути пройденного  вагоном.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки  за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона  подлежат частичному удовлетворению в размере 360 615 руб. (103 795 руб. + 256 820  руб.).  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат  

отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  

ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 360 615 руб. штрафа, 18 516руб.  

расходов по госпошлине. 

Возвратить из федерального бюджета ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  

ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 7 389руб. излишне уплаченной  

госпошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. Судья Е.А. Кшановская