﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7752/2021

Дело № А57-11313/2020

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника», г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А57-11313/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1166451081939 ИНН 6449085138) к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ», г. Саратов (ОГРН 1157746098564 ИНН 7707332902) о взыскании 325 000 руб. провозной платы, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о признании договора-заявки недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 325 000 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-развитие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», ответчик) о взыскании 325 000 руб. провозной платы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора-заявки от 28.05.2019 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате провозной платы в размере 650 000 руб. за перевозку груза в период с 17.06.2019 по 24.06.2019 (УПД от 01.07.2019 № 61), осуществленную истцом по маршруту: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.177 – г. Усть-Кут Иркутской области, промзона «Восточная», уплатив 19.09.2019 325 000 руб. провозной платы.

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 883 руб. 32 коп., изменив период взыскания: с 02.07.2019 по 09.12.2020.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика в договоре-заявке от 28.05.2019, товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 и счете-фактуре от 01.07.2019 № 61.

Определением от 02.02.2021 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании недействительным договора?заявки от 28.05.2019, применении последствий его недействительности в виде возврата 325 000 руб.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-развитие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, Арбитражный суд Саратовской области встречный иск удовлетворил, признав договор-заявку от 28.05.2019 недействительной сделкой и взыскав с истца 325 000 руб., перечисленных ответчиком 10.07.2019, в удовлетворении первоначального иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Техника» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что платежным поручением от 10.07.2019 № 158 истцу перечислены денежные средства за транспортно-экпедиционные услуги в размере 50% от суммы, указанной в договоре-заявке от 28.05.2019, то есть после доставки груза грузополучателю, обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», в связи с чем ответчик не имеет право ссылаться на недействительность этого договора-заявки.

В суд кассационной инстанции от ООО «Техника» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство ООО «Техника» подлежит отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 790, 153, 154, пунктом 1 статьи 160, пунктами 1, 2 статьи 166, 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, исходил из выводов, сделанных экспертом в заключении от 29.01.2021 № 001-01/21 о том, что подписи от имени генерального директора ответчика в договоре-заявке от 28.05.2019, товарно-транспортной накладной от 17.06.2019, счете-фактуре от 01.07.2019 № 61 выполнены не им, а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора и его ничтожности как противоречащего законодательству Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал уплаченные ответчиком денежные средства в размере 325 000 руб. в качестве применения последствий недействительности договора, а также – отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что выполнение в договоре-заявке от 28.05.2019, товарно-транспортной накладной от 17.06.2019, счете-фактуре от 01.07.2019 № 61 подписи генерального директора ответчика не им, а иным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37?КГ16-10).

Данных о поддельности проставленной в спорных документах печати ответчика в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор-заявка от 28.05.2019, товарно-транспортная накладная от 17.06.2019, счет-фактура от 01.07.2019 № 61 не исключены судом из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.06.2019 № 5 (л.д. 43, т. 1) груз массой 18,700, количестве мест – 5, принят 26.06.2019 грузополучателем, ООО «Тайфун», г. Усть-Кут, без замечаний, о чем свидетельствует печать грузополучателя и подпись заведующего складом Киселева В.В.

Судом указанное обстоятельство не оценено в соответствии с названными нормами права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно счету-фактуре от 01.07.2019 № 61 (л.д. 44, т. 1), предъявленного истцом ответчику, плата за перевозку составляет 650 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от 10.07.2019 № 158 (л.д. 47, т. 1) о перечислении ответчиком истцу 325 000 руб. в качестве оплаты за ТЭУ по маршруту: г. Саратов – г. Усть-Кут, по мнению истца, подтверждающее последующее одобрение договора перевозки частичной уплатой платы за перевозку груза.

Однако суды обеих инстанций указанный довод истца отклонили без указания мотивов в нарушение статьи 168, 170 АПК РФ, лишь сославшись на позицию ответчика об ошибочности перечисления.

Вместе с тем суды неправомерно не применили положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А57-11313/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.А. Нафикова