АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8263/17

Екатеринбург

26 января 2018 г.

Дело № А76-31230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности Юридическая компания «Сенат» (далее – общество ЮК «Сенат»)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-31230/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Алентьева Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 5).

 Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (далее - общество ЮК «Легион») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления от 24.10.2016 № 36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество ЮК «Сенат», общество с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее – общество «РОМИ»).

	Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество ЮК «Сенат» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что письмом от 02.08.2017, направленным обществом ЮК «Легион» в адрес представителя общества «РОМИ» подтверждается надлежащее извещение общества «РОМИ» об отсутствии у общества ЮК «Легион» судебной практики по спорным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЮК «Легион» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества ЮК «Сенат» - без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы общества ЮК «Сенат», просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 общество ЮК «Сенат» обратилось в Управление с жалобой на недобросовестную конкуренцию общества ЮК «Легион», выразившуюся в распространении не соответствующих действительности сведений об имеющейся у него судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков.

Из содержания жалобы следует, что в июле 2016 года в общество ЮК «Сенат» обратился представитель компании общества «РОМИ» с целью получения информации об условиях сотрудничества при снижении кадастровой стоимости трех земельных участков. При этом сообщил, что осуществляет подбор компании для общества «РОМИ», исходя из максимально выгодных для клиентов условий сотрудничества, имеющегося у компании положительного опыта в подобных вопросах и гарантий достижения для клиента положительного заключения.

В целях подтверждения наличия у общества ЮК «Сенат» положительной судебной и иной практики в снижении кадастровой стоимости земельных участков, а также в качестве гарантии качественного оказания услуг и, как следствие, гарантии достижения для клиента положительного результата, представителю общества «РОМИ» направлено письмо, содержащее сведения о снижении кадастровой стоимости для других клиентов компании по уже завершенным проектам.

Также, представитель общества «РОМИ» с целью получения информации об условиях сотрудничества при снижении кадастровой стоимости трех земельных участков обратился к обществу ЮК «Легион».

Общество ЮК «Легион» 05.07.2016 направило в адрес общества «РОМИ» электронное письмо с приложением следующих документов: коммерческое приложение по снижению кадастровой стоимости; проект договора для ознакомления с условиями и гарантиями по возврату денежных средств; референт лист (список наших заказчиков); визитная страница общества ЮК «Легион»; отзывы; реестр дел по регионам.

При сопоставлении информации, предоставленной обществом ЮК «Сенат» с реестром дел по региону предоставленный обществом ЮК «Легион» обществу «РОМИ» установило совпадение номеров судебных дел в количестве 57 дел.

В ходе переписки общества «РОМИ» с обществом ЮК «Сенат» и обществом ЮК «Легион» установлено, что в реестр дел по регионам, предоставленном обществом ЮК «Легион», включены дела представителем, по которым, была юрист общества ЮК «Легион» Пимошина С.В., которая ранее находилась в трудовых отношениях с обществом ЮК «Сенат».

Названные действия общества ЮК «Легион», по мнению общества ЮК «Сенат», направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности поскольку, не обладая заявленным опытом представительства в суде, общество ЮК «Легион» фактически использует результаты деятельности, которые были достигнуты иным хозяйствующим субъектом, что позволяет обществу ЮК «Легион» привлекать потребителей, желающих получить юридические услуги.

Общество ЮК «Сенат», полагает, в действиях общества ЮК «Легион» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Управлением в отношении общества ЮК «Легион» выдано предупреждение 24.10.2016 № 36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно названному предупреждению в связи с наличием в действиях общества ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у общества ЮК «Легион» судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, на основании ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждает общество ЮК «Легион» о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва письма, направленного 05.07.2016 обществом ЮК «Легион» в адрес общества «РОМИ» с адреса электронной почты «eliseevaov@chellegion.ru», с указанием информации об отсутствии у общества ЮК «Легион» судебной практики по 57 делам судов: Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, Арбитражного суда Челябинской области, Арбитражного суда Курганской области, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Челябинского областного суда, Тюменского областного суда, Свердловского областной суда, Областного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

О выполнении предупреждения обществу ЮК «Легион» следовало сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что названное предупреждение антимонопольного органа недействительно, общество ЮК «Легион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Управления, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подп. 9 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Указанный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. 14.1 - 14.7 Федерального закона № 135-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в подп. 9 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании абз. 3 п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (п. 9 ст. 4, ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ), но и положения ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Суды, проанализировав материалы дела, верно определили, что в действиях общества ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков при условии (реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму общества ЮК «Легион» от 05.07.2016), что указанная судебная практика является практикой одного из сотрудников, полученной при исполнении трудовых обязанностей в иной организации, а не практикой общества ЮК «Легион» в целом и при отсутствии соответствующих договоров на представление интересов организации в суде свидетельствуют о наличии признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ.

Однако судами также установлено, что общество ЮК «Легион» направило в адрес общества «РОМИ» письмо до вынесение антимонопольным органом оспариваемого предупреждения, в котором общество ЮК «Легион» указало, что реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму общества ЮК «Легион» от 05.07.2016, является практикой юриста Пимошиной С.В., которая ранее работала в компании «Сенат» старшим юристом. Названное письмо предоставлено обществом ЮК «Легион» в Управление при рассмотрении вопроса о вынесении оспариваемого предупреждения.

Следовательно, общество ЮК «Легион» на момент вынесения предупреждения антимонопольного органа от 24.10.2016 № 36-08/16 совершило необходимые действия, направленные на прекращение неправомерного распространения сведений об имеющейся у общества ЮК «Легион» судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого предупреждения признаки недобросовестной конкуренции в отношении общества ЮК «Сенат» устранены, основания для выдачи предупреждения у антимонопольного органа отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Управления.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом ЮК «Легион» требования.

	Доводы общества ЮК «Сенат», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-31230/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК «Сенат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин