ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-546/2021

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 № 1, от ответчика         ФИО4 по доверенности от 05.11.2020 № 131, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу № А66-546/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество) о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор уступки права требования (цессии) задолженности потребителей за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления на условиях проекта договора от 02.12.2020 в редакции приложения 2 к договору от 15.02.2021 в счет погашения задолженности управляющей компании перед обществом за поставленные коммунальные ресурсы горячего водоснабжения и отопления по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.06.2017          № 96104.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»). 

Решением суда от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что правовая норма, закрепленная в пункте 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –        Правила № 124), не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с этим понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно. Кроме того, в договоре теплоснабжения содержится указание только на абстрактный договор цессии без ссылки на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, что свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части. Также, по мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации не соблюдены форма и условия предварительного договора, как это предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, управляющей компанией (УК) и обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) 01.06.2017 заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 96104 (далее – Договор № 96104), в соответствии с условиями которого общество является поставщиком тепловой энергии в отношении потребителей управляющей компании, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору. 

Также управляющей компанией (принципал) и обществом (агент) 21.06.2017 заключен агентский договор № 96104-А (далее – агентский договор). 

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления потребителям – собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а также лицам, пользующимся на ином законном основании жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1 к настоящему договору). Принципал в свою очередь обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение. 

Пунктом  1.2 агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по Договору № 96104. 

В соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора агент обязуется от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

При этом согласно пункту 2.5.3 агентского договора стороны обязуются заключать договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий агентского договора общество ежемесячно от своего имени осуществляло выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств непосредственно с потребителей коммунальных услуг.

Также обществом регулярно от своего имени велась претензионно-исковая работа с потребителями, которыми не в полном объеме вносится плата за поставляемые коммунальные услуги.

Пунктом 6.5 Договора № 96104 предусмотрено, что выполнение УК обязательств по 100 % оплате постановленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

При этом пунктом 4.4 агентского договора предусмотрено, что агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, возникшей у последнего перед агентом по Договору № 96104 в период  действия агентского договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора № 96104 стороны обязуются заключать договоры уступки прав требования задолженности граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в счет погашения задолженности УК за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель)   по  настоящему  договору  только   в  период  действия агентского  договора, заключенного УК и РСО, на осуществление действий по начислению и получению денежных средств за оказанные УК коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении УК, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны обязуются в случае расторжения агентского договора заключить договор уступки права требования задолженности граждан за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся на момент расторжения агентского договора, в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения.

Управляющей компанией запрошены  соответствующие  данные  о задолженности потребителей коммунальных услуг в разрезе каждого лицевого счета у общества и у платежного агента – ООО «ЕРКЦ» для последующего оформления договора уступки права требования и направления его в адрес теплоснабжающей организации.

Управляющей компанией 02.12.2020 в адрес общества направлен договор уступки права требования (цессии) указанной  задолженности потребителей. Однако данный договор со стороны поставщика тепловой энергии не подписан и обществу не возвращен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о понуждении к заключению договора цессии. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, Правилами № 124, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

         Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445          ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена   ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как видно из дела, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор у сторон, одна из которой (покупатель) является управляющей компанией, возник в связи с исполнением договора энергоснабжения на поставку ресурса в жилые дома. 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, включая Правила № 124. 

Согласно пункту 26 названных Правил сторонам предоставлено право в договоре ресурсоснабжения установить, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем данная норма Правил № 124 не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с этим понуждение общества к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

          При этом включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор цессии, также не могут быть приняты во внимание судом.

         Спорное условие Договора № 96104, как следует из его содержания, предусматривает обязанность сторон заключить договор цессии в будущем.

Между тем положения статьи 429 ГК РФ, предусматривающие такие обязательства сторон, к рассматриваемым правоотношениям также не могут быть применены.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не определена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В рассматриваемом случае исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ для договора уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, в том числе объем уступаемого права (конкретный период, за который уступается право, размер, потребители, в отношении которых оказаны услуги). Имеющиеся в материалах дела договоры, включая Договор № 96104,  указанного условия не содержит.

  Как следует из пункта 2 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

         Следовательно, включение в Договор № 96104 обязанности по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. 

Руководствуясь статьями 102, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу № А66-546/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов