564/2019-11813(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13622/2017

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу   № А31-13622/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО), г. Москва в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» к ФИО2, д. Руболдино, Минское  сельское поселение, Костромской район, Костромская область  

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 456786 руб. 40 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – дер. Глазовка Буда- Кошелевского района Гомельской области, проживающего по адресу:  Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, 

<

...>, СНИЛС № 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АКБ  «Славянский банк» (ЗАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 456 786 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что Банку отказано во включении в реестр  требований кредиторов и отказано в удовлетворении требования после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что противоречит  нормам Закон о несостоятельности (банкротстве). Поясняет, что финансовым  управляющим представлена информация о том, что постановлением УФССП  России по Костромской области от 28.10.2016 исполнительное производство №  67099/16/44001-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако  исполнительный документ не запрещает заявителю обратится повторно с  заявлением о возбуждении исполнительного производства и с заявлением о  поиске имущества должника. Действия, предпринятые органами  исполнительного производства, не отражены в материалах дела и раскрывают  нам совокупность всех предпринятых мероприятий по поиску имущества. Ввиду  этого расценивать окончание производства как доказательство отсутствия  имущества в натуре ошибочно и влечет за собой нарушение права кредитора на  реализацию имущества и погашения требований кредиторов за счет залогового  имущества. Таким образом, вывод суда об отсутствии имущества не  соответствует обстоятельствам дела, т.к. в материалах отсутствует информация  об утрате имущества должником. Арбитражным судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к  неправильному выводу о фактическом отсутствии залогового имущества Банка и  нарушению права Банка на удовлетворение своих требований из стоимости  залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом  отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на  заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об  удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в  натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражении  противоположной стороны любые сомнения но вопросу о том, имеется ли  данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в  пользу признания наличия залога. Также заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие заявителя.  

Арбитражный управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что процедура реализации имущества  ФИО2 завершена, требования кредиторов не удовлетворены в связи с  отсутствием имущества у должника. В ходе инвентаризации имущества  должника предметы залога, а именно трактор ПСМ № АВ089441 и прицеп ПСМ   № ТА147665 не обнаружены, также это подтверждено справкой Инспекции  Гостехнадзора Костромской области № 04/3-39/281, следовательно, в  конкурсную массу не включены. Вывод об отсутствии залогового имущества  конкурсный управляющий сделал на основании проведенной инвентаризации и  информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора по Костромской  области о том, что поднадзорная техника за должником не зарегистрирована.  Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание  

без участия его представителей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между АКБ «Славянский банк»  (ЗАО) (Кредитор) и ООО «ЛесДрев» (Заемщик) был заключен кредитный  договор № 

<

***> от 01.06.2010 на сумму 920 000 руб. под 21%  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору между Банком и ФИО2 01.06.2010  заключен договор залога № 3/2-49/45207/ 10/КЛ; предметом залога является  трактор и прицеп; стоимость предмета залога составляет 453 099 руб.  

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2012 по  делу № 2-2190/2012 с ООО «ЛесДрев», ФИО4 в  пользу АКБ «Славянский Банк» солидарно взыскана задолженность по  кредитному договору в сумме 786220 руб. 03 коп.; обращено взыскание на  заложенное ФИО2 имущество, путем  продажи с публичных торгов: трактор «БЕЛАРУС»-1221», 2004 года выпуска,  ПСМ № АВ089441, прицеп «NOKKA-91»,2003 год выпуска, ПСМ № ТА 147665.  

Решением суда от 01.02.2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  17.02.2018.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора 10.07.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом  регулирующим органом.  

Как указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  17.02.2018, при этом кредитором было направлено заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника 10.07.2018, то есть за пределами  установленного законом двухмесячного срока.  

Уважительных причин пропуска срока предъявления требований не  указано, ходатайство о восстановлении срока не предъявлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014 положения пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  Постановление № 58) сами по себе не исключают возможности включения  залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим  заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает  специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его  требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановление № 58, если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество  выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но  право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право  посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд  отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем доказательств наличия имущества у должника не имеется. 

Так согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по  ОВИП УФССП России по Костромской области об окончании исполнительного  производства от 28.10.2016 у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Финансовый управляющий в своих пояснения также указывает, что  имущество им не обнаружено, согласно ответу Инспекции Гостехнадзора  Костромской области от 20.02.2018 за должником поднадзорная техника не  зарегистрирована.  

Кредитором сведений о местонахождении спорных транспортных средств  

также не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах Банком наличие залогового имуществом у  должника не доказано.  

ФИО2, как залогодатель, не является должником по основному  обязательству, в связи с чем требования Банка к нему не могут удовлетворяться  за счет общей конкурсной массы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований кредитора.  

При этом апелляционный суд отмечает, что Банк не лишен права, в случае  обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в  конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об  установлении за ним статуса залогового кредитора.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по  доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по  делу № А31-13622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 В.Г. Сандалов