ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30776/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                      

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38568/2022) автономной некоммерческой организации по развитию автоспорта «Русские медведи моторспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-30776/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к автономной некоммерческой организации по развитию автоспорта «Русские медведи моторспорт»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по развитию автоспорта «Русские медведи моторспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.5; далее – Организация) о взыскании 1 623 433 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 78260000314001 от 29.03.2019 за периоды с 01.04.2019 по 31.03.2021, неустойки с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 576 318 руб. 83 коп. и неустойки, начисленной с 29.01.2022 по день фактической оплаты основной задолженности исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2022, Организация просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 1 546 095 руб. 47 коп. задолженности, договорную неустойку с 29.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497), ссылаясь на неверный расчет задолженности. По мнению подателя жалобы, истцом при расчете пени не учтен мораторий, установленный постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление N 428), а также мораторий, установленный Постановлением N 497. Ответчик указывает на то, что не извещен о рассмотрении дела, претензия и копия искового заявления в его адрес не направлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Организация (потребитель) 29.03.2019 заключили договор энергоснабжения № 78260000314001 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Компания за периоды с 01.04.2019 по 31.03.2021 и с 01.05.2021 по 31.07.2021 отпустила потребителю электрическую энергию стоимостью 1 623 433 руб. 30 коп., которая не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий не представлено.

В подтверждение факта поставки электрической энергии по договору, объема и стоимости поставленной электрической энергии Компания представила относимые и допустимые доказательства, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах. Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом оплаты ресурса, контррасчет в суд первой инстанции не представил.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности и отклонил их как документально не подтвержденные, поскольку доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчиком не представлены, платежные документы в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности не подтвержден платежными документами, свидетельствующими об оплате задолженности за исковой период по спорному договору. 

С учетом данных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 7.3 договора).

Истец начислил неустойку за период с 19.11.2021 по 28.01.2022 в размере 576 318 руб. 83 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Компании о взыскании с Организации законной неустойки правомерно. Мораторий, установленный Постановление N 428 не применяется к спорным правоотношениям, поскольку пени начислены с 19.11.2021, в то время как мораторий действовал до 01.01.2021. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе  с 29.01.2022 по день фактической оплаты основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание неустойки с 29.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497. В остальной части решение суда законно и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В отношении довода ответчика о том, что он не извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству. Определение суда направлено ответчику по адресу: 115035, Москва, ул.Садовническая, д.71, стр.5;  который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте               АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/). Согласно сведениям сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция 12.04.2022 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, возвращена 20.04.2022 с отметкой почтового органа «истечение срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085471170054. В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Кроме того, исходя из представленных истцом квитанций о направлении копии претензии и копии иска установлено, что претензия и копия иска возвращены с отметкой почтового органа также по причине истечения срока хранения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с дополнением резолютивной части о начислении неустойки с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-30776/2022 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на начисление неустойки с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-30776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен