Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7085/2023

г. Липецк

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы, г.Липецк,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),

о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России ФИО3 по вынесению определения от 17.04.2023 исх. №2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении № 048/04/7.32.4¬345/2023 и назначении проведения административного расследования в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России ФИО3 от 26.07.2023 по делу №048/04/7.32.4-345/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – лично (паспорт),

от административного органа: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.12.2023№40, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий,  ФИО1) 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее Липецкое УФАС России, административный орган), содержащим требования: 1) о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России ФИО3 по вынесению определения от 17.04.2023 исх. №2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении № 048/04/7.32.4¬345/2023 и назначении проведения административного расследования в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1; 2) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России ФИО3 от 26.07.2023 по делу №048/04/7.32.4-345/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Липецкой области возвратил ФИО1 заявление от 18.08.2023.

Постановлением от 17.01.2024 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А36-7085/2023, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Дело поступило в суд 26.01.2024. 

Определением от 31.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2024 административным органом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления и материалы административного дела.

Определением от 26.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание 06.05.2024 не явилась. С учетом ч.ч.1,6 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.05.2024 ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в заявлении (т.1, л.д.6-9).

В судебном заседании 06.05.2024 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 15.02.2024  (т.1, л.д.70-78).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

07.04.2023 в адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ИП ФИО5 от 31.03.2023 на действия конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1, выразившееся в нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, содержащая признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ (т.2, л.д.63-67, 68-108).

17.04.2023 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО4, в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №048/04/7.32.4-345/2023 и проведении административного расследования (т.2, л.д.57-60).

Определением от 15.05.2023, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела Липецкого УФАС России ФИО3 срок административного расследования продлен до 17.06.2024 с учетом ходатайства конкурсного управляющего (т.2, л.д.45-47, 48-49, 50).

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО6 в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №048/04/7.32.4-345/2023 от 16.06.2023 (т.2, л.д.5-11).

Постановлением о назначении административного наказания по делу №048/04/7.32.4-345/2023 от 26.07.2023, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела Липецкого УФАС России ФИО3, конкурсный управляющий ООО «СтройУниверсалМонтаж» (занимающий должность на момент совершения правонарушения) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (далее – постановление от 26.07.2024; т.1, л.д.114-124).

Не согласившись с постановлением от 26.07.2024, а также, считая незаконными действия по проведении административного расследования,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и проведения обязательных торгов. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, образует, в частности, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает, в том числе, организатор торгов. Субъективная сторона данного деяния для должностных лиц характеризуется виной.

Доводы заявителя о незаконности действий заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России ФИО3 по вынесению определения от 17.04.2023 исх. №2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении №048/04/7.32.4¬345/2023 и назначении проведения административного расследования арбитражный суд считает необоснованными.

Судом установлено, что определение от 17.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении №048/04/7.32.4-345/2023 было вынесено не заместителем руководителя – начальником отдела Липецкого УФАС России ФИО3, а другим уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 1 ст.23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.32.4 КоАП РФ.

В целях обеспечения организации производства по делам об административных правонарушениях в территориальных органах, ФАС России издан приказ ФАС России от 03.11.2015 №1039/15 «О внесении изменения в приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Пунктом 1 указанного приказа, установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, включая главного специалиста-эксперта и специалиста-эксперта.

Таким образом, определение от 17.04.2023 исх. №2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении № 048/04/7.32.4-345/2023 и назначении проведения административного расследования вынесено полномочным должностным лицом Липецкого УФАС России.

При этом, как правильно указывает ФИО1, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона №135-ФЗ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1, частей 1, 4 ст.17, ч.5 ст.18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.23 Закон №135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона №127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона №135-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2020, от 06.06.2022 №305-ЭС22-763 по делу №А40-97169/2021.

Однако, административное расследование, проводимое в порядке и по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не является формой антимонопольного контроля. 

В данном случае Липецкое УФАС России не рассматривало жалобу ИП ФИО2 в порядке ст.18.1 Закона №135-ФЗ и основанием привлечения арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, не являлись какие-либо обстоятельства, установленные в рамках антимонопольного контроля.

В рассматриваемом случае Липецкое УФАС России не осуществляло антимонопольный контроль за торгам и не проводило проверку в порядке, предусмотренном ст.25.1 Закона №135-ФЗ. 

Как правильно указывает антимонопольный орган, позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706, не касается полномочий антимонопольного органа по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных нормами КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности регулируется исключительно нормами КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том числе в случаях, если после выявления административного правонарушения законодательств несостоятельности (банкротства) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат

 Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Нарушений требований ст.28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования судом не установлено.

С учетом изложенного действия главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО4 по вынесению определения от 17.04.2023 исх. №2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении являются законными.

Относительно законности постановления от 26.07.2023 судом устанволено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 по делу №А36-6666/2021 ООО «СтройУниверсалМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 27.05.2022 по делу №А36-6666/2021 конкурсным управляющим ООО «СтройУниверсалМонтаж» был утвержден ФИО1 

В силу ч.ч.4,7 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (ч.7.1 ст.110 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ч.ч.1,2 ст.140 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 ст.110 Закона о банкротстве определено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

23.10.2022 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» было размещено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж» (далее - «Положение о порядке реализации имущества»).

Согласно п.3.7 Положения о порядке реализации имущества сообщение о проведении торгов подлежит опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок не позднее 14 календарных дней с даты утверждения собранием кредиторов или арбитражным судом начальной цены реализации имущества.

11.12.2022 организатором торгов в ЕФРСБ было размещено сообщение №104801-МЭТС о проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на право требования дебиторской задолженности к ООО «МОНОЛИТ», в том числе:

1) лот №5 - право требования дебиторской задолженности к ООО «МОНОЛИТ» (398001, 

<

...>, литер К, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 356 148,74 рублей (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-12727/2019 от 13.02.2020);

2) лот №6 - право требования дебиторской задолженности к ООО «МОНОЛИТ» (398001, 

<

...>, литер К, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 186 570 рублей (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-13310/2019 от 09.06.2020).

Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Стройуниверсалмонтаж» (лот № 5) от 24.01.2023 ФИО8, действующий в интересах ИП ФИО2 на основании агентского договора от 16.01.2023 б/н, был допущен и признан участником торгов.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов было принято решение от 26.01.2023 №104801-МЭТС/5 о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.16 ст.110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

Аналогичные положения закреплены в п.11.1 Положения о порядке реализации имущества.

27.01.2023конкурсным управляющим ФИО1 было направлено в адрес ИП ФИО2 предложение победителю торгов о заключении договора купли-продажи (лот № 5), однако сам проект договора не был приложен к предложению, что подтверждается описью вложения к письму, направленному посредством Почты России. 

Только 03.02.2023 конкурсным управляющим ФИО1 был направлен в адрес ИП ФИО2 проект договора цессии по лоту №5, что также подтверждается описью вложения к письму, направленномупосредством Почты России, то есть за пределами срока, установленного п.16 ст.110 Закона о банкротстве и п.11.1 Положения о порядке реализации имущества в действиях конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно протоколу о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Стройуниверсалмонтаж» от 26.01.2023 № 104801-МЭТС/6, ФИО8, действующий в интересах ИП ФИО2 был признан победителем торгов по лоту № 6, предложивший наибольшую цену договора в размере 128 142 рублей.

03.02.2023 конкурсным управляющим ФИО1 был направлен в адрес ИП ФИО2 проект договора цессии по лоту№ 6, что подтверждается описью вложения к письму, направленному посредством Почты России, то есть также за пределами установленного срока.

Таким образом, направление конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ИП ФИО2 проектов договоров цессии по лоту №5, № 6 по истечении пяти дневного срока с даты подписания протокола о результатах проведения торгов свидетельствует о наличии нарушения ч.16 ст.110 Закона о банкротстве и п.11.1 Положения о порядке реализации имущества в действиях конкурсного управляющего.

Также 27.01.2023 организатором торгов в адрес ИП ФИО2 было направлено предложение о приобретении лота №5. В ответ на указанное предложение, ИП ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО1 уведомление от 01.02.2023, указав, что на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении ООО «Монолит» в размере 356 148,74 рублей.

В ответ на указанное уведомление, конкурсный управляющий ФИО1 в своем письме б/н б/д сообщил, что фактической уступке подлежит сумма требования в размере 356 148,74 рублей, что соответствует предмету торгов по лоту №5.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9, выданной по запросу ФИО2 от 09.02.2023, указывающая на состав сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Монолит» ИНН 

<

***> задолженности в пользу ООО «СтройУралУниверсал» ИНН 

<

***> за №34512/22/48003-СД.

При этом в справке отражено, что исполнительное производство №42744/20/48003-ИП от 16.06.2020 ФС № 031578274 на сумму 371 060,70 рублей, входящее в состав сводного исполнительного производства, окончено исполнением требований 25.03.2021.

В целях исполнения определения должностного лица Липецкого УФАС России от 26,05.2023 об истребовании дополнительных необходимых материалов, Правобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42744/20/48003-ИП по состоянию на 13.06.2023, согласно которой взыскано с должника 286 265,79 рублей, последний платеж был совершен 01.03.2021, то есть до начала размещения в ЕФРСБ сообщения №104801-МЭТС о проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на право требования дебиторской задолженности к ООО «Монолит».

В соответствии с п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках, описание имущества должника, порядок ознакомления с имуществом должника.

Право требования дебиторской задолженности представляет собой имущественное право и относится к имуществу организации (ст. 128 ГК РФ).

Следовательно, как правильно установило Липецкое УФАС России, при проведении торгов №104801-МЭТС - открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на право требования дебиторской задолженности к ООО «МОНОЛИТ» по лоту№ 5 в размере 356 148,74 рублей (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-12727/2019 от 13.02.2020) сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках изложены недостоверно (без учета фактического исполнения).

Таким образом, вышеуказанные действия организатора торгов (ФИО1) являются нарушением п.10 ст.110 Закона о банкротстве.

В свою очередь опубликование надлежащего сообщения о проведении торгов является элементом порядка их проведения, а соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества должника предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что в свою очередь, направлено на цели конкурсного производства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, как организатор торгов, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность соблюсти установленные законодательством правила проведения торгов, однако, им не были предприняты все необходимые для этого меры.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Липецкого УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ. 

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностным лицом административного органа не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, а также  административный штраф не был заменен е на предупреждение, так как ИП ФИО2 представлена информация о том, что действия ФИО1 причинили ей имущественный вред, в виде оплаты услуг агента ФИО8, который принимал участие в спорных торгах, в том числе по лоту №5.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда не имеется.

Административный штраф назначен заявителю правомерно в пределах минимальной санкции ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление от 26.07.2024 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных               КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 26.07.2024 законным и обоснованным. 

В связи с этим заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Хрипко Сергея Александровича (ИНН 482415330900) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                        А.А. Хорошилов