РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98868/22-101-238

г. Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Беловой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Убушаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные исковые заявления Юплановой Карины Сергеевны, Новикова Романа Владимировича и ООО «Полиграфия» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рамыреву Татьяну Вячеславовну и Марьянскую Ларису Александровну к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «СИГ»,

в судебное заседание явились:

- от Оганисяна Д.А.: Родзина А.Е., Никитова А.В. (паспорта, доверенность от 28.07.2022);

- от ООО «Полиграфия»: Зорина Н.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2021);

- Новиков Р.В., лично, (паспорт);

- от Юплановой К.С. _ Новиков Р.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2023);

- от Рымаревой Т.В.: Гукасян К.Р. (паспорт, доверенность от 05.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года прекращено производство по делу № А40-193154/21-101-469 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СИГ» (ОГРН: 1167746507939, ИНН: 9717027796). 

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2022 поступило исковое заявление ООО «Полиграфия» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022 поступило исковое заявление Новикова Романа Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну и Марьянскую Ларису Александровну к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «СИГ» в размере 299 139,52 руб., 8 983 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 дела №№ А40-98868/22-101-238 и А40-143701/22-101-296 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну солидарно по обязательствам ООО «СИГ» объединены в одно производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2022 поступило исковое заявление Юплановой Карины Сергеевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рамыреву Татьяну Вячеславовну солидарно по обязательствам ООО «СИГ» в размере 316 408,32 руб., а также 8 983 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рамырева Татьяна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 исковое заявление Юплановой Карины Сергеевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рамыреву Татьяну Вячеславовну солидарно по обязательствам ООО «СИГ» и объединенные исковые заявления Новикова Романа Владимировича и ООО «Полиграфия» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну и Марьянскую Ларису Александровну к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «СИГ», объединены для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные исковые заявления Юплановой Карины Сергеевны, Новикова Романа Владимировича и ООО «Полиграфия» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рамыреву Татьяну Вячеславовну и Марьянскую Ларису Александровну к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «СИГ» по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, Марьянская Л.А., Жигунова Т.Г., Перминов Л.Г., участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. 

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Перминовой Л.Г., Жигуновой Т.Г., Марьянской Л.А. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании представителя Евстигнеева О.Ю.

Лица, присутствующие в судебном заседании, решение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также мнение иных лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что настоящее судебное заседание является шестым по счету, исходя из большой процессуальной загруженности и объективной невозможности отложения судебного заседания, соблюдая при этом права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Перминовой Л.Г., Жигуновой Т.Г., Марьянской Л.А. об отложении судебного разбирательства.

Представитель Рымаревой Т.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ООО «Полиграфия», Юплановой К.С., Новиков Р.В. исковые требования в своей части поддержали, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражали.

Представитель Оганисяна Д.А. возражал против удовлетворения заявления и истребования доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя Рымаревой Т.В. об истребовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по своей инициативе в случае непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Рымаревой Т.В. не представлено ответов на запросы, в которых ООО «СИГ» и ООО «Хелло Эдженси», было бы отказано Рымаревой Т.В. в предоставлении запрашиваемых сведений.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ Рымаревой Т.В. не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено следующее.

ООО «Полиграфия» (Кредитор) 28 августа 2019 года заключило с ООО «СИГ»(Должник) договор № P278/19 на изготовление полиграфической и/или сувенирнойпродукции со следующими Приложениями: 

Приложение № 1 «Задание на выполнение работы №1 от 28 августа 2019 года на сумму 404 000 руб., в том числе НДС 67 320 руб. Товар поставлен Заказчику – УПД№ Psh03439 от 06.09.2019.

Приложение № 2 «Задание на выполнение работы № 2 от 06 сентября 2019 года на сумму 2 074 300 руб., в том числе НДС 345716 руб. 67 коп. Товар поставлен Заказчику – УПД № Psh03518 от 30.09.2019.

Приложение № 3 «Задание на выполнение работы № 3 от 11 сентября 2019 года на сумму 178 850 руб., в том числе НДС 29808 руб. 33 коп. Товар поставлен Заказчику - УПД№ Psh03438 от 30.09.2019.

Приложение № 4 «Задание на выполнение работы № 4 от 11 сентября 2019 года на сумму 2 019 872 руб., в том числе НДС 336645 руб. 33 коп. Товар поставлен Заказчику - УПД № Psh03519 от 30.09.2019.

Приложение № 5 «Задание на выполнение работы № 5 от 01 октября 2019 года на сумму 1 013 583 руб., в том числе НДС 168930 руб. 50 коп. Товар поставлен Заказчику - УПД № Psh03752 от 16.10.2019.

Приложение № 6 «Задание на выполнение работы № 6 от 14 октября 2019 года на сумму 70 352 руб., в том числе НДС 11725 руб. 33 коп. Товар поставлен Заказчику - УПД № Psh03751 от 15.10.2019.

Приложение № 7 «Задание на выполнение работы № 7 от 16 октября 2019 года на сумму 705 215 руб., в том числе НДС 117535 руб. 50 коп. Товар поставлен Заказчику –УПД № Psh04296 от 11.11.2019.

Приложение № 8 «Задание на выполнение работы No8 от 29 октября 2019 года на сумму 183 200 руб., в том числе НДС 30532 руб. 67 коп. УПД № Psh 04297 от 31.10.2019 на сумму 165 590 руб.

Приложение № 9 «Задание на выполнение работы № 9 от 29 октября 2019 года на сумму 33 560 руб., в том числе НДС 5593 руб. 33 коп. Товар поставлен Заказчику - УПД № Psh04295 от 07.11.2019.

Кредитор свои обязательства по поставке сувенирной продукции выполнил, чтоподтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами. Всего было поставлено товаров на сумму 6 665 318 рублей. Должником было оплачено 2 386 404 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 30.07.2020г. по делу А56-136958/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Стороны установили следующий график исполнения обязательств Ответчика перед Истцом:

1. Задолженность ООО «СИГ» перед ООО «Полиграфия» составила 4 278 914 руб. 

2. Судебные расходы распределяются следующим образом:

2.1. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% государственной пошлины при заключении мирового соглашения подлежат возврату Истцу из бюджета.

2.2. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: Ответчик обязуется в срок до 31 августа 2021г. уплатить Истцу способом, предусмотренным в п. 8 настоящего мирового соглашения, следующие судебные расходы: оставшиеся 50% государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Ответчик перечисляет на счет Истца в срок:

3.1. до 31 июля 2020г. - 100 000 руб.;

3.2. до 31 августа2020 г. - 200 000 руб.;

3.3. до 30 сентября 2020 г.- 200 000 руб.;

3.4. до 31 октября 2020 г. - 200 000 руб.;

3.5. до 30 ноября 2020 г. - 200 000 руб.;

3.6. до 31 декабря 2020 г. - 300 000 руб.;

3.7. до 31 января 2021 г. - 600 000 руб.;

3.8. до 28 февраля 2021 г. 300 000 руб.;

3.9. до 31 марта 2021 г - 300 000 руб.;

3.10. до 30 апреля 2021 г. - 300 000 руб.;

3.11. до 31 мая 2021 г. - 400 000 руб.;

3.12. до 30 июня 2021 г. - 300 000 руб.;

3.13. до 31 июля 2021 г. - 400 000 руб.;

3.14. до 31 августа 2021г. - 573 914 руб.

Всего: 4 373 914 руб.

На настоящее время от должника поступили денежные средства в размере 2 101 400 руб., сумма долга составляет 2 272 514 руб.

По исполнительному листу ФС 035091308 от 17 ноября 2020, выданномуАрбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбужденоисполнительное производство 51969/21/77055-ИП от 15.04.2021. Кредитор обратился вАрбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СИГ».

Определением от 08.12.2021 года по делу № А40-193154/21-101-469 «Б» Судпрекратил производство по делу № А40-193154/21-101-469 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Полиграфия», мотивируя свое заявление, указало на то, что в нарушение пп5 п.2 ст.65.11 Закона о банкротстве 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесеназапись за номером ГРН 2207709074582 о недостоверности сведений об адреседолжника, а также в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника и его учредители не инициировали обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, а также указало на необоснованное перечисление со счета должника денежных средств на счета аффилированных лиц в виде выдачи займов.

В связи с чем ООО «Полиграфия» просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рымареву Татьяну Вячеславовну.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рамыреву Татьяну Вячеславовну солидарно по обязательствам ООО «СИГ» в размере 316 408,32 руб., а также 8 983 руб. – госпошлина, Юпланова К.С. и Новиков Р.В. ссылались на следующее.

08.02.2021 Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 02-412/2021 по исковому заявлению Юплановой К.С. к ООО «СИГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Юплановой К.С. и ООО «СИГ» за период с 11.06.2019 по 06.02.2020, на ООО «СИГ» возложена обязанность внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также взыскана задолженность по заработной плате в сумме 258 528,18 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 078,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27 802,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Сумма долга ООО «СИГ» составляет 316 408,32 руб.

30.11.2020 Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 02-11379/2020 по исковому заявлению Новикова Р.В. к ООО «СИГ» об установлении факта трудовых отношений за период с 01.11.2018 по 31.03.2020, на ООО «СИГ» возложена обязанность внесения соответствующей записи в трудовую книжку и о возврате трудовой книжки, взыскана задолженность по заработной плате в размере 190 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 078,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27 802,05 руб., компенсация морального вреда  5 000 руб.

Сумма долга ООО «СИГ» составляет 316 408,32 руб.

На основании изложенных обстоятельств, заявители просят привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рамыреву Татьяну Вячеславовну солидарно по обязательствам ООО «СИГ», взыскать суммы, указанные выше в решениях судов.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы объединенных исковых заявлений, доводы отзывов на них, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юплановой Карины Сергеевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рамыреву Татьяну Вячеславовну солидарно по обязательствам ООО «СИГ» в размере 316 408,32 руб., 8 983 руб. – госпошлина, а также требований Новикова Романа Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну и Марьянскую Ларису Александровну к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «СИГ» в размере 299 139,52 руб., 8 983 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Юпланова К.С и Новиков Р.В. обращаясь в суд с заявлением, в подтверждение права на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к ответственности указали на решения судов общей юрисдикции о взыскании с ООО «СИГ» заработной платы в их пользу и иных денежных средств.

Судом отмечено, что обоснованность требований Юплановой К.С и Новикова Р.В. к должнику в рамках дела о банкротстве судом не установлена, доказательств того, что предъявленные Юплановой К.С и Новикова Р.В. требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не представлено.

Учитывая, что Юпланова К.С и Новиков Р.В. не являются заявителями по делу о банкротстве, кредиторами по текущим обязательствам, кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредиторами, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также не является кредиторами, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве Юпланова К.С и Новиков Р.В.  не обладают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых заявлений Юплановой К.С и Новикова Р.В.

Вместе с тем, суд, изучив исковое заявление ООО «Полиграфия», исследовав материалы спора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГ» Марьянскую Ларису Александровну, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рымареву Татьяну Вячеславовну, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В данном случае ООО «Полиграфия» (истец) является заявителем по делу о банкротстве ООО «СИГ» № А40-193154/21-101-469 «Б» производство, по которому определением от 08.12.2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, истец (ООО «Полиграфия») вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что контролирующими ООО «СИГ» лицами является Марьянская Лариса Александровна, Перминов Леонид Георгиевич, Жигунова Татьяна Геннадиевна, Рымарева Татьяна Вячеславовна, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИГ», а также не оспаривается ответчиками.

На момент прекращения определением от 08.12.2021 дела о банкротстве ООО «СИГ» и в настоящее время у ООО «СИГ» имелось обязательство перед истцом, которые не исполнялось в течение продолжительного времени, ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов спора и указано выше, ООО «Полиграфия» (Кредитор) 28 августа 2019 года заключило с ООО «СИГ» (Должник) договор № P278/19 на изготовление полиграфической и/или сувенирной продукции Кредитор свои обязательства по поставке сувенирной продукции выполнил, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами. Всего было поставлено товаров на сумму 6 665 318 рублей. Должником было оплачено 2 386 404 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судаот 30.07.2020г. по делу А56-136958/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Стороны установили следующий график исполнения обязательств Ответчика перед Истцом:

1. Задолженность ООО «СИГ» перед ООО «Полиграфия» составила 4 278 914 руб. 

2. Судебные расходы распределяются следующим образом:

2.1. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% государственной пошлины при заключении мирового соглашения подлежат возврату Истцу из бюджета.

2.2. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: Ответчик обязуется в срок до 31 августа 2021г. уплатить Истцу способом, предусмотренным в п. 8 настоящего мирового соглашения, следующие судебные расходы: оставшиеся 50% государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Ответчик перечисляет на счет Истца в срок:

3.1. до 31 июля 2020г. - 100 000 руб.;

3.2. до 31 августа2020 г. - 200 000 руб.;

3.3. до 30 сентября 2020 г.- 200 000 руб.;

3.4. до 31 октября 2020 г. - 200 000 руб.;

3.5. до 30 ноября 2020 г. - 200 000 руб.;

3.6. до 31 декабря 2020 г. - 300 000 руб.;

3.7. до 31 января 2021 г. - 600 000 руб.;

3.8. до 28 февраля 2021 г. 300 000 руб.;

3.9. до 31 марта 2021 г - 300 000 руб.;

3.10. до 30 апреля 2021 г. - 300 000 руб.;

3.11. до 31 мая 2021 г. - 400 000 руб.;

3.12. до 30 июня 2021 г. - 300 000 руб.;

3.13. до 31 июля 2021 г. - 400 000 руб.;

3.14. до 31 августа 2021г. - 573 914 руб.

Всего: 4 373 914 руб.

На настоящее время от должника поступили денежные средства в размере 2 101 400 руб., сумма долга составляет 2 272 514 руб.

По исполнительному листу ФС 035091308 от 17 ноября 2020, выданномуАрбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбужденоисполнительное производство 51969/21/77055-ИП от 15.04.2021. Кредитор обратился вАрбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)Общества с ограниченной ответственностью «СИГ».

Определением от 08.12.2021 года по делу № А40-193154/21-101-469 «Б» Судпрекратил производство по делу № А40-193154/21-101-469 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СИГ» в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На дату подачи настоящего заявления в отношении должника было возбуждено много исполнительных производств, которые были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, служба судебных приставов не смогла установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно в результате деятельности контролирующих должника лиц: Марьянской Л.А., Перминова Л.Г., Жигуновой Т.Г., Рымаревой Т.В.  должник, в настоящее время имеет значительную задолженность, расчетные счета должника были заблокированы, у него отсутствуют денежные средства и какое-либо иное имущество, достаточное для погашения такой задолженности.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства и обоснование отсутствия у общества денежных средств и имущества, достаточных для погашения требований кредитора.

Вместе с тем, бремя доказывания добросовестности Марьянской Л.А., Перминова Л.Г., Жигуновой Т.Г., Рымаревой Т.В. как контролирующих Общество лиц лежит именно на них в соответствии со ст. 61.11 Закона «О состоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестность действий и бездействия Марьянской Л.А., Перминова Л.Г., Жигуновой Т.Г., Рымаревой Т.В. как контролирующих должника лиц.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Марьянской Л.А., Перминова Л.Г., Жигуновой Т.Г., Рымаревой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование ООО «Полиграфия» о привлечении Марьянской Л.А., Перминова Л.Г., Жигуновой Т.Г., Рымаревой Т.В., Оганесяна Д.А.  к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию: - дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. - заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Суд исходит из того, что истцом не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника, и не представлено доказательств, что должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801). Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Судом установлено, что ООО «Полиграфия» не представлены документальные доказательств момента возникновения объективного банкротства должника, следовательно, без такого указания и представления подобных доказательств, не представляется возможным привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, суд полагает важным отметить, что истцом не представлено доказательств того, что в случае исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами не указано, какие именно обязательства и в каком объеме возникли у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требование ООО «Полиграфия» о привлечении Оганесяна Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГ» подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов спора, 04.08.2020 врио нотариуса города Москвы Мамонтовым Г.А. было удостоверено заявление Оганисяна Д.А. о выходе из общества, что подтверждается заявлением 77 АГ 42786149.

Заявление от 04.08.2020 о выходе из общества было передано Рымаревой Т.В., что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской и протоколом осмотра письменных доказательств от 12.08.2022.

Кроме того, указанные истцом в заявлении обстоятельства, а именно: внесениезаписи за номером ГРН 2207709074582 о недостоверности сведений об адреседолжника, а также нарушение ст. 9 Закона о банкротстве -  руководитель должника и его учредители не инициировали обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, возникли после выхода Оганесяна Д.А. из ООО «СИГ».

Учитывая, что Оганесян Д.А. обладал 10% доли в уставном капитале ООО «СИГ» суд приходит к выводу о том, что он не являлся контролирующим ООО «СИГ» лицом, правом давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия ООО «СИГ» не обладал.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Надлежащих доказательств того, что, являясь контролирующим должника лицом, Оганесян Д.А. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимал меры по исполнению обязательств перед кредиторами, в материалы дела и суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «Полиграфия» о привлечении Оганесяна Д.А. к субсидиарной ответственности следует отказать.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о привлечении Марьянской Л.А., Перминова Л.Г., Жигуновой Т.Г., Рымаревой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГ», в части привлечения Оганесяна Д.А. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребования доказательств – отказать.

Исковое заявление ООО «Полиграфия» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Марьянскую Ларису Александровну, Оганисяна Давида Ашотовича, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рымареву Татьяну Вячеславовну – удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГ» Марьянскую Ларису Александровну, Перминова Леонида Георгиевича, Жигунову Татьяну Генадиевну, Рымареву Татьяну Вячеславовну.

Взыскать солидарно с Марьянской Ларисы Александровны, Перминова Леонида Георгиевича, Жигуновой Татьяны Геннадиевны, Рымаревой Татьяны Вячеславовны в пользу  ООО «Полиграфия» задолженность в размере 2 272 514 руб. и 34 363 руб. госпошлину.

В части привлечения Оганесяна Давида Ашотовича – отказать.

В удовлетворении исковых заявлений Юплановой Карины Сергеевны и Новикова Романа Владимировича о привлечении Марьянской Ларисы Александровны, Перминова Леонида Георгиевича, Жигуновой Татьяны Геннадиевны, Рымаревой Татьяны Вячеславовны, Оганисяна Давида Ашотовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГ» - отказать.

Взыскать с Новикова Романа Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 983 руб.

Взыскать с Юплановой Карины Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Белова