ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13869/2020

г. Красноярск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022 № 03/06-22М, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.05.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» апреля 2022 года по делу  № А33-13869/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее – ООО «Энергоинновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй Трест» (далее – ООО «Евро Строй Трест», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 550 000 рублей. 

Определением от 21.07.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Евро Строй Трест» к ООО «Энергоинновация» о взыскании задолженности в сумме 1 114 091 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  28.04.2022 первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Евро Строй Трест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, вопреки выводам суда, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 2 664 091 рубль 57 копеек (акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2019, справки о стоимости работ и затрат, журнал учета выполненных работ, договор от 26.09.2019 на оказание платных образовательных работ, акты и справки о прохождении обучения, заявления о проведении инструктажей и оформления пропусков, а также сведения СКУД о входе/выходе).

При этом апеллянт считает недоказанным факт выполнения ООО «Алекстройинвест» работ по утеплению на площадке котла энергоблока №3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2022.

ООО «Энергоинновация» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергоинновация» (субподрячиком) и ООО «Евро Строй Трест» (исполнителем) заключен договор подряда от 24.09.2019 № 436-17/ССП60.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию субподрядчика комплекс работ по монтажу тепловой изоляции (ТИ) и декоративной обшивке (ДО) трубопроводов и поверхностей нагрева котла П-67 с предоставлением материалов и оборудования субподрядчиком в количестве, указанном в приложении № 4 к договору, являющиеся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонто-восстановительные работы в котельном отделении энергоблока № 3 Главного корпуса филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро») и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в договоре.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что работы проводятся во исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда с АО «Институт «Оргэнергострой». 

Пунктом 2.3 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, на объекте по адресу: 662328, РФ, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, энергоблок № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». 

Пунктом 2.6 договора установлены  сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.10.2019; окончание выполнения работ - 31.12.2019.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) составляет 9 215 627 рублей 57 копеек. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает исполнителю аванс в размере 1 050 000 рублей.

Пунктом 6.2.А предусмотрена возможность выплаты дополнительного аванса по просьбе исполнителя. 

Платежным поручением от 26.09.2019 № 21910 истец перечислил ответчику аванс в сумм 1 050 000 рублей; платежным поручением от 11.10.2019 № 22532 истец перечислил ответчику 500 000 рублей.

Ввиду неисполнения исполнителем договорных обязательств, наличия существенной просрочки в выполнении работ, в соответствии с пунктом 12.5 договора, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик заявил отказ от договора и расторг договор с даты получения исполнителем уведомления, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 1 550 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не вернул истцу сумму в размере 1 550 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, предъявив встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 1 114 091 рубля 57 копеек задолженности за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2019 на сумму 2 664 091 рубль 57 копеек, подписанный в одностороннем порядке. Принимая во внимание перечисление авансовых платежей на сумму 1 550 000 рублей, по данным ответчика, за истцом по первоначальному иску числится задолженность в размере 1 114 091 рубля 57 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования субподрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных исполнителем, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора, а также недоказанности факта выполнения работ подрядчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 24.10.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.10.2019, журнал учета выполненных работ. Указанные документы направлены в адрес истца сопроводительным письмом за исх.№13 от 22.04.2020, получены последним 26.05.2020. 

Таким образом, судом установлено, что спорные работы предъявлены ответчиком к приемке после истечения нескольких месяцев после уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ноябрь 2019 года) и даже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (апрель 2020 года).

При этом на основании письма от 29.05.2020 № 258 истец направил мотивированный отказ от подписания акта, указав на факт неисполнения обязательств по договору. 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании приведенных норм права у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец ввиду неисполнения исполнителем  договорных обязательств, наличия существенной просрочки в выполнении работ, в соответствии с пунктом 12.5 договора, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от договора, и расторг договор с даты получения исполнителем уведомления.

Суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел доказанным факт уведомления ответчика о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование требования о возврате неотработанного аванса указал на факт перечисления ответчику на основании платежных поручений № 21910 от 26.09.2019 и № 22532 от 11.10.2019 сумму аванса в размере 1 550 000 рублей и отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ответчика. 

Ответчик возразил против предъявленного требования, представил в материалы дела документы, по его мнению, подтверждающие факт выполнения работ на сумму большую, чем перечисленный аванс, и в свою очередь, в рамках встречного иска потребовал оплатить работы. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их не подтверждающими факт выполнения спорных работ в рамках заключенного договора, справедливо указав, что все доказательства, представленные ответчиком, относятся к косвенным доказательствам, свидетельствующим лишь о том, что ответчиком производилась подготовка к выполнению работ. Указанные доказательства не подтверждают объем выполненных работ и их стоимость. То обстоятельство, что в отношении работников ответчика выдавались пропуска, может свидетельствовать только о том, что фактически ответчик имел возможность приступить к выполнению работ, но факт выполнения работ по договору подтвердить не может.

Также судом установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения истцом проекта по капитальному ремонту ячейки котла энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Истец осуществлял реализацию проекта на основании договора на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» №436-17/СП23 от 01.03.2019, заключенного между истцом и генподрядчиком - АО «Институт «Оргэнергострой».

12.10.2021 приобщено уведомление от 29.10.2019 исх.№3727-19/КЭ, направленное генподрядчиком в адрес истца. Согласно указанному уведомлению и руководствуясь тем, что на дату направления уведомления (29.10.2019) выполнение спорных работ (которые были поручены ответчику по договору) фактически не были начаты, генподрядчик исключил их из объемов работ истца по договору от 01.03.2019 №436-17/СП23.

Изложенное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 29.10.2019 спорные работы не только не были выполнены ответчиком, но и то, что ответчик даже не приступил к их выполнению.

В силу того, что ответчик не выполнил работы, генподрядчик был вынужден исключить их из объема работ истца и передать на выполнение иному лицу (на основании договора подряда от  01.11.2019 № 436-17/СП74), что обосновывает различие в периодах, указанных в актах ООО «Алексстройинвест» и актах ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ иным субподрядчиком - ООО «Алексстройинвест» истцом представлены подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 на сумму 465 134 рубля 55 копеек, № 2 от 20.11.2019 на сумму 201 876 рублей 43 копеек, № 3 от 20.11.2019 на сумму 1 638 607 рублей 19 копеек, № 4 от 20.11.2019 на сумму 358 369 рублей 38 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019. Кроме того, истцом представлен журнал учета выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 1 550 000 рублей при отсутствии встречного исполнения договора со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об объемах и фактической стоимости выполненных ответчиком работ на объекте, принимая во внимание, что работы к приемке предъявлены после отказа истца от договора, у суда отсутствуют основания полагать спорные работы выполненными ответчиком.

При таких обстоятельствах у исполнителя по спорному договору отсутствовали правовые основания для удержания уплаченного по договору аванса, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании аванса истцом заявлено обоснованно.

Поскольку требование заказчика о взыскании неотработанного аванса признано обоснованным, встречное требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ является не правомерным и удовлетворению не подлежит, так как факт выполнения этих работ не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта выполнения исполнителем работ по спорному договору, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу № А33-13869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко