АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45500/2019

Дело № А57-17373/2018

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Веряскина С.Г., Телегина Т.Н.) 

по делу № А57-17373/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (ИНН 6439067186, ОГРН 1076439003783), к Быково-Отрогскому муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Быково-Отрогского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6439089119, ОГРН 1156451024872) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 139 888,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 451,88 руб. Третьи лица: МАУ Красноярского МО «Красноярское» (ИНН 6439072355), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области Комитет финансов, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (далее – МУП БМР «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Быково-Отрогскому муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Быково-Отрогского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 139 888,05  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 451,88 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А57-17373/2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку правоотношения возникли в 2012 году, к ним подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014. Считает, что поскольку  требования истца основаны на неисполнении МАУ «Красноярское» вступившего в законную силу решения арбитражного суда в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также то, что требования были заявлены ликвидационной комиссией учреждения до завершения процедуры ликвидации, МАУ «Красноярское» признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс 14.12.2018, требования должны быть удовлетворены на основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ за счет собственника имущества учреждения независимо от факта ликвидации МАУ «Красноярское» на момент вынесения судебного акта. Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 по делу № А57?12195/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу № А57-12195/2013 конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено, открыта общая процедура конкурсного производства в отношении МУП «РКС».

Между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Цедент) и МУП Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (Цессионарий) 18.10.2012 заключен договор уступки права требования № 46?6-6004, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 736 797,10 руб. по договору поставки газа от 01.01.2012 №46-5-14271/12, заключенного между цедентом и муниципальным автономным учреждением Красноярского муниципального образования «Красноярское».

Между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедент) и МУП Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (цессионарий) 25.01.2013 заключен договор уступки права требования № 46-6-6116, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 403 090,95 руб. по договору поставки газа от 01.01.2012 №46-5-14271/12, заключенного между цедентом и автономным учреждением Красноярского муниципального образования «Красноярское».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обязанности по оплате за уступаемые права требования цессионарием исполнены в полном объеме. 

В пунктах 4.1 договора уступки права требования от 18.10.2012 № 46-6-6004 и договора уступки права требования от 25.01.2013 № 46-6-6116 указано, что указанные договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами, с 18.10.2012 и 25.01.2013 кредитором МАУ Красноярского МО «Красноярское» по оплате задолженности по договору поставки газа от 01.01.2012 №46-5-14271/12 в размере 736 797,10 руб. и 403 090,95 руб. является МУП «РКС». 

В нарушение условий договора поставки газа от 01.01.2012 №46-5-14271/12 МАУ Красноярского МО «Красноярское» не произвело оплату цессионарию. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №57-23274/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «РКС» о взыскании с МАУ Красноярского МО «Красноярское» в пользу МУП БМР «Районные коммунальные сети», задолженности в размере 1 139 888,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 08.10.2015 в размере 279 451,88 руб. Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист. 

Конкурсным управляющим МУП «РКС» 28.12.2016 в адрес администрации Красноярского муниципального образования Балаковского муниципального района (до 29.12.2016 - Красноярское муниципальное образование Балаковского муниципального района в лице Администрации являлось учредителем и собственником имущества МАУ «Красноярское») направлено заявление с приложением оригинала исполнительного документа серии ФС № 010786731, выданного 06.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №А57?23274/2015.

14 июня 2017 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - Муниципального автономного учреждения Красноярского муниципального образования «Красноярское» на основании Постановления Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области №428 от 21.12.2016 (сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №23(637) от 14.06.2017/ 1119). 

От ликвидатора МАУ «Красноярское» Волкова B.C. 20.12.2017 получены сведения о том, что задолженность перед МУП «РКС» включена в промежуточный ликвидационный баланс, который направлен в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации 18.12.2017.

Истец, указав, что задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64, 123.21, 123.22, 123.23, 399 ГК РФ, Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2017 №2190-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно пункту  1.4. Устава МАУ «Красноярское» учредителем, собственником имущества учреждения является Красноярское муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Красноярского муниципального образования. 

Представителем Собственника является администрация Красноярского муниципального образования. Согласно Закону Саратовской области «О преобразовании Быково-Отрогского, Еланского, Комсомольского, Кормежского, Красноярского, Маянгского, Наумовского, Новоелюзанского, Новополеводинского, Пылковского и Сухо-Отрогского муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области и внесении изменений в Закон Саратовской области «О муниципальных образованиях, входящих в состав Балаковского муниципального района», принятому Саратовской областной Думой 22.04.2015, Быково-Отрогское, Еланское, Комсомольское, Кормежское, Красноярское, Маянгское, Наумовское, Новоелюзанское, Новополеводинское, Пылковское и Сухо-Отрогское муниципальные образования Балаковского муниципального района Саратовской области преобразованы путем их объединения с присвоением вновь образованному муниципальному образованию наименование «Быково-Отрогское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области».

В силу пункта 5 вышеуказанного Закона вновь образованное Быково-Отрогское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области является правопреемником преобразуемых Быково-Отрогского, Еланского, Комсомольского, Кормежского, Красноярского, Маянгского, Наумовского, Новоелюзанского, Новополеводинского, Пылковского и Сухо-Отрогского муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области. 

Органы местного самоуправления вновь образованного Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых Быково-Отрогского, Еланского, Комсомольского, Кормежского, Красноярского, Маянгского, Наумовского, Новоелюзанского, Новополеводинского, Пылковского и Сухо-Отрогского муниципальных образований Балаковского муниципального района Саратовской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Саратовской области и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Ликвидация МАУ «Красноярское» произошла 02.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

Указанное правило («повышенной» имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, которым Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен параграфом 7 «Некоммерческие унитарные организации» (пункт 31 статьи 1) и распространено на отношения, возникшие после 1 января 2011 года (пункт 15 статьи 3). Положение же абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК Российской Федерации, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (пункт 29 статьи 1), предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств). 

Федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 6 статьи 123.22 стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов предусмотрены статьями 61 - 65 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99- ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. 

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

При этом особенности применения указанных положений ГК РФ для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статьи 18 - 20), а конкретно для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом «Об автономных учреждениях». 

Так, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях» добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя. 

Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об автономных учреждениях». 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). 

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях»). 

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие Закона об автономных учреждениях (08.01.2007). 

Таким образом, данный вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2017 № 219-О, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что законом предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности к собственнику автономного учреждения, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В целом, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А57-17373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                 Е.Н. Бубнова

                                                                           А.А. Хайбулов