548/2023-37819(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13204/2021

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А31-13204/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице  филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» –  «Костромаэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Галич-Мясопродукт» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Галичское  общество охотников и рыболовов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене решения и предписания,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала  публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее –  заявитель, ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании недействительными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2021 по  делу № 044/01/10-724/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и  выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное  общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью  «Галич-Мясопродукт» (далее – ООО «Галич-Мясопродукт»), общество с  

ограниченной ответственностью «Галичское общество охотников и рыболовов»  (далее – ООО «Галичское общество охотников и рыболовов»).  

Решением суда от 07.04.2022 требования заявителя удовлетворены,  оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022  решение суда от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  антимонопольного органа – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2023  решение суда от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022  оставлены без изменения, жалоба УФАС – без удовлетворения.  

30.09.2022 ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 29 263 рублей 34  копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Определением от 23.01.2023 заявление Общества удовлетворено, с ответчика  в пользу заявителя взыскано 29 263 рубля 34 копейки судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать  судебные расходы пропорционально количеству судебных заседаний, заявленные  требования о взыскании судебных расходов снизить до разумных пределов.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 8 и 9 августа 2022 г. в  арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседаний, на  которых представители Общества могли присутствовать. В связи с этим  Управление считает, что судебные расходы на проживание в гостинице и на  эксплуатацию транспортного средства должны быть разделены пропорционально  количеству судебных заседаний. Подробно доводы изложены в жалобе.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи,  а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  

судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

ПАО «Россети Центр» заявление о взыскании судебных расходов подано в  пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных  в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных издержек и расходов на проживание юридически значимым  является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за такие услуги.  

В настоящем деле Общество предъявило к взысканию 29 263 рубля 34  копейки судебных расходов, которые включают в себя:  

транспортные расходы на проезд представителей автотранспортом Общества  для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда  09.08.2022 в размере 9 763 рублей 34 копеек;  

проживание в гостинице 09.08.2022 в размере 19 500 рублей (по 6 500 рублей  на трех сотрудников Общества – двух представителей и водителя).  

В подтверждение факта несения расходов Общество представило счета на  

проживание от 09.08.2022 №№ 71531, 71529, 71530 и кассовые чеки от 10.08.2022  на общую сумму 19 500 рублей (л.д.12-17), путевой лист легкового автомобиля   № 7934987 (л.д.18) и расчет затрат эксплуатации транспортного средства (л.д.19).  

Согласно материалам дела в судебном заседании Второго арбитражного  апелляционного суда 09.08.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС  принимали участие представители Общества ФИО3, ФИО4,  действующие по доверенности. По итогам рассмотрения Вторым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы УФАС решение Арбитражного суда  Костромской области от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.10-11).  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов.  

Факт несения транспортных расходов, расходов на проживание и их размер  подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ). Связь с  рассматриваемым делом понесенных Обществом судебных расходов, которые  подтверждены допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не  вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.   

Иных дел, в которых бы представители Общества с 8 по 10 августа 2022 г.  принимали участие в судебном заседании апелляционного суда, не установлено.  Соответствующие доводы антимонопольного органа в жалобе неосновательны.  При этом следует обратить внимание на то, что согласно представленному в дело  путевому листу представители Общества выехали в г. Киров для участия в  судебном заседании апелляционного суда только 09.08.2022 в 4 ч. 00 мин. и  возвратились в г. Кострома 10.08.2022 в 17 ч. 00 мин.  

Аргументы ответчика в жалобе о необходимости снижения расходов до  разумных пределов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.  

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных  расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг  проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая  стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор  перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом  городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети  транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая  также не ограничена в выборе количества представителей.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона,  возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера,  должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой  инстанции сумма судебных издержек не превышает разумных пределов, подлежит  

возмещению в заявленном Обществом размере.  

В настоящем деле проезд представителей автомобильным транспортом  Общества, как и проживание в гостинице, отвечают критериям разумности, не  носят признаков чрезмерного расхода (доказательств обратного не представлено).  Эти расходы обусловлены значительными временными затратами на нахождение в  пути. Представители Общества находились в пути следования с 04 ч. 00 мин.  09.08.2022, судебное заседание по настоящему делу окончено во второй половине  дня в 15 ч. 06 мин. 09.08.2022, размещение представителей и водителя в гостинице  являлось разумным и обоснованным для обеспечения их нормального отдыха.  Несение таких расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота. В  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о  том, что на даты проживания представителей Общества в отеле «Альфа» и иных  гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд. Привлечение к участию  в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ.  

Вопреки позиции антимонопольного органа, явная чрезмерность подлежащих  взысканию судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.  

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое  определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела  и норм права и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Жалоба  антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации вопрос о распределении расходов по апелляционной  жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2023 по делу   № А31-13204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья В.А. Устюжанинов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 2:16:00

Кому выдана Устюжанинов Владимир Анатольевич