АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №  А08-603/2021

город Калуга

27» января 2025 года

Ф10-6019/2018 (40)

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.07.2024;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу          ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу №  А08-603/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 04.07.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО3 о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 28.06.2019, от 30.09.2019 и от 01.11.2020, заключенных должником с ФИО1, а также совершенных во исполнение этих договоров платежей в размере 12 398 427,94 руб., перечисленных Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ФИО1; суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ОлимпСтройМонтаж» 12 398 427,94 руб. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что оплаченные Фондом по договору подряда с ООО «ОлимпСтройМонтаж» работы выполнены фактически ФИО1 как субподрядчиком. Указывает, что, по его мнению, Фонд подтвердил выполнение оплаченных работ именно ФИО1 Полагает, что суд не верно оценил представленные в дело доказательства, которые, по его мнению, подтверждают фактическое выполнение спорных работ ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

17.05.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ОлимпСтройМонтаж» по заявлению кредитора ООО «Индустрия строительства».

19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) решением арбитражного суда ООО «ОлимпСтройМонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

10.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 01.11.2020, договора уступки права требования от 28.06.2019, договора уступки права требования от 30.09.2019, а также признании недействительными платежей по перечислению Фондом ФИО1 денежных средств в размере 12 398 427,94 руб., применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что платежными поручениями от 19.08.2022 на сумму 1 231 584,89 руб., 4 197 301,85 руб. и 6 969 541,20 руб. Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области перечислил ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа «расчет за кап.ремонт 2019 г.» по договорам:                      №  РТС231А180098-Д от 15.10.2018 (договор цессии б/н от 28.06.2019),                    №  РТС231А180104-Д от 25.10.2018 (договор цессии б/н от 30.09.2019) и                   №  РТС231А190073-Д от 16.12.2019 (договор цессии б/н от 01.11.2020), соответственно.

Согласно представленным в дело договорам цессии от 28.06.2019, 30.09.2019 и 01.11.2020, стороны ООО «ОлимпСтройМонтаж» и                          ИП ФИО1 согласовали уступку прав требования по указанным договорам в части оплаты выполненных по договорам №  РТС231А180098-Д от 15.10.2018, №  РТС231А180104-Д от 25.10.2018 и №  РТС231А190073-Д от 16.12.2019 услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (пункты 1.1 договоров уступки). Пунктами 1.2 договоров уступки согласована сумма уступаемого права требования по каждому договору.

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области настаивал, что подрядчиком по договорам услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов являлся ООО «ОлимпСтройМонтаж», взаимоотношения по приемке и оплате выполненных работ у Фонда складывались с обществом, участником субподрядных отношений общества и ИП ФИО1 Фонд не является.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОлимпСтройМонтаж» (подрядчик) и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (заказчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов                      №  РТС231А180104-Д от 25.10.2018, №  РТС231А190073-Д от 16.12.2019,                  №  РТС231А180098-Д от 15.10.2018. 

По условиям данных договоров ООО «ОлимпСтройМонтаж» приняло на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в                   г. Старый Оскол Белгородской области.

ИП ФИО1, настаивая на наличии у него права получать оплату за выполненные договорам №  РТС231А180104-Д от 25.10.2018,                                  №  РТС231А190073-Д от 16.12.2019, №  РТС231А180098-Д от 15.10.2018 работы, ссылался на договоры субподряда с обществом, которыми                                       ООО «ОлимпСтройМонтаж» привлекло к исполнению своих обязательств по указанным договорам предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в подтверждение выполнения ИП ФИО1 в порядке субподряда спорных работ, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств выполнения предпринимателем субподрядных работ, соответствующих оплате Фондом с назначением по уступке права по трем платежным поручениям от 19.08.2022, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым договорам уступки.

Суды установили, что из имеющихся в деле доказательств следует, что бывшим руководителем и участником ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО4 в августе 2022 года в Фонд представлены сфальсифицированные документы в интересах                        ИП ФИО1 

Оплата выполненных работ произведена на основании заявок на финансирование работ, подписанных представителем конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО5 Указанные заявки представлены в Фонд нарочным путем в августе 2022 года. 

Из справки об исследовании № 1202 от 02.09.2023 следует, что подпись от имени ФИО5 в заявках на финансирование работ выполнена от ее имени иным лицом, тем самым, был установлен факт фальсификации подписей ФИО5 в документах, явившихся основанием для перечисления спорной суммы ИП ФИО1 

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего ФИО3 о совершении преступления, сотрудниками УМВД по г. Белгороду получены объяснения сотрудников Фонда ФИО6, ФИО7 и                ФИО8, которые сообщили, что указанные документы были представлены в Фонд ФИО4 

Кроме того, материалами дела установлена аффилированность                       ИП ФИО1 и должника ООО «ОлимпСтройМонтаж»:              ФИО1 и его супруга состояли в трудовых отношениях с обществом, в т.ч. в момент заключения оспариваемых договоров уступки права требования, материалами дела подтверждается длительное знакомство ответчика и бывшего руководителя и бенефициара должника.

При этом, суды установили, что в период заключения оспариваемых договоров уступки и перечисления Фондом денежных средств                  ФИО1, у должника уже имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, что подтверждается приобщенными к настоящему спору судебными актами.

При таких обстоятельствах, обжалуемым определением от 04.07.2024 суд области признал договоры уступки от 28.06.2019, 30.09.2019 и 01.11.2020, заключенные обществом и ФИО1, а также сделанные на основании этих договоров перечисления по платежным поручениям                          от 19.08.2022 на сумму 1 231 584,89 руб., 4 197 301,85 руб. и 6 969 541,20 руб. недействительными, в порядке реституции взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 12 398 427,94 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2024 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды инстанций руководствовались положениями статей 2, 33, 34, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №  63), постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума), правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 15.12.2014 №  309-ЭС14-923, от 05.10.2017 №  309-ЭС17-6308, и пришли к выводу, что договоры уступки и соответствующие перечисления совершены заинтересованными лицами за счет имущества должника в отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, что нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Суд округа полагает, что судами правильно применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, а выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствам.

С учетом наличия или отсутствия между ФИО1 и должником реальных субподрядных отношений, которые в настоящем случае рассматриваются как способ встречного предоставления должнику контрагентом по оспариваемым сделкам, предметом спора являются сделки уступки права требования, совершенные в период от полутора до двух лет до возбуждения дела о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в этот период, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если она совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 (руководитель общества) длительное время знакомы друг с другом, ФИО1 с 2017 по 2022 год работал в ООО «ОлимпСтройМонтаж», там же в этот же период работала его супруга ФИО9, выполняя обязанности бухгалтера. При этом ФИО1 юридически числился работником, фактически трудовую деятельность в ООО «ОлимпСтройМонтаж» не осуществлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о близких, доверительных отношениях ФИО4 и ФИО1

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума №  63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено наличие у должника в период заключения оспариваемых договоров уступки неисполненных обязательств, требование по которым позднее включены в реестр требований в настоящем деле о банкротстве.

Однако, контрагент по сделке ФИО1 оспаривает фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, поскольку ФИО1 настаивает на эквивалентном встречном предоставлении путем выполнения для должника работ по договорам субподряда.

Вместе с тем, из объяснений, полученных в ходе проведения проверки, следует, что ФИО1 и ФИО4 длительное время знакомы друг с другом, ФИО1 с 2017 по 2022 год работал в ООО «ОлимпСтройМонтаж», там же в этот же период работала его супруга ФИО9, выполняя обязанности бухгалтера. При этом ФИО1 юридически числился работником, фактически трудовую деятельность в ООО «ОлимпСтройМонтаж» не осуществлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о близких, доверительных отношениях ФИО4 и ФИО1 

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего о совершении преступления им высказывалась позиция о выполнении работ гражданами Узбекистана, имен и контактов которых он не помнит. Между тем в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 утверждал о том, что работы выполнялись гражданином ФИО10 и привлеченными им работниками, представил договоры субподряда от 07.02.2019, от 09.01.2020, от 04.09.2020, заключенные с ФИО10 с указанием состава работников, якобы выполнявших работы, и накладные на отпуск строительных материалов. 

Органам внутренних дел ФИО1 дал пояснения о том, что работы выполнялись одной и той же бригадой. В тоже время в суд представлены документы о выполнении работ различным составом работников как по количеству, так и по персональному составу. 

Также расходятся позиции ответчика в части сроков выполнения работ. Органам внутренних дел ФИО1 в объяснении от 13.10.2023 сообщал, что работы выполнялись с конца 2019 по декабрь 2021 года. В суд представлены документы о выполнении работ в более ранний период. 

Акты формы КС-2, представленные ответчиком в подтверждение исполнения договоров субподряда, не информативны, в них указывается о выполнении «комплекса работ по ремонту и утеплению фасадов» без указания конкретных видов монтажных работ, работ по сооружению строительных лесов, проведению подготовительных работ. 

Совокупность перечисленных обстоятельств позволило суду усомниться в достоверности представленных ответчиком документов о выполнении строительных работ ФИО1 или по его поручению иными лицами. При этом, из материалов дела усматривается выполнение работ силами ООО «ОлимпСтройМонтаж»: общество представляло строительные материалы, осуществляло контроль за выполнением работ, сдало результат работ заказчику, использовало свои материальные ресурсы, ИП ФИО1 к этим процессам не имел никакого отношения, что следует из проверки правоохранительных органов. 

Из представленных по запросу суда налоговых деклараций усматривается, что доход ИП ФИО1 за 2022 год составил 12 454 068 руб., т.е. это на 55 640,06 руб. больше спорных перечислений. При этом в 2021 году доход ИП ФИО1 составил 1 836 710, в 2020 - 2 229 461 руб. Таким образом, в 2022 году ИП ФИО1 фактически деятельность не осуществлял, получив доход преимущественно за счет спорных контрактов. Доход ответчика в 2022 году в несколько раз выше, чем в предыдущие аналогичные отчетные периоды. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось отсутствие у него материальных, трудовых и технических ресурсов для выполнения работ, что ставит под сомнение обоснованность позиции ответчика. В условиях высокой конкуренции на строительном рынке обращение компании с многомиллионными оборотами для выполнения крупного объема работ к индивидуальному предпринимателю, не имеющему ни опыта по выполнению подобного рода работ (статус индивидуального предпринимателя получен ФИО1 15.05.2018), ни каких бы то ни было материальных ресурсов не характерно для обычных хозяйственных отношений. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция Фонда состояла в том, что оплата выполненных работ произведена на основании заявок на финансирование работ, подписанных представителем конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО5 Указанные заявки представлены в Фонд нарочным путем в августе 2022 года. 

Из справки об исследовании №1202 от 02.09.2023 следует, что подпись от имени ФИО5 в заявках на финансирование работ выполнена от ее имени иным лицом. Тем самым, судом был установлен факт фальсификации подписей ФИО5 в документах, явившихся основанием для перечисления спорной суммы ИП ФИО1 

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего ФИО3 о совершении преступления, сотрудниками УМВД по г. Белгороду получены объяснения сотрудников Фонда ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые сообщили, что указанные документы были представлены в Фонд ФИО4 

В своем объяснении сотрудникам органов внутренних дел ФИО4 уклонился от ответа на вопрос о том, представлял ли он в Фонд документы, послужившие основанием для выплаты денежных средств ИП ФИО1, и посещал ли он в августе 2022 года Фонд. 

Перечисленные обстоятельства позволили судам придти к выводу, что бывшим руководителем и участником ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО4 в августе 2022 года в Фонд представлены сфальсифицированные документы в интересах ИП ФИО1 При этом указанные документы не согласуются с интересами должника и его кредиторов. 

В письме Фонда от 10.09.2023 №639 указывается, что ИП ФИО1 в Фонд по вопросу оплаты работ не обращался. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

Согласно позиции ИП ФИО1, он не обращался ни в ООО «ОлимпСтройМонтаж», ни в Фонд по вопросу оплаты выполненных им работ, не направлял каких-либо претензионных писем по данному вопросу, то есть, по сути, относился к оплате якобы выполненных им работ безразлично. Такое поведение также не характерно для обычных участников гражданского оборота и может свидетельствовать о том, что работы выполнялись не ответчиком, а иным лицом. 

Кроме того, суды справедливо отметили, что если бы договоры уступки права требования действительно заключались в те даты, которые в них отражены, то любой разумный участник гражданского оборота сразу же известил бы об этих обстоятельствах контрагента, обязанного оплатить соответствующий объем работ. В противном случае цессионарий берет на себя риски признания обоснованным платежа должника по обязательству в адрес цедента. В данном случае обращение в Фонд о перечислении денежных средств состоялось в течение нескольких дней после приемки работ Фондом у ООО «ОлимпСтройМонтаж», о чем ИП ФИО1 знать не мог. 

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды признали, что фактически ФИО4 была сформирована схема по выводу активов общества-должника за счет предоставления фиктивных документов о выполнении работ предпринимателем, находящимся с ним в доверительных отношениях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 субподрядной деятельности, в частности, не представлено доказательств приобретения каких-либо строительных материалов. В ходе рассмотрения обособленного спора судом запрашивались документы, подтверждающие наличие у ответчика материально-технических ресурсов, позволяющих выполнить соответствующий объем работ. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Бывший руководитель и участник ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО4 финансово-хозяйственную документацию конкурсному управляющему не передавал, что установлено определением суда от 10.10.2022. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства не позволяют считать бесспорно доказанным возникновение, исполнение и прекращение тех обязательств, которые послужили основанием для перечисления ФИО1 спорной денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, в ситуации когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2024 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу №  А08-603/2021, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу №  А08-603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу №  А08-603/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                      Н.В. Еремичева