﻿23/2020-27175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года Дело № А56-44181/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от муниципального унитарного казенного предприятия  «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования  «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области до перерыва – Камашевой И.А. (доверенность от  21.05.2019), после перерыва - Дауровой К.Э. (доверенность от 20.05.2020); от  общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» Хоменко С.В.  (доверенность от 25.04.2020),  

рассмотрев 14.05.2020 – 21.05.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия  «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования  «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-44181/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой», адрес: 195030,  Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литер М, помещение 17-Н,  офис 321, ОГРН 5067847139025, ИНН 7806340848 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию  «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования  «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский  район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1,  

ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682 (далее – Предприятие), о взыскании  3 027 259 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального  образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского  муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон,  д. 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 Обществу в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда  первой инстанции отменено. Иск Общества удовлетворен, с Предприятия в  пользу Общества взыскано 3 027 259 руб. убытков.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  постановление от 04.12.2019 и оставить в силе решение от 05.08.2019.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  по условиям пункта 2.1.6 договоров о передаче сетей теплоснабжения в  эксплуатацию от 15.12.2014 и о передаче сетей водоснабжения и  водоотведения в эксплуатацию от 24.02.2015 № 24/02/2015 обязанность по  поддержанию надлежащего состояния сетей лежала на Предприятии. По  мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел содержащиеся в  постановлении от 17.10.2018 по делу № А56-42410/2017 выводы о  незаключенности договоров в соответствующей части и об отсутствии у  Предприятия возможности обслуживать сети водоснабжения и водоотведения  ввиду того, что сети не были приняты у Общества по акту приема-передачи и  Общество самостоятельно обслуживало это имущество. Как полагает податель  жалобы, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) бремя содержания имущества лежало на Обществе как  собственнике сетей.  

Податель жалобы также указывает на то, что в договорах и актах приема- передачи отсутствуют сведения о техническом состоянии сетей в момент их  передачи Обществом Предприятию, а подписанные сторонами акты  обследования сетей отражают состояние сетей на конец 2018 года и не  содержат информации о том, когда и по какой причине возникли перечисленные  в них нарушения (в результате нарушения правил эксплуатации,  некачественного выполнения работ по строительству сетей, противоправных  действий третьих лиц или в результате естественного износа). Поскольку  судебные акты по делу № А56-42410/2017 не содержат выводов относительно  причинения убытков в результате ненадлежащей эксплуатации спорных сетей  Предприятием, податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о  причинении ущерба сетям именно в результате действий Предприятия и  возвращении сетей в состоянии, худшем по сравнению с состоянием, в котором  они находились на момент заключения договоров, не подтвержден  материалами дела. Как указывает податель жалобы, достоверно определить,  когда и по какой причине возникли повреждения, без применения специальных  знаний в области строительно-технической экспертизы невозможно.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, что  сети после их постройки были переданы Предприятию и эксплуатировались  только им, поскольку в договорах и актах приема-передачи отсутствует указание  на передачу Предприятию вновь построенных сетей, акт ввода сетей в  эксплуатацию не представлен, точную дату постройки сетей установить  невозможно, в связи с чем соответствующие выводы апелляционного суда  носят предположительный характер.  

Податель жалобы также считает неправомерным принятие  апелляционным судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО  «УНР-395», полагая, что заключение не соответствует требованиям  законодательства об экспертной деятельности и содержащиеся в нем выводы  

представляют собой лишь частное мнение лица, не являющегося экспертной  организацией.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

В судебном заседании 14.05.2020 представитель Предприятия  

Камашева И.А. не настаивала на доводах кассационной жалобы и выразила  устное согласие с правовой позицией Общества, изложенной в отзыве на  кассационную жалобу.  

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании  объявлен перерыв до 21.05.2020 для предоставления Предприятию  возможности письменно оформить актуальную правовую позицию по делу.  

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей  с участием представителей Предприятия и Общества.  

Предприятие представило в суд кассационной инстанции письменную  правовую позицию, озвученную в судебном заседании представителем  Дауровой К.Э., в которой поддержаны доводы кассационной жалобы и  приведены возражения против доводов, изложенных в отзыве Общества.  

Представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со  ссылкой на их несостоятельность.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество является собственником:  

сетей водоснабжения протяженностью 1249 м, расположенных по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское  городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1, и ограниченной 8-й линией  

ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова,  Западным проездом и береговой линией реки Нева, кадастровый (условный)  номер: 47:07:0000000:90511, запись о чем 03.05.2015 сделана в Едином  государственном реестре недвижимости (свидетельство о государственной  регистрации права от 07.08.2015 № 47-АВ 532382);  

сетей хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 3050 м,  расположенных по тому же адресу, кадастровый (условный) номер:  47:07:0000000:90503, запись о чем 03.05.2015 сделана в Едином  государственном реестре недвижимости (свидетельство о государственной  регистрации права от 07.08.2015 № 47-АВ 532380);  

сетей теплоснабжения протяженностью 1134 м, расположенных по тому  же адресу, кадастровый (условный) номер: 47:07:0000000:90502, запись о чем  03.05.2015 сделана в Едином государственном реестре недвижимости  (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015 № 47-АВ  532381).  

Предприятие является единственной уполномоченной  ресурсоснабжающей организацией в сферах теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения в городском поселке имени Свердлова.  

Постановлениями Администрации от 29.08.2016 № 483 и от 16.12.2014  

 № 470 с 01.01.2015 Предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей  организации и гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения на части территории муниципального образования  «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области с зонами деятельности г.п. им. Свердлова, мкрн 1 и  мкрн 2 и г.п. им. Свердлова, мкрн 1 и мкрн 2, дер. Невский парклесхоз,  

дер. Новосаратовка, пос. Красная Заря соответственно.  

Между Обществом (застройщик) и Предприятием (эксплуатирующая  организация) заключены договоры о передаче сетей теплоснабжения в  эксплуатацию от 15.12.2014 и о передаче сетей водоснабжения и  водоотведения в эксплуатацию от 24.02.2015 № 24/02/2015 (далее – Договоры),  по условиям которых застройщик обязался предоставить эксплуатирующей  организации в эксплуатацию построенные им объекты недвижимого имущества  (вышеперечисленные сети), а эксплуатирующая организация обязалась принять  их на условиях, предусмотренных Договорами.  

Из Договоров следует, что сети теплоснабжения построены застройщиком  в соответствии с техническими условиями № 15-2012, выданными  эксплуатирующей организацией, и постановлением Администрации от  26.12.2012 № 292 в редакции постановления Администрации от 31.01.2013  

 № 24, а сети водоснабжения и водоотведения – в соответствии с техническими  условиями № 1622 от 12.09.2013, выданными ОАО «Водотеплоснаб», и  постановлением Администрации от 05.11.2013 № 364 (пункты 1.1.3, 1.1.1.6 и  1.1.2.6 Договоров).  

Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.6 Договоров эксплуатирующая организация  обязана своими силами осуществлять управление имуществом и его  эксплуатацию, за свой счет поддерживать надлежащее состояние имущества, в  том числе осуществлять его своевременное техническое обслуживание,  текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества, а  также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Пунктом 2.1.10 Договоров на эксплуатирующую организацию возложена  обязанность нести ответственность за сохранность переданного ей имущества,  в том числе нести риск случайной гибели и/или повреждения имущества вне  зависимости от причины гибели или повреждения (стихийные бедствия,  действия третьих лиц, аварии и т.д., за исключением аварий, причины которых  относятся к гарантийным обязательствам застройщика) (пункт 2.1.10.1); в  кратчайшие сроки ликвидировать аварии и повреждения имущества  

(пункт 2.1.10.2). 

Застройщик согласно пункту 3.1.1 Договоров обязан не позднее каждого  10-го числа месяца, следующего за истекшим, компенсировать  эксплуатирующей организации затраты на эксплуатацию имущества из расчета  15 694 руб. ежемесячно за сети теплоснабжения и 163 589 руб. ежемесячно за  сети водоснабжения и водоотведения.  

В пункте 3.2.3 Договоров застройщику предоставлено право на  возмещение убытков, причиненных имуществу в результате хозяйственной  деятельности эксплуатирующей организации либо в соответствии с  

пунктом 2.1.10 Договоров. 

Факт передачи Обществом Предприятию сетей теплоснабжения  подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от  15.12.2014. Передача сетей водоснабжения и водоотведения актом приема- передачи имущества не оформлялась, однако факт использования  Предприятием принадлежащих Обществу сетей для поставки энергоресурсов и  оказания услуг водоотведения в период действия Договоров не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2018 по делу № А56-42410/2017, в спорной части оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.02.2019, Договоры расторгнуты.  

По условиям пункта 2.1.4 Договоров эксплуатирующая организация  обязана после окончания срока действия договора вернуть застройщику по акту  

приемки-передачи имущество в состоянии не худшем, нежели существовавшее  на момент заключения договора, с учетом нормального износа.  

Комиссией с участием представителей Общества, Предприятия и  Администрации составлены акт обследования теплотрассы от 17.10.2018, акт  обследования сетей теплоснабжения от 17.10.2018, акт обследования сетей  водоснабжения от 22.10.2018 и акт обследования сетей канализации  хозяйственно-бытовой от 23.10.2018 (далее – акты обследования), в которых  зафиксированы имеющиеся повреждения сетей.  

В соглашении от 23.10.2018 Общество и Предприятие установили, что  ранее подписанные ими акты обследования сетей являются актами,  подтверждающими возврат эксплуатирующей организацией застройщику  соответствующих сетей после расторжения Договоров.  

Со ссылкой на то, что зафиксированное в актах обследования состояние  возвращенных Предприятием сетей не соответствует их проектному состоянию,  в котором они передавались Обществом Предприятию при заключении  Договоров, Общество письмами от 10.12.2018 № 342с/18 и от 11.12.2018  

 № 434с/18 предложило Предприятию привести сети в проектное состояние,  указав, что в противном случае Общество осуществит все работы  самостоятельно с возложением на Предприятие понесенных расходов.  

Поскольку Предприятием работы по приведению сетей в проектное  состояние выполнены не были, Общество (заказчик) на основании договора от  31.12.2018 № 31/12 привлекло ООО «Электро-Проект» (исполнитель) для  разработки сметной документации в отношении работ по восстановлению до  проектного состояния принадлежащих Обществу спорных сетей, исходя из их  фактического состояния, зафиксированного в актах обследования.  

В соответствии с локальными сметными расчетами, подготовленными  ООО «Электро-Проект», стоимость работ по ремонту наружных сетей  водопровода составляет 529 408 руб. 80 коп., стоимость работ по ремонту  наружных сетей канализации составляет 2 180 719 руб. 20 коп., стоимость работ  по ремонту наружных тепловых сетей – 317 131 руб. 20 коп., а всего  

3 027 259 руб. 20 коп. 

Письмом от 23.01.2019 № 09с/19 Общество направило Предприятию  данные локальные сметные расчеты с требованием оплатить стоимость  указанных работ.  

Оставление Предприятием требования Общества без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о  взыскании убытков в виде стоимости работ, выполнение которых необходимо  для приведения принадлежащих Обществу сетей в проектное состояние.  

В ходе рассмотрения дела Обществом был представлен подготовленный  ООО «УНР-395» документ, названный «Экспертное заключение», в котором  ООО «УНР-395» (являющееся строительной организацией - членом  саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию и  развитию строительной деятельности «Содружество строителей», имеющей  допуск в том числе к выполнению работ по устройству наружных сетей  водопровода, канализации и теплоснабжения) на основании предоставленных  ему Обществом документов и обследования самих сетей сделало следующие  выводы: причиной повреждения сетей, указанных в актах обследования,  является многолетнее и постоянное использование данных сетей для поставки  ресурсов при отсутствии своевременного устранения последствий аварий и  надлежащего обслуживания; если бы ресурсы с использованием сетей не  поставлялись, указанные в актах обследования повреждения не возникли бы,  поскольку являются прямым результатом использования данных объектов для  

поставки ресурса; выполненные ООО «Электро-Проект» локальные сметные  расчеты полностью соответствуют характеру повреждений, указанных в актах  обследования, содержат перечень необходимых и достаточных работ по  восстановлению данных объектов, не содержат излишних работ, не являющихся  обязательными при таких повреждениях, стоимость работ рассчитана в  соответствии с нормативами и соответствует среднерыночным ценам на  подобные работы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При этом  содержание документа исчерпывается текстом вопросов и ответов на  поставленные вопросы.  

Признав не доказанным факт причинения Предприятием убытков  Обществу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд  исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что  сети были переданы Предприятию в проектном состоянии, не имели  зафиксированных в актах обследования повреждений, и именно в результате  неправомерных действий Предприятия были приведены в состояние,  требующее проведения ремонтных работ заявленной стоимости.  

Апелляционный суд пришел в выводу о том, что материалами настоящего  дела, а также дела № А56-42410/2017 подтверждается факт причинения ущерба  имуществу Общества именно в результате его ненадлежащей эксплуатации  Предприятием в рамках Договоров, поскольку после постройки спорные сети  были переданы Предприятию и эксплуатировались только им. Руководствуясь  положениями статьи 15 ГК РФ, апелляционный суд указал на возможность  взыскания в качестве убытков не только фактически понесенных расходов, но и  расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, и, приняв во внимание отсутствие  контррасчета стоимости работ по восстановлению сетей (размера убытков) со  стороны Предприятия, удовлетворил исковые требования Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник,  который обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном  для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Однако  иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Риск случайной гибели имущества или случайного повреждения  имущества по общему правилу также несет его собственник, однако иное может  быть предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).  

Заключенные сторонами Договоры устанавливали следующее  содержание прав и обязанностей сторон, распределение бремени содержания  имущества и рисков между сторонами.  

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.10.2 Договоров бремя содержания имущества  было возложено на Предприятие, однако расходы на содержание имущества в  пределах, установленных пунктом 3.1.1 Договоров, должно было нести и  Общество.  

Довод подателя жалобы о незаключенности Договоров в  соответствующей части со ссылкой на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 17.10.2018 по делу № А56-42410/2017  отклоняется кассационным судом, поскольку содержащийся в указанном  постановлении вывод не был поддержан Арбитражным судом Северо- Западного округа при принятии постановления от 13.02.2019 по тому же делу.  

Кроме того, применение правил толкования, установленных 

статьей 431 ГК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» позволяет истолковать положения пунктов 2.1.6 и 3.1.1  Договоров таким образом, при котором Договоры в этой части являются  заключенными и не входят в противоречие друг с другом.  

Между тем даже в случае принятия позиции Предприятия о  незаключенности Договоров в части пункта 2.1.6 к правоотношениям сторон в  силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ подлежит применению статья 695 ГК РФ,  возлагающая на Предприятие аналогичную обязанность поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 2.1.10 Договоров установлена обязанность Предприятия  обеспечивать сохранность переданного ему в пользование имущества, в случае  нарушения которой на Предприятие может быть возложена ответственность в  виде возмещения убытков Обществу (пункт 3.2.3 Договоров).  

Кроме того, на Предприятии в период действия Договоров лежал и риск  случайной гибели и/или повреждения имущества вне зависимости от причины  гибели или повреждения (стихийные бедствия, действия третьих лиц, аварии и  т.д.), кроме случаев повреждения и/или гибели имущества, причины которых  относятся к гарантийным обязательствам Общества.  

Соответственно, пределы ответственности Общества за возможные  неисправности и повреждения имущества в период действия Договоров были  ограничены такими неисправностями и повреждениями имущества, причины  которых связаны с некачественным выполнением работ по строительству  спорных сетей с отступлением от обязательных требований и требований,  обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.  

Таким образом, исходя из условий заключенных Договоров, Предприятие  несет обязанность по обеспечению сохранности и содержанию переданного ему  в пользование имущества. Поскольку стороны были связаны между собой  договорными отношениями, в рамках которых они перераспределили бремя  содержания имущества и риски его случайной гибели, общие правила,  предусмотренные статьями 210 и 211 ГК РФ, вопреки доводам подателя  жалобы, не подлежат применению в период действия Договоров.  

То обстоятельство, что сети водоснабжения и водоотведения при  заключении Договоров не были приняты Предприятием у Общества по акту  приема-передачи, в ситуации установленного судами факта пользования  Предприятием спорным имуществом на протяжении всего срока действия  Договоров и факта его возврата Обществу после расторжения Договоров (акты  обследования и соглашение от 23.10.2018), не может служить причиной  неприменения к правоотношениям сторон пунктов 2.1.6 и 3.1.1 Договора. Факт  получения сетей в пользование Предприятием на протяжении рассмотрения  дела не оспаривался.  

Установленный при рассмотрении дела № А56-42410/2017 факт  самостоятельного обслуживания Обществом спорного имущества может  свидетельствовать лишь о неисполнении Предприятием возложенной на него  Договорами обязанности по содержанию имущества, что потребовало от  Общества совершения таких действий, но не может изменить установленное  Договорами распределение прав и обязанностей сторон.  

Следует отметить, что настоящий спор возник ввиду указания Обществом  на неисполнение Предприятием самостоятельной, отличной от обязанности  нести бремя содержания имущества, обязанности после окончания срока  

действия договора возвратить Обществу по акту приемки-передачи имущество  в состоянии не худшем, нежели существовавшее на момент заключения  договора, с учетом нормального износа, которому имущество подвергается при  его обычном использовании по назначению в течение срока, обусловленного  договором (пункт 2.1.4 Договоров, пункт 1 статьи 689 ГК РФ), результатом чего,  по мнению Общества, стало причинение ему убытков.  

В связи с этим ссылки как Предприятия, так и Общества в подтверждение  своей позиции по настоящему делу (в частности, для доказывания  противоправности поведения Предприятия в настоящем споре) на судебные  акты по делу № А56-42410/2017 не имеют правового значения. Ни вопрос об  исполнении обязанности по возврату спорных сетей, ни вопрос о повреждениях  спорных сетей, а также о причинах и момента их возникновения, судами при  рассмотрении дела № А56-42410/2017 не исследовался. Установленный судами  факт неисполнения Предприятием возложенной на него Договорами  обязанности по содержанию имущества сам по себе не может однозначно  свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанности по  возврату имущества и не является подтверждением момента и причин  образования повреждений.  

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с возвратом  Предприятием ранее переданного ему по Договорам имущества, подлежат  установлению в настоящем деле.  

В случае когда имущество возвращается с недостатками, которые не  обусловлены его нормальным износом и не были оговорены в договоре,  положения статей 15 и 393 ГК РФ, а также пункта 3.2.3 Договоров  предоставляют Обществу право требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

При этом убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  

(пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В состав причиненных ему убытков в виде реального ущерба Общество  включило расходы, которые оно вынуждено будет понести в связи с  выполнением ремонтно-восстановительных работ в отношении спорных сетей  после их возврата Предприятием.  

В качестве доказательств наличия ущерба Общество представило акты  обследования, в которых зафиксированы имеющиеся на момент их составления  повреждения сетей, а также отсутствие (демонтаж) части составных элементов  сетей.  

Факт наличия повреждений, зафиксированных в актах обследования на  момент их составления, Предприятием не оспаривается.  

В качестве доказательств размера подлежащих взысканию убытков  Обществом представлены локальные сметные расчеты, подготовленные ООО  «Электро-Проект».  

Судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями  пункта 2 статьи 15 ГК РФ было указано на допустимость взыскания в качестве  реального ущерба еще не произведенных расходов, которые лицо, чье право  нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  Избранный Обществом способ определения размера убытков путем  применения сметных нормативов, вопреки позиции Предприятия, отвечает  требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ об установлении размера убытков с  разумной степенью достоверности. Предприятие не было лишено возможности  представить собственный расчет стоимости ремонтно-восстановительных  работ, однако не сделало этого.  

Разногласия сторон касаются момента возникновения зафиксированных в  актах обследования повреждений, причин возникновения таких повреждений,  что влияет на установление таких элементов состава гражданского  правонарушения как противоправное поведение и причинно-следственная  связь.  

С учетом предусмотренного законодательством и условиями Договоров  распределения прав и обязанностей сторон, а также распределения бремени  содержания и риска случайной гибели противоправность поведения  Предприятия (выражающегося в возврате имущества с недостатками, которые  

не обусловлены его нормальным износом) может иметь место лишь в случае,  когда зафиксированные в актах обследования повреждения возникли в период с  момента заключения Договоров и передачи сетей Предприятию до момента  возвращения сетей по актам обследования.  

При этом из перечня таких недостатков должны быть исключены  недостатки, которые хотя и возникли в период действия Договоров, но причиной  их возникновения является некачественное выполнение работ по строительству  спорных сетей с отступлением от обязательных требований и требований,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Кроме того, с учетом установленного в рамках дела № А56-42410/2017  факта самостоятельного обслуживания Обществом спорных сетей в период  действия Договоров следует признать, что Предприятие не может нести  ответственность и за повреждения, которые могли возникнуть по причине  допущенных Обществом при таком обслуживании нарушений.  

Также из перечня таких недостатков должны быть исключены недостатки,  возникновение которых относится к нормальному износу.  

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо было  установить момент возникновения повреждений и установить причины  возникновения повреждений.  

В Договорах и акте приема-передачи сетей теплоснабжения от 15.12.2014  отсутствует специальное указание на техническое состояние сетей в момент их  передачи Обществом Предприятию. Однако в них не зафиксированы и сведения  об имеющихся недостатках передаваемых сетей. Акт приема-передачи сетей  теплоснабжения от 15.12.2014 подписан Предприятием без замечаний и  указания на какие-либо обнаруженные недостатки, которые должны были быть  обнаружены Предприятием во время осмотра вещи или проверки ее  исправности при заключении договора или при передаче вещи (пункт 3  

статьи 693 ГК РФ). Доказательства предъявления Предприятием на протяжении  действия Договоров требований об устранении недостатков в рамках  гарантийных обязательств Общества в материалах дела также отсутствуют.  

Как следует из пунктов 1.1.3, 1.1.1.6 и 1.1.2.6 Договоров и судебных актов  по делу № А56-35826/2017, сети теплоснабжения построены застройщиком в  соответствии с техническими условиями № 15-2012, выданными  эксплуатирующей организацией, и постановлением Администрации от  26.12.2012 № 292 в редакции постановления Администрации от 31.01.2013  

 № 24, а сети водоснабжения и водоотведения – в соответствии с техническими  условиями № 1622 от 12.09.2013, выданными ОАО «Водотеплоснаб», и  постановлением Администрации от 05.11.2013 № 364 (Договоров). При этом в  названных постановлениях Администрации речь идет именно о вновь  построенных сетях, которые Обществу необходимо ввести в эксплуатацию и  оформить право собственности на них в установленном законом порядке.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спорных  повреждений сетей на момент их передачи Предприятию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота.  

Заключая Договоры и принимая имущество в пользование, разумный  участник гражданского оборота осуществляет своевременный осмотр  имущества и проверку его исправности, а в случае обнаружения недостатков –  

фиксирует их с целью последующей защиты своих прав. Риски приемки  Предприятием имущества без совершения указанных действий и создания  необходимых доказательств лежат на Предприятии как на лице, принимающем  имущество.  

При этом акты обследования, на которые ссылается Общество,  подтверждают наличие повреждений на дату их составления.  

Таким образом, Общество выполнило возложенное на него бремя  доказывания момента возникновения повреждений, инициировав осмотр сетей и  составление актов обследования в рамках возврата имущества после  расторжения Договоров. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ  именно Предприятие должно доказать, что зафиксированные в актах  обследования повреждения возникли не в период действия Договоров и  нахождения сетей в пользовании у Предприятия.  

При этом следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что  определение причин возникновения зафиксированных в актах обследования  повреждений невозможно без применения специальных знаний в области  строительно-технической экспертизы. Кроме того, специальные знания могут  быть применены и при установлении конкретного момента возникновения  повреждений.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Между тем таких ходатайств ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении  дела в суде первой инстанции заявлено не было. Основания для назначения  экспертизы по инициативе суда отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления  такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Одновременно с этим предусмотренное частью 1 статьи 87.1 АПК РФ  право суда привлечь специалиста в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого  арбитражным судом спора, может быть реализовано судом по собственной  инициативе.  

Исходя из изложенного, в целях правильного разрешения возникшего  между сторонами спора суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос  о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, а в случае  незаявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении  экспертизы, рассмотреть возможность привлечения специалиста для  разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Несовершение указанных действий привело к тому, что имеющие  существенное значение для разрешения спора обстоятельства (момент и  причины возникновения повреждений) установлены не были, а сделанный  судом апелляционной инстанции вывод о причинении повреждений сетям  именно в результате их эксплуатации Предприятием и возвращении сетей  Обществу в состоянии, худшем, по сравнению с их состоянием на момент  заключения Договоров, не подтвержден материалами дела.  

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование противоправности  поведения Предприятия на экспертное заключение ООО «УНР-395» не может  быть признана достаточной, поскольку данный документ, несмотря на его  название, не является заключением эксперта, так как подготовлен вне рамок  процесса и без соблюдения предъявляемых Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и законодательством о судебной экспертизе  требований.  

Однако данный документ является доказательством по делу как иной  документ (статья 85 АПК РФ), поэтому мог быть оценен судом апелляционной  инстанции в совокупности с другими доказательствами. Из содержания  обжалуемого судебного акта не следует, что указанное доказательства  признано судом апелляционной инстанции заключением эксперта в значении,  придаваемом статьей 86 АПК РФ.  

Вместе с тем, содержание данного документа, представляющего собой  перечень вопросов и выводов, без указания на примененные методики  исследования и описания хода исследования, не позволяет оценить  достоверность сделанных выводов.  

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о наличии оснований  для взыскания с Предприятия убытков сделан в нарушение приведенных норм  права и условий Договоров, без установления необходимых фактических  обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств.  

При этом решение суда первой инстанции также не может быть признано  обоснованным, поскольку вопрос о причинах возникновения повреждений не  был предметом исследования и в суде первой инстанции ввиду неверного  вывода о моменте возникновения повреждений.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты  подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1  

статьи 288 АПК РФ. Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и  установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 71 АПК РФ надлежит  установить все имеющие существенное значение обстоятельства на основании  полного и всестороннего исследования представленных сторонами  доказательств, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными  знаниями в строительно-технической сфере, установить момент и причины  возникновения повреждений, зафиксированных в актах обследования сетей, и  сделать вывод о наличии или отсутствии состава гражданского правонарушения  в действиях (бездействии) Предприятия. В случае наличия оснований для  привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков,  определить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью  достоверности, после чего принять законное и обоснованное решение, а также  разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-44181/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова