ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3880/2021

г. Владимир

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу № А39-3880/2021,

принятое по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 о признании недействительным договора №1321648567 от 15.08.2017.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник, ФИО2) рассмотрено заявление бывшего супруга должника ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки №1321648567 от 15.08.2017, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Определением от 10.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 10.07.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 по делу № 2-672/2022 удовлетворено его исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, признано право собственности ФИО1 на ½ долю жилого помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:1322 и ½ долю земельного участка, общей площадью 2031 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:368. Поскольку ФИО1 стало известно о том, что бывшая супруга ФИО2 передала в залог ПАО «Совкомбанк» вышеуказанные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору №1321648567 от 15.08.2017 без согласия ФИО1, заявитель полагает, что договор залога №1321648567 от 15.08.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, подлежит признанию недействительным.

Заявитель считает, что процессуальный срок на обжалование кредитного договора №1321648567 от 15.08.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, им не нарушен.

Отмечает, что о факте заключения кредитного договора под залог жилого дома и земельного участка ФИО1 осведомлен не был. О наличии кредитных обязательств под залог недвижимости ФИО1 узнал из решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 по делу № 2-672/2022, только в декабре 2022 года. О проведении торгов по продаже объектов недвижимости истцу также известно не было, так как согласно сведений о предложении цены по продаже имущества ФИО2, в средствах массовой информации и в сети Интернет не размещались. По мнению заявителя, осмотр и оценка объектов недвижимости при их реализации на торгах фактически не проводились.

ФИО1 считает, что на торгах должно быть реализовано только имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а не все имущество.

ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно указывал, что спорное имущество является единственным жильем для него, его дочерей и внука; согласия на передачу своего единственного жилья в залог Банку не давал, и в случае если бы бывшая супруга своевременно обратилась к нему с таким заявлением, он не дал бы согласия, так как жилой дом является для него и членов его семьи единственным жильем.

17.09.2024 от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит ставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.09.2024 от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит ставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.10.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенными копиями документов: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2024, трудовая книжка ФИО1, заключения врачей, свидетельство о рождении ФИО5, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о выдаче судебного акта от 31.05.2024 (входящий №01Ап-2069/22(2) от 15.10.2024).

В судебном заседании 17.10.2024 суд расценил приложенные к письменным пояснениям ФИО1 копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО1, приобщить к материалам дела копии документов: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2024, трудовая книжка ФИО1, заключения врачей, свидетельство о рождении ФИО5, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о выдаче судебного акта от 31.05.2024.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство представителя ФИО1, приобщить к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

К судебному заседанию 14.11.2024 в материалы дела поступили следующие документы: от ПАО «Совкомбанк» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий №01Ап-2069/22(2) от 12.11.2024), от ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства (входящий №01Ап-2069/22(2) от 14.11.2024). 

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО1 указал, что 28.10.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о признании торгов, в рамках дела о банкротстве ФИО2, и договора купли-продажи имущества недействительным. Однако определением от 06.11.2024 заявление обставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 04.12.2024 включительно.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 5, 6, 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 153, 167, 181, 199, 253, 334, 334.1, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, доказательств недобросовестного поведения ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав позицию участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 по делу № 2-672/2022 (т1 л.д.20-25) 02.02.1985 года ФИО1 и ФИО6 (после брака – ФИО7) Н.П. зарегистрировали брак, что подтверждается Записью акта о заключении брака №1 от 02.02.1985 года Мизерянского сельского Совета народных депутатов Старошайговского района Мордовской АССР, выданной Отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 02.06.2022 (т.1, л.д.171).

В период брака, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.04.2006 года ФИО2 приобрела у ФИО8 жилой дом, площадью 98,3 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 13:15:0101002:0368, площадью 2031 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке – 10.04.2006 года (т.1, л.д. 141-143).

Согласно Свидетельству о расторжении брака, выданному 16.02.2022 года Отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13.02.2009 года, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 24.02.2009 (т.1, л.д. 25).

Из изложенного выше суд пришел к выводу, что во время брака ФИО2 и ФИО1, то есть в период времени, когда истец и ответчица проживали совместно и вели общее хозяйство, стороны совместно нажили следующее имущество: жилой дом, площадью 98,3 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 13:15:0101002:0368, площадью 2031 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

При расторжении брака между Д-выми, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, соглашение о добровольном разделе имущества, либо брачный договор не заключались, раздел общего имущества не проводился.

В последующем, через 9,5 лет после расторжения брака, между ФИО2 (клиентом, заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (банком, кредитором) заключен кредитный договор от 15.08.2017 №1321648567, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику потребительский кредит в размере 1 586 000 рублей под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно погашать кредит, уплачивать по нему проценты и иные платежи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества: жилое помещение, общей площадью 143,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:1322; и земельный участок, общей площадью 2031 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:0368.

15.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №1321648567, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю: жилое помещение, общей площадью 143,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:1322; и земельный участок, общей площадью 2031 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:0368. Указанный договор зарегистрирован 24.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.130 гражданского дела №2-648/2023 Лямбирского районного суда Республики Мордовия), что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 по делу №2-101/2020 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2017 №1321648567 в размере 1196848 рублей 50 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 20184 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного дога за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 до вступления решения в законную силу.

Также, указанным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 143,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>Н .ФИО9, д.30, кадастровый номер: 13:15:0101002:1322; и земельный участок, общей площадью 2031кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:0368.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №019752630 от 14.07.2020.

14 апреля 2021 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Одновременно ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия реализовывать арестованное имущество: жилой дом, кадастровый номер 13:15:0101002:1322, площадь 98,30 кв.м, расположенный по адресу: РМ, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 13:15:0101002:368, площадь 2031 кв.м, расположенный по адресу: РМ, 

<

...>, принадлежащее должнику.

15 апреля 2021 года заявление ФИО2 принято судом к производству, возбуждено дело № А39-3880/2021 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 26.05.2021.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции его удовлетворил, определением от 15.04.2021 принял обеспечительные меры в виде запрета Отделу судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия реализовывать следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 13:15:0101002:1322, площадь 98,30 кв.м, расположенный по адресу: РМ, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 13:15:0101002:368, площадь 2031 кв.м, расположенный по адресу: РМ, 

<

...>, принадлежащее гражданке ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Мизерянь Старошайговского р-на Мордовской АССР, адрес регистрации: 431503, Республика Мордовия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа Лямбирского районного суда Республики Мордовия серии ФС №019752630 от 14.07.2020 по делу №2-101/2020 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35354/20/13016-ИП.

Предмет исполнения: обращение взыскания в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 598 000 рублей, а также на земельный участок, кадастровый номер 13:15:0101002:368, площадь 2031 кв.м, расположенный по адресу: РМ, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности должнику, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 431 000 рублей.

Также суд установил, что 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, 28.10.2020 – вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому указанное имущество подлежит передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению о проведении торгов, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru/, 19.04.2021 в 12 часов 00 минут состоятся торги в форме аукциона по продаже имущества (11 лотов) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (организатор торгов ООО «ИНТЕРА»). Предметом торгов по лоту №1 являются указанные выше земельный участок и жилой дом, подлежащие продаже на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 02.03.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Начальная цена лота составляет 2574650 рублей.

Решением от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) заявление должника удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника сроком на 22.11.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100.

30.06.2021 кредитор – ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1363674 рублей 33 копеек, которое просит признать обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2021 по делу №А39-3880/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 1363674 рублей 33 копеек, из которой: 1290671 рубль 64 копейки - основной долг, 73002 рубля 69 копеек - финансовые санкции, как обеспеченное залогом имущества должника - жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:1322; и земельным участком, общей площадью 2031 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:0368. Требование кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме 1363674 рублей 33 копеек.

03.01.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 от залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника.

13.01.2022 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8008138 о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО2

13.01.2022 финансовым управляющим на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы опубликовано сообщение № 79249-ОАОФ о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ФИО2

По результатам состоявшихся 21.02.2022 торгов по продаже залогового имущества в соответствии с протоколом № 79249-ОАОФ/1 о результатах торгов по продаже имущества победителем признан ФИО10. Стоимость предложения составила 1 600 000 рублей.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи №б/н залогового имущества от 03.03.2022.

ФИО10 04.03.2022 произведена окончательная оплата по договору купли-продажи №б/н от 03.03.2022, в связи с чем стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Уведомлением № КУВД-001/2022-9015439/2 от 26.03.2022 Управление Росреестра по Республике Мордовия сообщило о приостановлении государственной регистрации прав по договору купли-продажи №б/н за победителем торгов по продаже залогового имущества ФИО10 в связи с введением обеспечительных мер на основании определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу № А39-3880/2021 2-134/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нажитого в период брака недвижимого имущества.

С исковым заявлением о разделе общего имущества супругов Д-вых, признании права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого помещения и 1/2 долю земельного участка ФИО1 обратился 24.02.2022 (что следует из материалов переданного на рассмотрение арбитражного суда гражданского дела №2-648/2023 Лямбирского районного суда Республики Мордовия).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 по делу № 2-672/2022 удовлетворено исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:1322, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2031 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:368.

ФИО1 02.10.2023 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога от 15.08.2017 №1321648567 недействительной сделкой (т.1 л.д. 6-42).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18.10.2023 заявление принято к производству (т.1 л.д.50-53).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу №2-648/2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.225-228).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 по делу №2-648/2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия (т.1 л.д.239-244).

31.01.2024 в Арбитражный суд Республики Мордовия из Лямбирского районного суда Республики Мордовия поступило дело №2-648/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, переданного на основании статей 166-173.1 Гражданского кодекса РФ для рассмотрения по подсудности в рамках дела №А39-3880/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

Определением суда от 07.02.2024 заявление ФИО1 к ответчику ПАО «Совкомбанк» и должнице о признании недействительным договора №1321648567 от 15.08.2017 ипотеки, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, принято к производству в рамках дела №А39-3880/2021.

В обоснование заявленного требования ФИО1, ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса РФ, статьи 167, 173.1 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 по делу № 2-672/2022 удовлетворено его исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, признано права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:1322, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2031 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кадастровый номер: 13:15:0101002:368. Поскольку ФИО1 стало известно о том, что бывшая супруга ФИО2 передала в залог ПАО «Совкомбанк» вышеуказанные жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору №1321648567 от 15.08.2017 без согласия ФИО1, заявитель полагает, что договор залога №1321648567 от 15.08.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, подлежит признанию недействительным. Кроме того, полагает оспариваемый договор ничтожной сделкой.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на заявление требования ФИО1 признало необоснованными, просило применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для признания договора №1321648567 от 15.08.2017 недействительным, поскольку брак между супругами Д-выми расторгнут в 2009 году, титульным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, являлась на дату заключения договора ипотеки ФИО2, в связи с чем ПАО «Совкомбанк», действующему в данном случае добросовестно, не могло быть известно о несогласии бывшего супруга ФИО2 с передачей указанных объектов недвижимости в залог банку.

Также финансовый управляющий должника ФИО2 полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты права, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО1, должник ФИО2 поддержали заявленные ФИО1 требования. 

В возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности ФИО1 указал, что сделка является ничтожной, в силу чего трехлетний срок на ее оспаривание не пропущен (т.1 л.д.166-167).

Третье лицо ФИО10 поддержали ходатайство о применении к спору годичного срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела, в том числе в апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что иные жилые помещения у должника отсутствуют, спорное имущество является для должника единственным жильем.

ФИО1 также неоднократно указывал, что спорное имущество является единственным жильем для него, его дочерей и внука, его согласие на передачу жилого дома и земельного участка не получено, информация о заключении оспариваемого договора от него бывшей супругой была скрыта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 по делу № 2-672/2022 спорное имущество на момент заключения договора ипотеки являлось общей собственностью супругов. Данный факт установлен вступившим в силу судебным актом.

Учитывая, что в залог передано имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания иска приходит к выводу о том, что в данном случае при правовой оценке договора ипотеки подлежат применению нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие порядок совершения сделок в отношении общего имущества супругов, а также добросовестность участников сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным

В силу пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО1 обосновывает заявленное требование тем, что имущество, являющееся предметом ипотеки, приобретено супругами Д-выми в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем при заключении договора залога ПАО «Совкомбанк» был обязан потребовать от него заверенное нотариусом согласие на передачу имущества в залог банку, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ФИО1 исходил из того, что 24.02.2009 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения от 13.02.2009 мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ПАО «Совкомбанк» как профессиональный залогодержатель, добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений, на дату заключения договора ипотеки 15.08.2017 проявил надлежащую осмотрительность, осуществил проверку прав залогодателя на передаваемое ему в залог имущество и не мог, равно как и не должен был предполагать наличие правопритязаний на предмет залога бывшего супруга должника ФИО1, поскольку сведения о том, что недвижимое имущество, переданное ФИО2 в залог ПАО «Совкомбанк» по договору от 15.08.2017 №1321648567, нажито ею в браке с ФИО1, были скрыты должником от Банка при оформлении заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных норм, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, в обычных условиях является оспоримой, а не ничтожной.

Однако суд первой инстанции не учел, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, Банк является недобросовестным залогодержателем спорного имущества, ФИО2 недобросовестным залогодателем, а заключенный договор ипотеки является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку его заключение имело целью злоупотребление правом.

К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ необходимо доказать злоупотребление правом обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий.

 Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и подтверждено должником в ходе рассмотрения как настоящего дела, так и при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, ФИО2 при заключении договора залога от 15.08.2017 №1321648567 скрыла от Банка сведения о том, что недвижимое имущество, передаваемое в залог ПАО «Совкомбанк», является общим имуществом супругов и у нее, соответственно, в силу закона имеются ограничения на распоряжение им.

В ходе рассмотрения дела должница поясняла, что не ставила в известность ФИО1 о заключении с Банком договора залога от 15.08.2017 №1321648567, так как знала, что ФИО1 не даст согласие на заключение сделки, при этом была уверена, что сможет исполнить обязательства перед банком (т.1 л.дд.194).

Что также подтверждается и решением от 30.11.2022 Лямбирского районного Республики Мордовия по делу №2-672/2022 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 15-20 гражданского дела №2-648/2023 Лямбирского районного суда Республики Мордовия), в котором указано, что о нарушении своих прав вследствие «оформления залога» ФИО1 узнал «только в феврале 2022 года» (страница 2 решения суда от 30.11.2022).

Таким образом, коллегия судей приходит к вводу о том, что ФИО2 при заключении договора залога от 15.08.2017 №1321648567 злоупотребила правом, распоряжаясь общим имуществом супругов (являющегося единственным жильем как для должницы, так и для её бывшего супруга и иных членов семьи) в целях получения положительного решения Банка о выдаче ей потребительского кредита и дальнейшего расходования потребительского кредита в личных целях.

Также коллегия судей приходит к выводу о том, что при заключении договора залога от 15.08.2017 №1321648567 Банк также злоупотребил правом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. 

Указанный подход подлежит применению и в рассматриваемом деле, так как взаимоотношения Банка и ФИО1 происходят опосредовано через договор залога, и непосредственно затрагивают права и законные интересы указанных участников гражданского оборота, так как Банк претендует на удовлетворение своих требований за счет единственного жилья ФИО1 в условиях неполучения (в установленном законом порядке) Банком от ФИО1 согласия на передачу объектов недвижимости в залог.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П) оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно пункту 3.1.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать:

- информацию об уровне кредитного риска по ссуде;

- информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности;

- заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде;

- информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва;

- иную существенную информацию.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П).

Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П предусмотрено совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

- проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (пункты 1.2, 3.1.1);

- получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2);

- проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (пункт 2.1);

- фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (пункт 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (пункт 3.5).

Установление Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П обязанности по получении указанных выше документов при заключении сделок залога недвижимости и по оценке содержащейся в них информации представляют собой стандарт поведения кредитной организации.

При оценке действий залогодержателя как добросовестного или недобросовестного необходимо учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие спора в отношении недвижимого имущества на момент его передачи в ипотеку, наличие полномочий залогодателя на его передачу банку в ипотеку, обстоятельства приобретения залогодателем объекта недвижимости.

Кредитная организация - ПАО «Совкомбанк», являясь профессиональным залогодержателем при заключении обеспечительного договора ипотеки в виде - договора залога от 15.08.2017 №1321648567, в целях проверки качества предлагаемого заемщиком - ФИО2, обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договор, по которому к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества физического лица, предоставляющего залог. К обстоятельствам приобретения залогодателем объекта недвижимости также относится выяснение приобретения его в период браке, наличие/отсутствие брачного договора, соглашения о добровольном разделе имущества.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, Банк тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, что согласие ФИО1, в установленном законом порядке, на совершение оспариваемой сделки Банком не получалось.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ФИО2 предоставила информацию о лицах зарегистрированных в жилом помещении, что отражено в пункте 2.1 договора залога (т.1 л.д.133), а также в приложенной к договору выписке из домовой книги от 09.08.2017 ( т.1 л.д.141).

Так согласно п.2.1. договора на момент заключения договора залога в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Выпиской из домовой книги.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, изложенные в том числе при рассмотрении дела в Лямбирском районном суде Республики Мордовия в рамках дела №2-648/2023 и зафиксированные в протоколах судебных заседаний, коллегия судей приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк», при заключении договора залога от 15.08.2017 №1321648567 не запросил у залогодателя ФИО2 документы, которые однозначно бы подтверждали ее единоличное право собственности на спорное недвижимое имущество, в условиях наличия информации о проживающих в жилом доме лицах.

Банк, как профессиональный участник кредитного рынка обязан был проверить юридическую чистоту объектов недвижимости, передаваемых в залог, в том числе предложить ФИО2 представить документы, подтверждающие семейное положение и сопоставить даты заключения/расторжения брака и приобретения спорных объектов недвижимости, передаваемых в залог.

При этом, коллегия судей учитывает, что заверения залогодателя об отсутствии обременений и пороков сделки (зафиксированные в договоре залога – п.п. 2.3, 2.62.7), на основании которой ей приобретено имущество, переданное в залог, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, не является достаточным для вывода о правомерности принятия имущества в качестве залогового.

Коллегия судей, при рассмотрении настоящего дела, исходит из того, что помимо декларированных законом презумпций, Банк должен руководствоваться общими рекомендациями и требованиями, которые предъявляет финансовый регулятор, а именно Банк России - к банковским, кредитным и иным финансовым организациям, в числе которых тщательная проверка рисков финансовых сделок.

Для исполнения данных требований банкам предоставляются особые преференции, открывающие дополнительный правовой ресурс обеспечения собственных имущественных интересов.

К числу рисков могут относиться и наличие у имущества, передаваемого в залог режима общей собственности, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, всегда, во всех случаях, Банку необходимо истребовать не только правоустанавливающие документы, но и необходимо выяснять все юридически значимые обстоятельства, при которых осуществлялось приобретение залогодателем имущества, переданного Банку в качестве обеспечения по кредитному обязательству (приобретение в период брака, наличие/отсутствие брачного договора, соглашения о разделе имущества и т.д.).

Коллегия судей учитывает, что Банк, как крупная организация с широкими финансовыми и юридическими возможностями, а также предоставленными законом преференциями, не мог не выявить при условии проведения более тщательной проверки, чем просто формальной проверки соответствия документации определенному перечню, обычно истребуемому у заемщиков и прилагаемому к кредитному досье с условием об ипотеке, факт наличия у спорного имущества режима общей собственности супругов (достаточно было предложить предоставить свидетельство о заключении /расторжении брака).

Доказательств того, что Банк предпринимал подобные действия в материалы дела не представлено. 

Поскольку по общему правилу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется на свой риск, перекладывание Банком последствий собственной неосмотрительности при проверке основания приобретения заемщиком объекта ипотеки на ФИО1, как сособственника спорных объектов недвижимости, имущественные права которого существенным образом нарушены в результате действий Банка и его бывшей супруги (так как фактически произошло распоряжение его единственным жильем), является недопустимым, так как нарушает стабильность гражданского оборота, когда одна группа лиц необоснованно ставится в неравное положение относительно других.

В своих пояснениях (в том числе зафиксированных в протоколах судебных заседаний), ФИО1 указывал, что он ни при каких обстоятельствах не дал бы разрешение на заключение договора ипотеки, так как жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи (дочерей, внука).

Коллегия судей также учитывает и пояснения должницы, которая при рассмотрении настоящего дела неоднократно указывала (отражено в протоколах судебных заседаний), что скрыла от ФИО1 информацию о взятом кредите и о заключенном договоре залога, так как знала, что он не даст согласие на передачу единственного жилья в залог Банку.

Дополнительно коллегия судей учитывает, что исходя из наличия у ПАО «Совкомбанк» специальной правоспособности кредитной организации, презюмируемая добросовестность кредитной организации действующим цивилистическим законом предполагает также и то, что Банк проводит необходимые проверки в отношении сделок, заключаемых по правилам кредитования, издаваемым финансовым регулятором.

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» своим бездействием в отношении проверки безопасности обеспечительной сделки отклонился от ожидаемого поведения кредитной организации в хозяйственном обороте.

В случае положительного решения о выдаче кредита, в условиях отсутствия проверки безопасности обеспечительной сделки (основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином), последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, или какие – либо несвоевременные действия сособственника спорного имущества по оспариванию договора залога, бремя негативных последствий не может быть возложено на ФИО1

Доказательств того, что заключение договора залога происходило в условиях неправомерных, согласованных совместных действий ФИО1 и ФИО13 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Банк является добросовестной стороной сделки.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, коллегия судей установила экстроординарные обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу что Банк при заключении договора залога также злоупотребил правом, в силу чего рассматриваемый договор заключен в условиях злоупотребления правом как со стороны заёмщика, так и со стороны кредитной организации, а ФИО1 как лицо обратившееся за судебной защитой является экономически более слабой стороной в правоотношениях с Банком и нуждается в особой защите своих прав (Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления формально рассмотрел дело, фактически защитил интересы лиц, злоупотребивших правом, и отказал в судебной защите ФИО1, как слабой стороне во взаимоотношениях с кредитной организацией.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права. 

Учитывая, что при заключении спорных сделок обе стороны допустили злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, договор №1321648567 от 15.08.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 является ничтожной сделкой по признаку злоупотребления правом.

При рассмотрении дела заявлено о пропуске заявителем ФИО1 срока давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

В силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Участие супруга должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, например, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как следует из материалов дела, бывший супруг должницы к участию в деле не привлекался, в том числе и в связи с вопросами, связанными с реализацией общего имущества.

Из материалов дела следует, что в решении от 30.11.2022 Лямбирского районного Республики Мордовия по делу № 2-672/2022 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 15-20) гражданского дела № 2-648/2023 Лямбирского районного суда Республики Мордовия) указано, что о нарушении своих прав вследствие «оформления залога» ФИО1 узнал «только в феврале 2022 года» (страница 2 решения суда от 30.11.2022).

Коллегия судей также учитывает, что с исковым заявлением от 24.02.2022 в Лямбирский районный суд Республики Мордовия о разделе общего имущества супругов Д-вых согласно приложению истцом ФИО1 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.02.2022 (л.д.165 гражданского дела №2-648/2023), содержащая открытую информацию о правах на объекты недвижимого имущества, а также сведения об обременениях, включая ипотеку. Указанное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии заключенного в отношении спорного имущества договора залога (ипотеки) на момент обращения в Лямбирский районный суд Республики Мордовия – не позднее февраля 2022.

При этом коллегия судей учитывает и пояснения, данные Д-выми в ходе рассмотрения дела и зафиксированные в протоколах судебных заседаний, из которых также следует, пояснения представителя конкурсного управляющего при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что информация о договоре залога стала известна ФИО1 в феврале 2022.

По состоянию на февраль 2022 года (как на дату получения выписки из ЕГРН, так и на дату подачи искового заявления в Лямбирский районный суд Республики Мордовия о разделе общего имущества супругов Д-вых) ФИО1 знал о наличии заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 договора залога жилого дома и земельного участка.

В Лямбирский районный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора №1321648567 от 15.08.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1 обратился 02.10.2023.

Таким образом, исходя из установленного факта ничтожности оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом, иск об оспаривании сделки предъявлен в пределах десятилетнего срока с момента исполнения ничтожной сделки и трехлетнего срока с момента, когда заявитель узнал о договоре залога, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном неверном толковании норм процессуального и материального права, в условиях неполного выяснения значимых для дела обстоятельств.

Применение судом исковой давности в настоящем деле без учета конкретных обстоятельств дела, лишило ФИО1 возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничило тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, коллегия судей считает отказ в применении срока исковой давности соответствующим пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступающим в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Отклоняется довод представителя финансового управляющего о том, что ФИО1, как добросовестный участник гражданского оборота должен был своевременно получить информацию о залоге недвижимого имущества из общедоступного соответствующего реестра, так как объективных причин для обращения ФИО1 к сведениям, содержащимся в общедоступных источниках до февраля 2022 года не имелось (в условиях установленного факта неосведомленности ФИО1 о заключении договора залога).

Кроме того, коллегия судей считает возможным применить по аналогии правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191 по делу № А41-28747/2017.

Так, коллегия судей учитывает, что согласно пояснений ФИО1 он не является активным пользователем интернета, телефон для связи используется кнопочный (т1 л.д.222 оборот), у него отсутствует достаточный уровень юридической грамотности, т.е. ФИО1 не имеет ни технической возможности, ни навыков работы с интернет-ресурсами, обратного не доказано.

Не имеют правового значения суждения суда первой инстанции относительно критического отношения к доводам стороны заявителя о неосведомленности ФИО1 о факте инициирования его бывшей супругой ФИО2 процедуры банкротства в отношении себя, а также проводимых в связи с этим мероприятий по реализации имущества должника (включая жилой дом и земельный участок), поскольку, по мнению суда первой инстанции, факт совместного проживания бывших супругов в доме по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, не отрицался как ФИО1, что следует из материалов гражданского дела №2-648/2023, ни должником ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так как материалами дела подтверждено, что о заключенной между должником и Банком сделке залога ФИО1 узнал не ранее февраля 2022 (дата выписки из ЕГРЮЛ), факт совместного проживания в одном жилом помещении свидетельствует об отсутствии материальной возможности изменить данную ситуацию. Рассуждения суда первой инстанции об обратном носят предположительный характер.

Также не имеют правового значения и суждения суда первой инстанции о том, что расходы по содержанию жилого дома бывшие супруги несут вместе, дом используется ими совместно, переоборудования (переустройства, перепланировки) с целью устройства отдельных входов, раздела дома на изолированные части не осуществлялось, что зафиксировано в аудио-протоколах судебных заседаний по делу №А39-3880/2021, так как совершение перечисленных выше действий зависит не только от воли лиц, но и от наличия/отсутствия у них материальных средств на такие действия в отношении имущества.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 5 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из того, что договор залога №1321648567 от 15.08.2017, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» является ничтожной сделкой по признаку злоупотребления правом, последствием признания сделки ничтожной является признание права залога отсутствующим, что в полном объеме восстановит нарушенные права и законные интересы ФИО1, как лица обратившегося за судебной защитой, а также будет отвечать целям и задачам отправления правосудия.

В силу чего, настоящее постановление является правовым основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, а также в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что признание договора залога №1321648567 от 15.08.2017 ничтожной сделкой может является правовым основанием для инициирования заинтересованными лицами вопроса о наличии/отсутствии у спорных объектов недвижимости исполнительского иммунитета и о наличии/отсутствии правовых оснований для исключении указанного имущества из конкурсной массы должника; об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы участников настоящего обособленного спора проверены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на итоговый вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор залога №1321648567 от 15.08.2017, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» является ничтожной сделкой по признаку злоупотребления правом, последствием признания сделки ничтожной является признание права залога отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу №А39-3880/2021 с принятием постановления об удовлетворении заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным по признаку злоупотребления правом) договора залога №1321648567 от 15.08.2017 и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права залога отсутствующим.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции ФИО1 понес судебные расходы в размере 6000 руб.( государственная пошлина 3000 руб. за оспаривание сделки и 3000 руб. за применение последствий недействительности ничтожной сделки). Также ФИО1 была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с соответчиков как с должников в долевом обязательстве с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу №А39-3880/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным ) договор залога 

<

***> от 15.08.2017, право залога считать отсутствующим.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина