﻿119/2019-12167(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2209/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  

на решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019  

по делу № А51-18330/2018 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Зайцева Л.В.; 

в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Верещагна В.В.,  Чижиков И.С.  

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное  предприятие»  

о взыскании 4 900 221 руб. 84 коп. 

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (далее - Департамент; ОГРН 1022501896438, адрес (место нахождения):  690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12) обратился  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное  предприятие» (далее - АО «Примавтодор»; ОГРН 1062538079856, адрес  (место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Нефтеветка, д. 8) о взыскании 4 900 221 руб. 84 коп. штрафа,  начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  государственному контракту от 15.01.2014 № 03-14/17.  

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен,  с общества с учетом удовлетворенного заявления о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 500 000  руб. штрафа.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе Департамента, полагающего, что у судов  отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера  заявленной к взысканию суммы штрафа, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, позволяя подрядчику избегать  штрафных санкций в полном объеме при регулярном ненадлежащем  исполнении условий контракта. Считает, что уменьшение размера неустойки  в 10 раз является нарушением баланса интересов сторон. В этой связи  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в  ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 15.01.2014 № 03-14/17 на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и  межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на  них по III климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский,  Дальнереченский городские округа, Анучинский, Дальнереченский,  Лесозаводский, Чугуевский, Кировский, Красноармейский, Пожарский,  Яковлевский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы  

 № 2 «Развитие транспортного комплекса в Приморском крае на 2013 - 2017  годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса  Приморского края».  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта с момента  подписания государственного контракта по 31 декабря 2015 года  (включительно).  

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 980 044 367  рублей 66 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта подрядчик обязан обеспечить  требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях  объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять  работы, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему  контракту), работы по восстановлению покрытия в соответствии с  требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов,  предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.  

В ходе совместной проверки филиалом «Чугуевский» 

АО «Примавтодор» и КГКУ «Примуправтодор» установлен факт  ненадлежащего исполнения АО «Примавтодор» принятых обязательств,  выразившихся в наличии дефектов состояния дорожного покрытия (снежный  накат, ледяной накат, лед, линзы льда, отсутствие снегоочистки),  обстоятельства нарушения отражены в двустороннем акте б/н от 14.12.2015,  с выдачей соответствующего предписания № 44 от 14.12.2015 об устранении  нарушений.  

По результатам совместной проверки исполнения предписания в  присутствии уполномоченного представителя ответчика установлено, что  требования в части ликвидации последствий осадков на дорогах,  обслуживающихся филиалом «Чугуевский» не исполнено, что отражено в  акте от 15.12.2015.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило  основанием для начисления истцом ответчику предусмотренных пунктом 7.3,  7.9 контракта штрафных санкций в размере 4 900 221 руб. 84 коп. , неуплата  которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения  Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль  и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении  отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ,  или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в  дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

Факт ненадлежащего эксплуатационного состояния обслуживаемых в  рамках спорного контракта автодорог зафиксирован в акте от 14.12.2015,  предписание от 14.12.2015 № 44, акт проверки от 15.12.2015 с приложением  фотоматериалов. Данный факт подрядчиком документально не опровергнут.  

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что общество нарушило  условия пункта 4.5 контракта.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии правовых  оснований для начисления подрядчику штрафа. Вместе с тем, усмотрев  наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд снизил размер  данной неустойки до 500 000 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не имелось  оснований для снижения предусмотренной спорным контрактом неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ  

от 24.03.2016 № 7). 

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ  

от 24.03.2016 № 7). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения  обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  

права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

С учетом положений указанных норм права, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные  обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли возможным  на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку до  500 000 руб.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 333 ГК  РФ, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом  полно установлены обстоятельства дела и всесторонне исследованы  имеющиеся доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления не установлено.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А51-18330/2018  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Я.В. Кондратьева  И.А.Тарасов