ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-3745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 по делу №А15-3745/2017 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304052236300042)

к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании с 203385,82р излишне взысканных страховых взносов согласно указанных в расчете платежных документов, а также штрафы и пени – 13973,12р, 35000р расходов на представителя и 100000р морального вреда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее–Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Фонд) о взыскании 203385,82р излишне взысканных страховых взносов согласно указанных в расчете платежных документов, а также штрафов и пени – 13973,12р (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Республике Дагестан.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано, в доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 5147р государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Фонд и УФНС России по Республике Дагестан возражают по существу доводов Предпринимателя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда на основании определения председателя третьего судебного состава от 09.04.2018, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Параскевовой С.А.  на судью Белова Д.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Предпринимателя поступили возражения на отзыв Фонда и дополнения к апелляционной жалобе.

От Предпринимателя и УФНС по Республике Дагестан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2017 по делу №А15-693/2016 удовлетворено заявление Предпринимателя, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), требование Фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.10.2015 №01702040003565.

Предприниматель, считая, что на основании недействительного требования от 18.10.2015 №01702040003565, Фонд незаконно взыскал с него денежные средства, составляющие недоимку по страховым взносам, пени и штрафы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, и индивидуальные предприниматели (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ).

Указанные положения также содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ).

Предприниматель  является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона №167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 29 Закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Законом.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов определен в статье 27 Закона №212-ФЗ.

Вопрос о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней может быть разрешен по заявлению плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов или судом в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Отсутствие доказательств, в подтверждение доводов заявления в суд, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания заявления Предпринимателя, с учетом уточнений, следует, что с Фондом с Предпринимателя необоснованно взысканы в виде страховых взносов денежные средства в размере 203385,82р и 13973,12р в виде штрафа.

Однако Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства когда и в каком размере осуществлялись платежи по страховым взносам за 2014 год, которые впоследствии были определены Предпринимателем как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, обстоятельства образования спорной задолженности (природа задолженности), расчет и письменные пояснения, акт сверки взаимных расчетов Предпринимателя с Фондом и УФНС России по Республике Дагестан, в материалы дела не представлены.

Ссылка Предпринимателя на налоговую декларацию за 2014 год, как доказательство необходимости исчисления сумм страховых взносов исходя из налогооблагаемой базы в сумме 73648р не принимается апелляционным судом, поскольку расчет сумм не представлен в материалы дела и не был проверен. Расходы Предпринимателя в сумме 14285381р документально  не подтверждены.

Ссылка Предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2017 по делу №А15-693/2016 в подтверждение доводов апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из содержания решения по делу №А15-693/2016, предметом спора является признание недействительным требования Фонда от 18.10.2015 №01702040003565. В рамках дела №А15-693/2016 судом не исследовались вопросы, связанные с наличием/отсутствием переплаты Предпринимателем суммы денежных средств за 2014 год в  Фонд. Не устанавливались обстоятельства размера переплаты по страховым взносам за 2014 год. Не устанавливались обстоятельства когда и в каком размере осуществлялись платежи по страховым взносам за 2014 год.  Не исследовались вопросы в части расходов Предпринимателя за 2014 год. В материалы дела №А15-693/2016 не представлялись доказательства, подтверждающие расходы Предпринимателя за 2014 год. Расчет страховых взносов Предпринимателем за 2014 год не представлен.

Таким образом, ссылка Предпринимателя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А15-693/2016, не может быть принята во внимание, с учетом того, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела №А15-693/2016 судом не проверялся расчет суммы расходов Предпринимателя и наличие переплаты в истребуемом Предпринимателем размере суммы денежных средств за 2014 год, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу.

Из содержания представленной Предпринимателем налоговой декларации следует, что общая сумма дохода составила 14359029р, сумма налоговых вычетов составила 14285381р, налогооблагаемая база для исчисления налога составила 73648р.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Однако расчет суммы расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов полученных Предпринимателем за 2014 году, не представлен. Документы, подтверждающие расходы Предпринимателя за 2014 год не представлены. Доказательства  наличия переплаты в истребуемом Предпринимателем размере суммы денежных средств за 2014 год не представлены.

Предприниматель в подтверждение факта взыскания Фондом денежных средств на основании недействительного требования от 18.10.2015 №01702040003565, ссылается на инкассовые поручения от 16.06.2016 за №14248, 14242, 14243 и 14244, от 17.06.2016 за №14246, от 29.11.2016 за №55531 и №55533, от 31.10.2016 за №49258 и №49257.

Как следует из содержания названных инкассовых поручений, основанием их выставления явились решения Фонда от 16.06.2016 №017S02160004451, от 16.06.2016 №017S02160004452, от 31.10.2016 №017S02160014612 и от 29.11.2016 №017S02160016464.

Указанные решения Фонда  вынесены не на основании требования от 18.10.2015 №01702040003565.

Доказательств взыскания Фондом с Предпринимателя платежей на основании требования от 18.10.2015 №01702040003565 в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что спорные платежи, взысканы на основании и во исполнение признанного судом недействительным требования от 18.10.2015 №01702040003565, не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Фонда о том, что в связи с не уплатой страховых взносов в отношении Предпринимателя принято решение от 16.06.2016 №017S0216004452 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 123976,76р и на основании данного решения выставлены инкассовые поручения за 2014 год от 16.06.2016 №014245 на страховую часть в сумме 53605р и от 16.06.2016 №014248 пени в сумме 5588,96р. Всего за 2014 год взыскано 59193,08р.

Доказательств взыскания Фондом с Предпринимателя иной суммы страховых взносов за 2014 год материалы дела не содержат и Предпринимателем не представлено.

Представленные Предпринимателем, в подтверждение своих доводов документы, не относятся к расчетному периоду 2014 года.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя правомерны, довод Предпринимателя о необоснованности взыскания с него Фондом 203385,82р страховых взносов и 13973,12р штрафа не подтвержден.

В связи с отказом в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленных Предпринимателем расходов на представителя и о взыскании суммы морального вреда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неподтвержденность доводов Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 по делу №А15-3745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов