АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А56-44935/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-44935/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), 3 311 510 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 1, 346 452 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 11.09.2023, исключая период с 31.03.2022 по 01.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в иске в указанной части. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприниматель отгрузил товары по спорному договору в отсутствие их предварительной оплаты, тем самым изменил условия договора о порядке расчетов сторон в одностороннем порядке без согласия Общества. Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление предварительной оплаты товара действующим законодательством не предусмотрена.

В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.06.2021 заключен договор поставки запчастей № 1 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар) согласно заявкам покупателя. 

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах покупателя, в сроки, оговоренные в договоре. 

Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. 

Право собственности на товар у получателя возникает с момента исполнения поставщиком обязанности по его передаче (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС. Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком. 

Во исполнение условий договора Предприниматель осуществил поставку товара в адрес Общества, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.11.2021 № 10 на сумму 660 930 руб. (сумма неоплаченной задолженности 10 930 руб.), от 11.11.2021 № 11 на сумму 302 010 руб., от 04.12.2021 № 12 на сумму 698 965 руб., от 19.12.2021 № 13 на сумму 490 506 руб., от 08.01.2022 № 1 на сумму 547 124 руб., от 15.02.2022 № 2 на сумму 1 261 975 руб., подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. 

Поставленный товар Общество в полном объеме не оплатило, размер задолженности по расчету Предпринимателя составляет 3 311 510 руб. 

Направленная Предпринимателем в адрес Общества претензия от 08.04.2023 с требованием погашения имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки товаров и в отсутствие доказательств их полной оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, а также наличие задолженности по их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в части взыскания с Общества 3 311 510 руб. задолженности по оплате полученных товаров. 

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом деле ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами в договоре не согласована. 

Поскольку условия о размере договорной ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами в договоре не согласованы, Предприниматель применил в отношении Общества нормы статьи 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность контрагента за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Предпринимателем за просрочку оплаты принятых покупателем товаров в соответствии с нормами статей 486 и 395 ГК РФ, а не за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты товаров. 

Судами правомерно отмечено, что Общество, несмотря на отсутствие предварительной оплаты товаров по договору, приняло поставленные Предпринимателем товары, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ влечет возникновение у покупателя обязанности оплатить товары непосредственно после их передачи, поскольку иное не установлено договором.

Согласно уточненному расчету Предпринимателя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2023 составляет 346 452 руб. 06 коп. (лист дела 47). 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Предприниматель исключил период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Представленный Предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Общество указанный расчет не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-44935/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1