АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                            Дело № А65-12102/2020

Мотивированное решение изготовлено –  10 августа 2020 года.

Решение в виде резолютивной части принято –  29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промвентиляция», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 257 500 руб. неосновательного обогащения, 8 343,36 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленного в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 22.04.2020, процентов с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промвентиляция» (ответчик) о взыскании 257 500 руб. неосновательного обогащения, 8 343,36 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленного в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 22.04.2020, процентов с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 года ООО «ПК Промвентиляция» в адрес ООО «ОАЗИС» был выставлен счет №159 на оплату за изделия из нержавеющего металла марки AISI 304. толщ. 1.5 мм (бельепровод) и монтажные работы по установке бельепровода всего на сумму 515 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 85 333 руб. 33 коп.

Как указал истец, по предварительной устной договоренности без оформления договора поставки, платежным поручением № 1042 от 11 октября 2019 года ООО «ОАЗИС» на основании счета № 159 была произведена частичная предоплата в размере 257 500 руб. 00 коп.

Товар должен был поставлен Покупателю, смонтирован на объекте силами Поставщика по адресу: 

<

...> АНО «Альметьевский хоккейный клуб «Нефтянник».

Однако, со стороны ООО «ПК Промвентиляция» как Поставщика в адрес ООО «ОАЗИС» как Покупателя товар, предназначенный к поставке не поставлен (не передан), денежные средства, уплаченные истцом ответчику не возвращены.

20.03.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о возврате аванса, которая не получена ответчиком, почтовый конверт после истечения срока ожидания в организации почтовой связи возвращен в адрес истца. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тоже время, как указал ответчик в отзыве, по заданию ООО «ОАЗИС» ООО «ПК «Промвентиляция» изготовило и смонтировало нестандартные изделия из нержавеющей стали на объекте  строительства: Дворец  спорта  «Юбилейный»   

<

...>.

В соответствии со ст.753 ГК РФ им был направлен Универсальный передаточный акт   от 28.11.2019 на поставку и монтаж оборудования из нержавеющей стали на сумму 257 500 рублей; Акт приема-передачи товара на сумму 228 700 рублей от 28.11.2019; Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 28 800 рублей от 28.11.2019.

Работы выполнены 28 ноября 2019 года, оборудование поставлено и смонтировано. Однако истец уклонился от подписания акта выполненных работ.

По факту недобросовестного поведения директора ООО «ОАЗИС» ФИО1  ответчик 21.01.2020 обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020, вынесенного старшим следователем СО МВД России по Альметьевскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО2, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Из указанного постановления следует, опрошенный представитель ООО «ОАЗИС» ФИО3 пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на изготовление и установку бельепровода. ООО «ОАЗИС» была осуществлена предоплата в сумме 257 500 руб. После изготовления и установки оборудования истцом были замечены недостатки. 

Таким образом, из данного постановления следует, что товар был поставлен и смонтирован.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10  ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").  Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, оборудование было поставлено и смонтировано обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промвентиляция». В адрес ООО «ОАЗИС» были направлены Универсальный передаточный акт от 28.11.2019 на поставку и монтаж оборудования из нержавеющей стали на сумму 257 500 рублей; Акт приема-передачи товара на сумму 228 700 рублей от 28.11.2019; Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 28 800 рублей от 28.11.2019.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 257 500 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные последним денежные средства в указанной сумме не являются для ответчика неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 257 500 руб. удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 343,36 руб. за период с 15.10.2019 по 22.04.2020 и процентов с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, также являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Р.М.Воробьев