АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А25-1295/2014 (Ф08-332/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 № 110/04/15, договоров от 11.09.2014 № КП-149/2014, от 24.01.2014 № КП-152/2014, от 24.01.2014 № КП-153/2014, от 24.01.2014 № КП-154/2014, от 24.01.2014 № КП-155/2014, от 24.01.2014 № КП-158/2014, от 24.01.2014 № КП-159/2014, от 24.01.2014 № КП-160/2014, от 24.01.2014 № КП-161/2014, от 24.01.2014 № КП-162/2014, от 24.01.2014 № КП-163/2014, от 24.01.2014 № КП-42/2014, от 24.01.2014 № КП-164/2014, от 24.01.2014 № КП-165/2014, от 24.01.2014 № КП166/2014, от 24.01.2014 № КП-167/2014, от 24.01.2014 № КП-168/2014, заключенных должником и ООО «Инвестиционная строительная корпорация "Мегастрой"» (далее – общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества 10 121 833 рублей 23 копеек (уточненные требования).

Определением от 29.11.2021 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу 6 583 607 рублей 05 копеек.

Определением от 09.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 29.11.2021 отменено. Признаны недействительными соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 № 110/04/15 и договоры купли-продажи транспортных средств от 11.09.2014 № КП-149/2014, от 24.01.2014 № КП-151/2014, от 24.01.2014 № КП-152/2014, от 24.01.2014 № КП-153/2014, от 24.01.2014 № КП-154/2014, от 24.01.2014 № КП-155/2014, от 24.01.2014 № КП158/2014, от 24.01.2014 № КП159/2014, от 24.01.2014 № КП-160/2014, от 24.01.2014 № КП-161/2014, от 24.01.2014 № КП162/2014, от 24.01.2014 № КП-163/2014, от 24.01.2014 № КП-42/2014, от 24.01.2014 № КП164/2014, от 24.01.2014 № КП-165/2014, от 24.01.2014 № КП-166/2014, от 24.01.2014 № КП167/2014, от 24.01.2014 № КП-168/2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 8 339 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 11 951 532 рублей 08 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 13.07.2023 постановление апелляционного суда от 21.04.2023 по делу отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 определение от 29.11.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд рассматриваемым заявлением в пределах годичного срока исковой давности с учетом получения соответствующих документов от учредителя должника по акту приема-передачи от 20.12.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.08.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств: от 11.09.2014 № КП-149/2014, от 24.01.2014 № КП-151/2014, от 24.01.2014 № КП-152/2014, от 24.01.2014 № КП-153/2014, от 24.01.2014 № КП-154/2014, от 24.01.2014 № КП-155/2014, от 24.01.2014 № КП158/2014, от 24.01.2014 № КП159/2014, от 24.01.2014 № КП-160/2014, от 24.01.2014 № КП-161/2014, от 24.01.2014 № КП162/2014, от 24.01.2014 № КП-163/2014, от 24.01.2014 № КП-42/2014, от 24.01.2014 № КП164/2014, от 24.01.2014 № КП-165/2014, от 24.01.2014 № КП-166/2014, от 24.01.2014 № КП167/2014, от 24.01.2014 № КП-168/2014, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортных средств.

По актам приема-передачи должник передал обществу 18 транспортных средств, общая стоимость которых составила 11 951 532 рубля 08 копеек.

Оплата транспортных средств обществом не произведена.

Должник и общество заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 № 110/04/15, по условиям которого стороны зачли встречные однородные требования на 11 951 532 рубля 08 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицам, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО6 заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

С учетом норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающих, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд удовлетворяет требования только при наличии надлежащих доказательств, их подтверждающих, и в условиях предъявления заявителем требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий ФИО4 утвержден определением от 06.07.2016, с рассматриваемым заявлением обратился в суд 20.02.2021, апелляционный суд сделал вывод о пропуске годичного срока на предъявление требования об оспаривании сделки, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также установил, что оспариваемые договоры были предметом исследования в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества. Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 имел возможность узнать о совершенных сделках должника и оспорить их в установленный законодательством срок. Наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО5 обратиться в суд с соответствующим требованием в период исполнения им обязанностей, материалами дела не установлено.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о начале течения срока исковой давности после получения соответствующих документов от учредителя должника по акту приема-передачи от 20.12.2020, коллегия судей отметила, что само по себе направление в регистрирующий орган запроса о зарегистрированных за должником транспортных средствах не подразумевает собой получение информации о сделках совершенных должником в отношении транспортных средств с приложением правоустанавливающих документов.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы жалобы, учитывает, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности. Факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО4 не был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению общества о включении требования в реестр (определением от 10.11.2015), проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок и в пределах установленного срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании спорных соглашений недействительными.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с представителя учредителей должника ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев