﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        		      Дело № А45-16216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

 

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. до перерыва, секретарем Смолиной Т.Д. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и индивидуального предпринимателя Тройновой Галины Владимировны (№ 07АП-8626/2021 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-16216/2020 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1145476160774, ИНН 5401304044, 630054, Новосибирская обл., город Новосибирск, переулок 3-Й Крашенинникова, дом 3/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 1025401012768, ИНН 5405200166, 630112, Новосибирская обл, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 1/1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тройнова Галина Владимировна. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца -  Хохлов И.В. по доверенности №2  от 29.07.2021,

от ответчика - Шупик А.С. по доверенности от 01.12.2020 № 279/2021, 

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»(ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ООО «СПК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: строительного вагончика, переоборудованного в бытовку, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного в бытовку, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного в прорабскую, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного под склад, синего цвета; постасварочного 3*2,4 м, синего цвета; лесов строительных Вышка-тура ПСРВ 22-8,69-16 секц.; VPG-160 Вибропила (GX270).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Тройнова Галина Владимировна (ИП Тройнова Г.В.).

	В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил обязать ответчика передать следующее имущество вместе с принадлежностями к нему: строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в прорабскую, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный под склад, синего цвета; пост сварочный 3*2,4 м, синего цвета; VPG-160 Вибропила (GX270). От исковых требований в части истребования лесов строительных Вышка-тура ПСРВ 22-8,69- 16 секций истец отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: 1025401012768, ИНН: 5405200166) передать обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: 1145476160774, ИНН: 5401304044) имущество - VPG-160 Виброплита (GX270) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: 1025401012768, ИНН: 5405200166) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: 1145476160774, ИНН: 5401304044) 4 949 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и индивидуальный предприниматель Тройнова Галина Владимировна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в неудовлетворенной части и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промстроймонтаж» ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил, кем завозилось имущество на стройплощадку, кем осуществлялись полномочия собственника спорного имущества в период исполнения договора генподряда. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. Так, суд не принял во внимание, что право собственности при приобретении движимого имущества на основании договора возникает с момента передачи этого имущества. Также суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, посчитав, что нарушения правил оформления бухгалтерской документации влияют на наличие права собственности на имущество.

В обоснование своей жалобы ИП Тройнова Г.В. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Промстроймонтаж», в том числе приобретения строительных вагончиков у ИП Тройновой Г.В.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, оценка которых с достаточной степенью достоверности позволила бы сделать однозначный вывод о том, что истребуемое имущество – четыре вагончика и один сварочный пост принадлежит истцу на праве собственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено, суд предложил ответчику представить дополнительные объяснения с указанием основания ввоза имущества на земельный участок ответчика и обстоятельств такого ввоза, а именно предполагал ли договор между истцом и ответчиком ввоз строительных вагончиков и поста, если предполагал, то каким образом ответчиком осуществлялся контроль за ввозом имущества на его территорию, когда были прекращены работы и как осуществлен вывоз имущества, представить договор и иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также представить сведения о возможных иных собственниках спорного имущества.

Во исполнение указанного определения ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ответчик не является профессиональной строительной компанией и самостоятельно не занимается строительством каких-либо зданий, сооружений, ответчик для строительства своего мясоперерабатывающего завода площадью более 13 800 кв.м в г. Черепаново привлек генподрядчика — истца, который профессионально занимается строительством жилых и нежилых зданий и обладает всеми необходимыми разрешениями для выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда. Кроме того, в строительстве завода ответчика принимало участие множество других подрядных организаций. И до сих пор на строительной площадке ответчика ведутся работы, и на территории ответчика в г. Черепаново находится много вагончиков и иного имущества подрядных организаций, выполняемых работы на объекте ответчика. Ответчик не ведет централизованный учет ввозимого подрядчиками имущества на объект в г. Черепаново. При необходимости вывоза своего имущества третьим лицом с территории ответчика, ответчик запрашивает у третьего лица надлежащие правоустанавливающие документы на данное имущество и при их предоставлении, третье лицо вывозит свое имущество с территории ответчика в г. Черепаново.

Истцом также представлены дополнительные письменные объяснения с указанием на ввод имущества в рамках договора подряда, согласно пункту 2.1.3 которого заказчик был обязан выделить место для размещения мобильных бытовых помещений, механизмов, инвентаря и оснастки, размещением бытовок со стороны ответчика руководил Степанюк А.П. Также истец указывает, что у него имеется ключ от бытовки, используемой как прорабская, внутри нее находятся другие ключи и документы, которые могут принадлежать только истцу. довод ответчика о невозможности идентификации сварочного поста является несостоятельным, поскольку пост является громоздким сварочным оборудованием, завозить на территорию более одного поста нецелесообразно, доказательств того, что на территории находится более одного сварочного поста, ответчик не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, поддержал письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, ходатайство о приобщении к делу дополнительных фотографий было снято.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а также указала на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Судом представленные истцом и ответчиком письменные объяснения с приложением  документов были приобщены, поскольку она касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу и необходимы для оценки взаимоотношений сторон. Также, с учетом доводов участвующих в деле лиц о невозможности либо возможности идентификации находящегося на территории ответчика имущества, а также с учетом объяснений ответчика о том, что при завозе имущества он не вел централизованный учет ввозимого имущества, в целях проверки факта нахождения на территории ответчика имущества, везенного истцом,  апелляционный суд считает возможным допросить свидетелей в целях выяснения у них сведений о факте нахождения на территории ответчика имущества, ввезенного истцом.

В судебном заседании произведен допрос свидетелей Горлачева Алексея Юрьевича, Степанюка Анатолия Павловича.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку заявителем фактически обжалована часть судебного акта, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» в рамках договора генерального подряда №23/08/ГП от 23.08.2018 выполняло комплекс работ по строительству объекта «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом» по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Кирова, 62. Заказчиком работ являлось ООО «СПК». 

Как указывает ООО «Промстроймонтаж», спорное имущество было завезено на территорию указанного объекта в рамках выполнения истцом договора генерального подряда от 23.08.2018, однако, после расторжения договора спорное имущество с территории объекта не было вывезено, несмотря на соответствующие обращения истца к ответчику. При этом ответчик мотивирует отказ в передаче спорного имущества отсутствием у истца документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Рассматривая доводы подателей жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ООО «Промстроймонтаж» в качестве доказательства принадлежности истцу четырех строительных вагончиков и одного сварочного поста на праве собственности представил суду копию товарной накладной № 155 от 31.08.2016 (с отметкой «ДУБЛИКАТ от 17.11.2020 г.»), копии инвентарных карточек учета объекта основных средств (причем истец трижды представлял в суд инвентарные карточки, и каждый раз они отличались друг от друга) и договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между ООО «Промстроймонтаж» и ИП Тройновой Г.В., составленный, как пояснил истец, для оформления ранее сложившихся фактических правоотношений сторон.

Согласно письменным пояснениям истца и третьего лица, имеющимся в материалах настоящего дела, оригинал товарной накладной № 155 от 31.08.2016 г. был утерян обеими сторонами. И по запросу истца для предоставления документов в суд, третье лицо распечатало дубликат спорной товарной накладной, электронная версия которой сохранилась в бухгалтерской программе: первый раз - в июле или августе 2020 г., второй раз - в ноябре 2020 г.

Так же ИП Тройнова Г.В. представила в суд копию Книги учета доходов и расходов за 2016 г. в качестве доказательства сделки по купле-продаже четырех вагончиков и одного сварочного поста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горлачев Алексей Юрьевич 27.08.1983 года рождения, пояснил, что работает в должности технического директора ООО «Промстроймонтаж» с августа 2018 года и руководил эксплуатацией истребуемого имущества, способен его опознать. Свидетель обозрел фотографии, имеющиеся в материалах дела, опознал четыре бытовых вагончика синего цвета и сварочный пост. Также свидетель на вопрос ответчика пояснил, что сварочный пост находится внутри корпуса, сам пост был неоднократно перемещен, поскольку он является передвижным. На вопрос суда пояснил, что на некоторых фотографиях запечатлен сварочный пост с открытой первой дверью, и под разными ракурсами, поэтому фотографии не идентичны.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степанюк Анатолий Павлович 04.09.1957 года рождения, пояснил работал в ООО «Служба заказчика РМП» в должности Заместителя директора по строительству с марта 2019 г. по февраль 2020 г., все материальные ценности завезенные истцом на объект были переданы ему как руководителю объекта. Свидетель обозрел фотографии, имеющиеся в материалах дела, опознал четыре бытовых вагончика синего цвета и сварочный пост.

Свидетели об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чем отобраны подписки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав совокупность имеющихся в деле документов, фотографий, сопоставив их со свидетельскими показаниями, считает доказанным факт нахождения на территории ответчика и в его владении спорного имущества, которое было ввезено на данную территорию истцом для целей исполнения договора генерального подряда.

Ответчик не представил доказательства того, что спорное имущество в действительности принадлежит или может принадлежать иному лицу, равно как и не указал, на чем основаны его сомнения в принадлежности имущества именно истцу, учитывая то, что иные лица не заявили о своих правах на спорное имущество. Также из объяснений ответчика следует, что на сегодняшний день работы на спорном имуществе никем не ведутся, на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в том числе и после объявленного для уточнения данных обстоятельств перерыва, ответчик не сообщил сведений об иных лицах, которым может принадлежать рассматриваемое имущество.

При этом, не приведено какого-либо разумного обоснования необходимости отказа в иске лицу, заинтересованному в возврате имущества в его владение, в условиях, когда сам ответчик не имеет правопритязаний на спорное имущество и ему не известен иной возможный собственник. Считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности принадлежность имущества истцу на праве собственности, ответчик не указал, какими иными допустимыми доказательствами, по его мнению, должно подтверждаться право собственности, в ситуации утраты либо неверного оформления первоначальных документов.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества несостоятельны, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании оценки представленных истцом доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отмечает следующее. В материалы дела представлен договор генерального подряда, являющий с учетом пункта 2.1.3 договора основанием для ввоза на территорию строительной площадки строительных вагончиков и сварочного поста, требуемых для выполнения подрядных работ. Факт нахождения на территории строительной площадки конкретных строительных вагончиков и сварочного поста подтвержден показаниями свидетелей, при этом сам факт ввоза истцом имущества на территорию строительной площадки ответчиком не оспаривается. Основания для удержания ответчиком ввезенного истцом для исполнения договора имущества после прекращения договорных отношений не подтверждены. В этой связи, даже при отсутствии у истца права собственности на имущество, которое могло использоваться им для осуществления подрядных работ в рамках обязательственных отношений с собственником либо на ином законном основании,  требования истца о возврате ввезенного им на территорию ответчика имущества являются правомерными при том, что иные лица правопритязаний на такое имущество не заявляют.

Обращение в такой ситуации истца с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей вещную защиту лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию, от незаконного посягательства иных лиц. У ответчика в данной ситуации оснований для владения таким имуществом и оснований для создания препятствий для владения истца не возникает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и норм процессуального права и при оценке доказательств сторон (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года по делу № А45-16216/2020 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в данной части новый судебный акт.

	Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в прорабскую, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный под склад, синего цвета; пост сварочный 3*2,4 м, синего цвета. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» названное имущество в течение 10 дней со дня вступления в силу постановления путем предоставления возможности беспрепятственного вывоза имущества с территории ответчика.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 13 563 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Тройновой Галины Владимировны 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					Е.В. Афанасьева 

Судьи								Т.Е. Стасюк

М.А. Фертиков