АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6453/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А47-15992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектир» (далее – общество «Проектир») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу                     № А47-15992/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный отраслевой союз «СпецПроект» (далее - общество «РосСпецПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Проектир» о взыскании              1 995 150 руб. 00 коп., в том числе 1 260 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 19-02/2021 от 19.02.2021, 119 700 руб. 00 коп. пени за период с 06.08.2021 по 08.11.2021, 550 000 руб. 00 коп. основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2021, 65 450 руб. 00 коп. пени по дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2021 за период с 13.07.2021 по 08.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Проектир» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец выполнил работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, после подписания актов выполненных работ выявлены скрытые недостатки.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Проектир» (заказчик) и обществом «РосСпецПроект» (подрядчик) заключен договор № 19-02/2021 на выполнение корректировки проектно-сметной документации от 19.02.2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «В рамках реализации мероприятия «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» (Республика Крым, г. Керчь)» разработка научно-проектной документации по объекту культурного наследия: «Здание женской Романовской гимназии» середина XIX века (

<

...>, литеры «А», «а») в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору); (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила                                     1 800 000 руб. 

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 540 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки. 

Подрядчиком обязательства по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № 3 от 26.07.2021 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений. 

Как указывал истец, с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты (540 000 руб.), задолженность ответчика по договору составила 1 260 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, 06.04.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «В рамках реализации мероприятия «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» (Республика Крым, г. Керчь)» разработка научно-проектной документации по объекту культурного наследия: «Здание женской Романовской гимназии» середина XIX века (

<

...>, литеры «А», «а») в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору); (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения цена договора составила 550 000 рублей. 

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. дополнительного соглашения общество «Проектир» должно было произвести предварительную оплату в размере                 110 000 рублей. Окончательный расчет производится обществом «Проектир» в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В силу пункта 7.3 договора и дополнительного соглашения в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки. 

Подрядчиком обязательства по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № 2 от 30.06.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений. 

Как указывал истец, задолженность ответчика по дополнительному соглашению у составила 550 000 руб. 00 коп. 

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 28.09.2021 направлена претензия № 26 от 27.09.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признали доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что они подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 759 указанного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. 

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). 

Между тем доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено и судами не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном статьей 723 кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводу заявителя о наличии в выполненных и принятых работах скрытых недостатков, сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие устранимых недостатков, при отсутствии доказательств наличия недостатков (существенных и неустранимых), которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, у суда не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами выполненных работ № 3 от 26.07.2021, № 2 от 30.06.2021, и указанное не оспаривается ответчиком, принимая во внимание частичную  оплату ответчиком принятых работ, суды пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения работ истцом является доказанным, а, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что задолженность ответчика по договору составила 1 260 000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению – 550 000 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суды исходили из того, что истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора и дополнительного соглашения в случае нарушения сроков выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, указание судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Поскольку в сроки, установленные в договоре, оплата выполненных истцом работ не произведена ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. 

Истцом представлен расчет пени по договору за период с 06.08.2021 по 08.11.2021 в размере 119 700 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению за период с 13.07.2021 по 08.11.2021 – 65 450 руб. 00 коп., на общую сумму                                   185 150 руб. 00 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ является законным и обоснованным.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу               № А47-15992/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              В.А. Купреенков