119/2017-8488(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1471/2017

12 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой при участии: 

от ТСЖ «Кедровая падь»: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.09.2016 № 6  

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.11.2014 № 51/607  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017  

по делу № А73-12520/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Д.Манник;  

в суде апелляционной инстанции – судьи Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь,  А.А.Тихоненко  

по иску товарищества собственников жилья «Кедровая падь»  к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  

о признании недействительным договора от 01.03.2014 № 3/1/04314/261 в части 

Товарищество собственников жилья «Кедровая падь» (далее – ТСЖ  «Кедровая падь»; ОГРН 1072700002781, адрес (место нахождения): 680030,  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»; адрес  (место нахождения): 680000, 

<

...>) о признании  недействительным договора от 01.03.2014 № 3/1/04314/261 в части акта  разграничения балансовой принадлежности от 05.02.2008, подписанного  между АО «ДГК» и ТСЖ «Кедровая падь»; установлении точки поставки  тепловой энергии и границы раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между сторонами по внешней стене  многоквартирного дома № 64 по ул. Гамарника (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе АО «ДГК», полагающего, что  арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были  неправильно применены нормы материального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов  кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный участок  наружной тепловой сети не является транзитным участком и предназначен  только для снабжения тепловой энергией жилого дома № 64 по ул.Гамарника  в г.Хабаровске, а также из наличия договорных правоотношений,  сложившихся между ТСЖ и РСО. Обращает внимание на то, что из акта  осмотра от 20.01.2016 № 01.211 следует, что подключение к  централизованному теплоснабжению жилого дома выполнено организацией- застройщиком отдельным ответвлением 626.01/5 диаметром Dу = 150 мм от  магистральной тепловой сети в камере 626.01. Данный диаметр ответвления  был подобран на основании гидравлического расчета при выполнении  проектных работ, с учетом тепловой нагрузки для системы теплопотребления  конкретного жилого дома по ул.Гамарника, 64, в связи с чем был сделан  вывод о невозможности осуществления подключения дополнительной  тепловой нагрузки к ответвлению 626.01/5, падающему теплоснабжение к  МКД. Указывает на то, что спорный участок теплосети находится в  эксплуатационной ответственности ТСЖ, при этом истец фактически  осуществляет владение спорным участком теплосети длительное время, что  следует из акта о разграничении балансовой принадлежности от 05.02.2008.  В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Кедровая падь» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО  «ДГК» и ТСЖ «Кедровая падь» привели свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

на состоявшемся собрании собственников помещений в строящемся объекте  жилой дом по ул. Гамарника, 64, оформленном протоколом от 14.09.2007,  принято решение о создании товарищества собственников жилья «Кедровая  падь».  

Строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями  офисов, магазинов и подземной автопарковкой по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Гамарника, 64, осуществляло ООО «Айлант». 

На основании разрешения от 29.12.2007 № RU27301000-99/07 жилой  дом со встроено-пристроенными помещениями № 64 по ул. Гамарника  введен в эксплуатацию.  

По акту от 25.02.2008 ТСЖ «Кедровая падь» в связи с завершением  строительства приняло от ООО «Айлант» указанный дом в управление.  

Подключение к централизованному теплоснабжению жилого дома по 

ул. Гамарника, 64 выполнено организацией-застройщиком отдельным  ответвлением 626.01/5 диаметром Д150 мм от магистральной тепловой сети в  камере 626.01.  

Из справки Департамента архитектуры, строительства и  землепользования от 16.07.2015 № 01-45/9695 следует, что теплотрасса Д150  мм от точки врезки в существующую камеру до ввода в жилой дом согласно  исполнительной документации, предоставленной застройщиком при вводе  объекта в эксплуатацию, находилась на балансе ООО «Айлант».  

ООО «Айлант» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией  30.09.2009.  

В целях заключения договора теплоснабжения МКД между ТСЖ  «Кедровая падь» и СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК» АО  «ДГК» составлен акт границ обслуживания от 05.02.2008, в соответствии с  которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационного  обслуживания ответвления 626.01/5 «ул. Гамарника 64» в узле 626.01  

является наружная поверхность теплофикационной камеры 626.01. Задвижки   №№ 1, 2, 5, 6, а также все оборудование, находящееся в теплофикационной  камере, обслуживаются СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК»  АО «ДГК». Ответственность за эксплуатацию теплотрассы на ответвлении  626.01/5 за наружной стеной теплофикационной камеры 626.01 несет  потребитель - ТСЖ «Кедровая падь».  

Между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ  «Кедровая падь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого  фонда от 01.03.2014 № 3/1/04314/261, ранее действовали договоры  

от 01.08.2010 № 3/1/04314/261, от 01.03.2008 № 573. 

Акт границ обслуживания от 05.02.2008 является приложением к  договору теплоснабжения.  

06.08.2015 ТСЖ «Кедровая падь» обратилось в администрацию г. Хабаровска с заявлением о принятии тепловых сетей к МКД № 64 по 

ул. Гамарника в перечень бесхозяйных объектов инфраструктуры с  последующим принятием в муниципальную собственность.  

Согласно протоколу совещания при администрации г. Хабаровска по  вопросам установления границ ответственности по участку теплотрассы по  ул. Гамарника, 64 и о возможности приема данного участка теплотрассы в  муниципальную собственность с дальнейшей передачей в хозяйственное  ведение МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» от 24.09.2015 № 56 комиссия  решила, что ТСЖ «Кедровая падь» осуществляет эксплуатационное  содержание и техническое обслуживание участка теплотрассы от наружной  поверхности стены теплофикационной камеры 626.01/5 до жилого дома по  ул. Гамарника, 64 согласно договору, заключенному с СП «Хабаровские  тепловые сети», и акту границ обслуживания от 05.02.2008.  

ТСЖ «Кедровая падь», полагая, что внешние сети теплоснабжения не  относятся к общедомовому имуществу и являются бесхозяйными, обратилось  с исковыми требованиями к администрации г. Хабаровска.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу   № А73-14697/2015, оставленным без изменения постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований  ТСЖ «Кедровая падь» к администрации г. Хабаровска об обязании подать в  орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое  имущество заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного  имущества участок тепловых сетей Д150 мм, отказано.  

Далее, письмом от 05.02.2016 ТСЖ «Кедровая падь» обратилось в  ресурсоснабжающую организацию с требованием об исключении из  платежных документов, выставляемых на оплату коммунальных ресурсов,  теплопотерь, понесенных на участке тепловых сетей №№ 1, 2  

от теплокамеры до внешней стены МКД, поскольку данный участок сетей не  относится ни к имуществу ресурсоснабжающей организации, ни  общедомовому имуществу МКД и является бесхозяйным. Предложило  подготовить акт раздела с границей эксплуатационной ответственности и  балансовой принадлежности по внешней стене дома.  

Письмом от 25.02.2016 АО «ДГК» отказало ТСЖ «Кедровая падь» в  удовлетворении данного предложения, сославшись на пункт 8 Правил  содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным  Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  

 № 491), пункт 39 Методики от 17.03.2014 № 99/пр, а также на утвержденный  ранее акт границ обслуживания от 05.02.2008.  

ТСЖ «Кедровая падь», ссылаясь на то, что спорный участок тепловых  сетей находится за пределами земельного участка, на котором располагается  МКД, в состав общедомового имущества не входит, акт разграничения  балансовой принадлежности от 05.02.2008 не соответствует  законодательству и является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь  пунктами 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307, пунктом 8 Правил № 491, установив, что спорный участок  теплотрассы, проходящий за пределами внешней стены дома, ни ТСЖ, ни  ресурсоснабжающей организации на праве собственности не принадлежит,  от застройщика в ТСЖ не передавался, доказательств того, что  собственниками принимались решения о включении в состав общедомового  имущества спорной теплотрассы, находящейся за пределами внешней стены  многоквартирного дома, не представлено, пришли к выводу о том, что в  данном случае отсутствие собственника участка теплотрассы  

от теплофикационной камеры 626.01 до здания МКД не свидетельствует  

о наличии оснований для возложения на ТСЖ обязанности по оплате  тепловых потерь, а также бремени содержания спорного участка  теплотрассы. В связи с чем признали недействительным договор  

от 01.03.2014 № 3/1/04314/261 в части акта разграничения балансовой  принадлежности от 05.02.2008, как следствие, удовлетворили второе  требование истца с учетом пункта 8 Правил № 491, установив точку  поставки тепловой энергии и границу раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по внешней стене спорного МКД.  

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при принятии  обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной  инстанций не учтено следующее.  

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548  Гражданского кодекса, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по  договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а  абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического  присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о  теплоснабжении).  

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела  тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок между владельцами по признаку собственности или владения на  ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый  пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее - Правила № 808).  

Согласно пункту 6 Правил № 491 точка поставки энергоресурсов  тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по общему правилу должна  находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения  внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.  

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения  в общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для  эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что строительство  спорного жилого дома по адресу: 

<

...>,  осуществляло ООО «Айлант». Подключение к централизованному  теплоснабжению жилого дома по ул. Гамарника, 64 выполнено  организацией-застройщиком ООО «Айлант» отдельным ответвлением  

626.01/5 диаметром Д150 мм от магистральной тепловой сети в камере  626.01. Спорный участок теплосети входит в состав сооружений,  обеспечивающих теплоснабжение исключительно только спорный МКД по  

ул. Гамарника, 64, транзитным не является, и с 05.02.2008 находится в  эксплуатационной ответственности ТСЖ «Кедровая падь».  

Согласно справке Департамента архитектуры, строительства и  землепользования от 16.07.2015 № 01-45/9695 теплотрасса Д150 мм от точки  врезки в существующую камеру до ввода в жилой дом в соответствии с  исполнительной документации, предоставленной застройщиком при вводе  объекта в эксплуатацию, числилась на балансе ООО «Айлант».  

Как указывалось выше, судами было установлено, что по акту  

от 25.02.2008 ТСЖ «Кедровая падь» в связи с завершением строительства  спорного МКД приняло от ООО «Айлант» указанный дом в управление.  

При этом, как видно из общедоступной базы электронных документов  «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте  арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Айлант» проходило процедуру  банкротства и было ликвидировано в результате признания судом его  банкротом (дело № А73-10407/2008). При этом согласно определению  Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2009 по указанному делу  имущество у должника - ООО «Айлант» отсутствует, инвентаризация и  оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не формировалась.  

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего  имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для  обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки,  гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что подключение к  централизованному теплоснабжению жилого дома по ул. Гамарника, 64  выполнено организацией-застройщиком – ООО «Айлант» отдельным  ответвлением 626.01/5 диаметром Д150 мм от магистральной тепловой сети в  камере 626.01. для обеспечения теплоснабжением исключительно только  МКД по ул. Гамарника, 64, а доводы кассационной жалобы сводятся к тому,  что диаметр трубопроводов ответвления 626.01/5 был подобран только на  основании гидравлического расчета при выполнении проектных работ  

с учетом тепловой нагрузки для системы теплопотребления конкретного  жилого дома по ул.Гамарника, 64, как следствие, спорный участок наружной  тепловой сети не является транзитным и предназначен только для снабжения  тепловой энергией МКД по ул. Гамарника, 64, то судам при рассмотрении  настоящего спора при исследовании акта разграничения балансовой  принадлежности от 05.02.2008 следовало установить, имеются ли  предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для  установления границы балансовой принадлежности по сетям  теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного  дома. Для этого суду надлежало выяснить, каким образом проходило  строительство спорного МКД и необходимых объектов, предназначенных  для обслуживания данного многоквартирного дома в соответствии с  подпуктом «ж» пункта 2 Правил № 491, за счет чьих денежных средств и с  чьего разрешения прокладывалась спорная теплосеть, с кем застройщик –  ООО «Айлант» заключал договор на долевое участие в строительстве МКД и  объектов, предназначенных для его обеспечения. Для этого суду необходимо  истребовать договор на долевое участие в строительстве, техническую и  исполнительскую документацию на спорный МКД и обслуживающие его  объекты для установления состава общедомового имущества, а также акт  

от 25.02.2008, по которому от застройщика было передано имущество,  поскольку в пункте 5.1 Устава ТСЖ «Кедровая падь», на который сослались  суды, отсутствует конкретное перечисление оборудования, предназначенного  для обслуживания спорного жилого дома.  

При неустановлении указанных обстоятельств решение и постановление  суда апелляционной инстанции признать законными и обоснованными  нельзя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в  соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела  обстоятельства, связанные с созданием спорного теплопровода и  определением его дальнейшей судьбы, оценить доводы сторон и  представленные ими в обоснование своих требований и возражений  доказательства, рассмотреть вопрос об участии в деле города Хабаровска  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305- 

ЭС15-513) и с учетом установленного и складывающейся судебно- арбитражной практики по делам данной категории разрешить спор с  правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А73-12520/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Е.Н.Захаренко  Н.Ю.Мельникова