АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6230/2023

19.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лицо - ООО «УК Система плюс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 024,78 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01 февраля 2023 г. сроком действия по 17 сентября 2024 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  (далее – ООО «ГУК», истец) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 290,14 руб., из которых: - 79 708,80 руб. – задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с марта по апрель 2021 года, 10 581,34 руб. – пеня, начисленная за период с 12.05.2021 по 11.05.2023.

Определением суда от 21 июля 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 августа 2023 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 109 024,78 руб., из которых 79 708,80 руб. – задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с марта по апрель 2021 года, 29 315,98 руб. – пеня, начисленная за период с 12.05.2021 по 02.08.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 98-100), в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обслуживание дома в спорный период осуществляла иная управляющая компания, а истец не нес расходов на обслуживание дома.

11 августа 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Система плюс», которое, по утверждению ответчика, в спорный период осуществляло обслуживание МКД.

Определением суда от 25.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «УК Система плюс». Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 3-4).

ООО «УК Система плюс» в отзыве на иск (т. 2, л.д. 10) указало, что в спорный период ООО «УК Система плюс» осуществляло обслуживание дома в отсутствие лицензии, в т.ч. в связи с тем обстоятельством, что истец фактически не осуществлял управление домом в указанный в исковом заявлении период.

Ответчик в объяснениях по делу (т. 2, л.д. 58, 63) указал, что истец может претендовать только на расходы на общедомовые нужды на холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, если представит доказательства несения этих расходов.

От истца поступил отзыв от 15.01.2024 (т. 2, л.д. 65-66), в котором он отметил, что  решением от 29.11.2021 по делу А67-8522/2021, решением от 08.12.2022 по делу А67-8937/2022 расходы за водопотребление и энергоснабжения взысканы с ООО «ГУК», соответственно, судебными актами несение данных расходов возложено на истца.

В отзыве от 20.11.2023 (т. 2, л.д. 68) истец пояснил, что за март - апрель ООО ГУК несло следующие расходы по содержанию дома по адресу 

<

...>: - на очистку крыши от снега, что подтверждается платежом и актом в пользу ООО «Виктори»; - на вывоз снега, что подтверждается актом от 23.03.2021 №23 ИП ФИО3 об оказании услуг экскаватора-погрузчика и вывоз снега с Ленина 46, платежом в адрес ФИО3; - уборку МОП придомовой территории, что подтверждается актов ООО ЖЭК Сервис и платежом в их адрес; - взысканными за спорный период платежами на электроснабжение и водопотребление, что подтверждается решение от 29.11.2021 по делу А67-8522/2021,   решением от 08.12.2022 по делу А67-8937/2022.

От истца поступил отзыв от 13.11.2023 (т. 2, л.д. 92).

Ответчик в объяснениях по делу (т. 2, л.д. 111) отметил, что из всех представленных истцом доказательств лишь 12 775 рублей, уплаченных им ООО «Виктори» 23.04.2021 года, и 13 200 рублей, уплаченных предпринимателю ФИО3, можно отнести к расходам истца на содержание дома по пр. Ленина, 46.

Истец в отзыве от 04.03.2024 указал, что дата, с которой ООО «ГУК» считается уведомленным о смене управляющей компании - 30.03.2021;  за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ООО «ГУК» были понесены следующие расходы: 1454,08 рублей - за ОДН электроснабжение, 998,03 рублей - за водоотведение; расходы за апрель 2021 пропорционально доле помещений ответчика (50,13% * 2452,11   рублей) = 1229  рублей. Учитывая изложенное, без ущерба для своей правовой позиции истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика за апрель 2021 года составило 1229  рублей. Данный отзыв не является уточнением исковых требований. Расчет произведен в порядке контррасчета на отзыв ответчика.

Определением суда от 07.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 05.03.2024.

В судебном заседании 05.03.2024 был объявлен перерыв до 12.03.2024.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель ответчика в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в объяснениях по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 08.07.2018 ООО «Городская управляющая компания» выбрана в качестве управляющей организацией для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (т. 1, л.д. 22-26).

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 27.07.2018 №206 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «ГУК» многоквартирным домом, расположенным по адресу Томская область, 

<

...> с 01.08.2018 (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от 30.04.2021 №232 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «ГУК» многоквартирным домом, расположенным по адресу Томская область» 

<

...> с 30.04.2021 (т. 1, л.д. 28).

Право на осуществление деятельностью по управлению МКД подтверждается Лицензией от 25.05.2018 №070000155. (т. 1, л.д. 29-30).

Как указано в иске, ООО «ГУК» осуществляла управление домом по адресу 

<

...> с 01.08.2018. по 30.04.2021.

ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» является собственником нежилых помещений общей площадью 2419,6 кв.м. в доме по адресу 

<

...>.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества на площадь 2419,6 кв.м. заключались ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на период два месяца и каждые два месяца перезаключались (т. 1, л.д. 31-46).

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между управляющей компанией и собственником (ответчиком) не заключался.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу 

<

...> утвержден протоколом общего внеочередного собрания собственником помещений в МКД от 18.06.2019 и составляет 15 руб. кв. м на содержание общего имущества, 1,19 руб. кв. м текущий ремонт общего имущества. (т. 1, л.д. 47-49)

Как указывает истец, в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 46 по проспекту Ленина в г. Томске на общую сумму 79 708,8 руб. (т. 1, л.д. 50-53), однако собственник плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности ООО «ГУК» обратилось к ответчику с претензией об оплате долга (т. 1, л.д. 17-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГУК» в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) 04.12.2020 заключен договор № 25/741 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать выборочные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.1).

Договор заключен на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемая площадь равна 2 419,6 м2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 при исполнении условий настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством, решениями общих собраний собственников, решениями Совета многоквартирного дома (протокол от 08.07.2018 г., хранящийся по адресу расположения многоквартирного дома у представителей Совета МКД и по адресу: 

<

...> в офисе Управляющей организации).

Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 1.3).

Срок оказания услуг: с «01» января 2021 г. по «28» февраля 2021 г. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 плата собственника помещения по настоящему договору (далее - цена договора) составляет 79 708 (семьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 ФЗ от 24.07.2002г.№104-ФЗ, и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по организационно-правому и инженерно-техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за услуги подрядных (профильных, специализированных) организаций.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер ежемесячной платы на момент заключения настоящего договора составляет

- содержание общего имущества: 14,75 руб./кв. м/мес.;

- текущий ремонт общего имущества: 1,19 руб./кв. м/мес.;

- общедомовые нужды на холодное водоснабжение: 337,60 руб./мес.;

- общедомовые нужды на водоотведение: 474,14 руб./мес.;

- общедомовые нужды на электроэнергию: 474,24 руб./мес.;

а в последующие периоды - в соответствии с решениями общих собраний собственников и/или решениями органов местного самоуправления и/или условиями договоров, заключенных между исполнителем и соответствующими подрядными (профильными, специализированными) организациями.

Оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, по факту оказания услуг в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (акта) без замечаний на основании представленных исполнителем счета и счет-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.1).

Как установлено пунктом 7.3 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «ГУК», решено заключить договор управления МКД по адресу: 

<

...> с ООО «УК Система плюс» (протокол № 01/20 от 19.02.2021, т. 1, л.д. 125-134).

26.02.2021 ответчик направил в адрес ООО «ГУК» уведомление исх. № 20/805 от 26.02.2021 о расторжении договора управления собственников МКД по пр-ту Ленина, 46 в г. Томске с ООО «ГУК» и заключении договора управления с ООО «УК Система плюс» (т. 1, л.д. 135-139).

30.04.2021 ответчик заключил договор управления МКД с третьим лицом - ООО «УК Система плюс» со сроком оказания услуг с 01.05.2021 (т. 2, л.д. 97-106).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 192 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня пока собственники не выберут новую управляющую компанию.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

При отсутствии решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончании срока его действия и уведомлении управляющей организации договор считается продленным согласно жилищному и гражданскому законодательству сроком.

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд установил, что ответчик, направив 26.02.2021 в адрес истца уведомление исх. № 20/805 от 26.02.2021, реализовал право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд отмечает, что уведомление о расторжении договора с 19.02.2021 г. было направлено ответчиком 26.02.2021 г., то есть после указанной даты расторжения договора. Соответственно, по мнению суда, договор не может считаться расторгнутым с 19.02.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63405081647714 письмо с уведомлением исх. № 20/805 от 26.02.2021 было направлено по юридическому адресу истца, прибыло в место вручения 27.02.2021, а выслано обратно отправителю – 30.03.2021 (т. 1, л.д. 137-139, т. 2, л.д. 107).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий).

Поскольку истцом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений, уведомление исх. № 20/805 от 26.02.2021 об отказе от исполнения договора в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доставленным 30.03.2021 (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 № Ф07-12699/2022 по делу № А56-115119/2021).

При таком положении суд пришел к выводу о прекращении действия договора управления, заключенного с истцом, с 30.03.2021.

Таким образом, за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 (включительно) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, рассчитанная исходя из установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, утвержденного протоколом общего внеочередного собрания собственником помещений в МКД от 18.06.2019.

Согласно акту № 155 от 31.03.2021, счету № 155 от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 50-51) истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: пр. Ленина, д. 46 за март 2021 года на сумму 39 854,40 руб.

Стоимость услуг истцом определена исходя из квадратных метров, находящихся в собственности ответчика, и утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, утвержденного протоколом общего внеочередного собрания собственником помещений в МКД от 18.06.2019 (15 руб./кв. м - на содержание общего имущества, 1,19 руб./кв. м - текущий ремонт общего имущества).

Определив стоимость оказанных в марте 2021 года услуг за 1 день в размере 1285,62 руб. (39 854,40 руб. : 31 день), суд рассчитал задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 (включительно) в размере 37 282,98 руб. (1285,62 руб. * 29 дней).

Правовых оснований для оказания услуг и начисления платы за их оказание за период после расторжения договора управления у истца не имелось, между тем, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как пояснил истец, за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ООО «ГУК» были понесены следующие расходы:

- 1454,08 рублей  - ОДН электроснабжение;

-  28,845*24,6 = 998,03 рублей - за водоотведение;

итого:   2452,11 рублей.

Указанные суммы взысканы с истца в судебном порядке, что подтверждается решением от 29.11.2021 по делу № А67-8522/2021, решением от 08.12.2022 по делу № А67-8937/2022 (т. 2, л.д. 14-43).

Общая площадь жилых помещений в спорном МКД - 4825,8 кв. м. Площадь помещений, которыми владеет ответчик - 2419,6 кв м. Доля в площадях ответчика составляет 50,13 %.

По расчету истца расходы за апрель 2021 года пропорционально доле помещений ответчика (50,13% * 2452,11  рублей) = 1229  рублей.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, признав расчет истца верным, пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за апрель 2021 года составило 1229,00 рублей.

Довод ответчика о том, что нет достоверных доказательств несения расходов ООО «ГУК» за водопотребление и энергоснабжения, судом отклонен, поскольку решением от 29.11.2021 по делу № А67-8522/2021, решением от 08.12.2022 по делу № А67-8937/2022 данные расходы взысканы с ООО «ГУК», соответственно, судебными актами несение данных расходов возложено на истца - именно на истца возложена обязанность оплатить фактические расходы по дому по адресу: 

<

...>. Доказательств того, что в спорный период эти расходы оплачивало ООО «УК Система плюс» в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица о том, что в спорный период ООО «УК Система плюс» осуществляло обслуживание дома в отсутствие лицензии, в т.ч. в связи с тем обстоятельством, что истец фактически не осуществлял управление домом в указанный в исковом заявлении период, судом также отклонены, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «УК Система плюс» договоров с ресурсоснабжающими организациями за спорный период, в связи с чем в период с марта по апрель 2021 г. ООО «УК Система плюс» в силу пункта 14 Правил № 354 не могло предоставлять коммунальные услуги ответчику.

При этом, расходы на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг пользователям помещений в МКД, нес истец, что подтверждается документально, в т.ч. решениями судов.

Таким образом, ответчик фактически сберег за счет истца денежные средства на оплату коммунальных ресурсов в апреле 2021 г. в размере 1229,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 511,98 руб. основной задолженности, из них: за март 2021 года – в размере 37 282,98 руб., за апрель 2021 года – в размере 1229,00 руб.; в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в остальной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 29 315,98 руб. пени, начисленной за период с 12.05.2021 по 02.08.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.05.2021 по 02.08.2023 в размере 29 315,98 руб., исходя из следующего расчета:

 

Период начисления неустойки

Количество дней просрочки

Ставка рефинансирования

Сумма задолженности

Расчет

Всего,

руб.

с 12.05.2021 по 09.08.2021

90

8,5

39854,4

39 854,40 х 90 х 1/300 х 8.5%

1016,29

с 11.06.2021 по 08.09.2021

90

8,5

39854,4

39 854,40 х 90 * 1/300 х 8.5%

1016,29

с 09.08.2021 по 08.09.2021

31

8,5

39854,4

39 854,40 х31 х 1/130 х 8.5%

807,82

с 09.09.2021 по 30.03.2022

203

8,5

79708,8

79708,8 х 203 х 1/130 х 8,5%

10579,81

с 02.10.2022 по 02.08.2023

305

8,5

79708,8

79708,8 х 305 х 1/130 x 8.5%

15895,77

итого

 

 

29315,98

 

При расчете пени истец исходил из того, что срок оплаты за оказанные коммунальные услуги наступил:

за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 10 апреля 2021, срок начала начисления пени - 12.05.2021;

за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 - 10 мая 2021, срок начала начисления пени -11.06.2021.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Расчет судом проверен и признан неверным.

По расчету суда, исходя из установленной судом суммы задолженности ответчика в размере 38 511,98 руб. (из них: за март 2021 года – в размере 37 282,98 руб., за апрель 2021 года – в размере 1229,00 руб.), неустойка составила 14 529,62 руб. за период с 12.05.2021 по 02.08.2023 (с учетом периода моратория), исходя из следующего расчета:

- на сумму задолженности за март 2021 года за период с 12.05.2021 по 09.08.2021 подлежит начислению неустойка в размере 950,71 руб. (37 282,98 руб. * 90 * 1/300* 8,5%);

- на сумму задолженности за март 2021 года за период с 09.08.2021 по 08.09.2021 подлежит начислению неустойка в размере 755,69 руб. (37 282,98 руб. * 31 * 1/130* 8,5%);

- на сумму задолженности за апрель 2021 года за период с 11.06.2021 по 08.09.2021 подлежит начислению неустойка в размере 31,33 руб. (1229,00 руб. * 90 * 1/300* 8,5%);

- на сумму задолженности за март-апрель 2021 года за период с 09.09.2021 по 30.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 5111,72 руб. (38511,98 руб. * 203 * 1/130* 8,5%);

- на сумму задолженности за март-апрель 2021 года за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 подлежит начислению неустойка в размере 7680,17 руб. (38511,98 руб. * 305 * 1/130* 8,5%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 529,62 руб. пени за период с 12.05.2021  по 02.08.2023 (с учетом периода моратория), с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 03.08.2023 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При обращении с иском ООО «ГУК» уплатило 3612,00 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 10).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2077,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 659,00 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38511,98 руб. основной задолженности, 14529,62 руб. пени за период с 12.05.2021 г. по 02.08.2023 (с учетом периода моратория), 2077,84 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 55119,44 руб. с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 03.08.2023 г. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 659,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев