ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5404/2024

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2024 года по делу № А05-5404/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – ООО «Торнадо», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2024 года по делу № А05-5404/2024 ООО «Торнадо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере                           5 000 рублей.

ООО «Торнадо» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на устранение выявленных нарушений на момент вынесения судом оспариваемого решения.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Торнадо» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии от 19.11.2023                               № Л056-00106-35/00020825, выданной на срок до 25.09.2025.

В соответствии с приказом от 28.03.2024 № 169 управление провело внеплановую проверку соблюдения ООО «Торнадо» обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, расположенных на территории Архангельской области.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований части третей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), частные охранники, осуществляющие свою деятельность в ООО «Торнадо», допускаются охранной организацией к оказанию охранных услуг на объектах охраны без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

в нарушение требований части пятой статьи 3, статьи 11.1, части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 ООО «Торнадо» допускает к осуществлению охранных услуг в виде контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объектах охраны лиц без правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника);

в нарушение части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 ООО «Торнадо» допущены к оказанию охранных услуг работники охранной организации, не имеющие личной карточки частного охранника;

в нарушение части третей статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 ООО «Торнадо» оказывает охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны общежитие ГБПОУ АО «Архангельский государственный многопрофильный колледж» № 2, расположенном по адресу: 

<

...>, без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 4 и 8 Положения № 498 на объекте охраны – муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 15 «Черемушка» комбинированного вида», расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует утвержденная руководителем охранной организации должностная инструкция о действиях работников ООО «Торнадо» при оказании охранных услуг;

в нарушение пункта 3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии               от 19.10.2020 № 419, на объекте охраны ТФОМС АО, расположенном по адресу: 

<

...>, хранится копия должностной инструкций частного охранника, не согласованная заказчиком охранных услуг;

в нарушение части восьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 ООО «Торнадо» допускает к оказанию охранных услуг сотрудников в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации;

в нарушение пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), ООО «Торнадо» в письменной или электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) в установленный срок не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) об окончании оказания охранных услуг на следующих объектах: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Северный техникум транспорта и технологий» по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 41; государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» по адресу: 

<

...>; Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и НАО по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, ул. Кооперативная, д 15а;

в нарушение части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допущены ООО «Торнадо» к осуществлению своих обязанностей по охране объектов без прохождения ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников в ЦЛРР управления, а так же в территориальные подразделения управления не передавалось. По запросу в рамках проверки не предоставлена информация о прохождении ежегодного медицинского освидетельствования вышеуказанных сотрудников;

в нарушение части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 ООО «Торнадо» не обеспечило обязательное страхование на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, частных охранников, осуществляющих свою деятельность в охранном предприятии: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.05.2024 № 343/16.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Торнадо» составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2024                                    № 29ЛРР001020524000038, согласно которому деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с этим привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом положений части 1 статьи 4.2.1 КоАП РФ).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, являются грубыми нарушением лицензионных требований (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера)).

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие допущенного нарушения в части неразмещения ООО «Торнадо» информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны: общежитие ГБПОУ АО «Архангельский государственный многопрофильный колледж» № 2 по адресу: 

<

...>, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Согласно части третей статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащие доказательства соблюдения обществом приведенных выше положений законодательства в материалах дела отсутствуют.

Также в своей жалобе общество ссылается на наличие на рабочем месте на момент проведения проверки у охранников ФИО8 и ФИО9 личных карточек частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В материалах дела действительно усматривается наличие на момент проведения проверки выданной указанным лицам личной карточки охранника.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе, с учетом совершения обществом иных нарушений, которые подтверждаются материалами дела и им не оспариваются, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Торнадо» к административной ответственности.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.05.2024 № 29ЛРР001020524000038, приложенными к нему фототаблицами и объяснениями опрошенных в ходе административного производства сотрудников общества, а также объяснениями ответственных лиц организаций по местам оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Торнадо» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об устранении выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого решения также не свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, при этом такие факторы, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, могут быть учтены при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом также установлено, что ООО «Торнадо» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере              5 000 руб. (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2024 года по делу № А05-5404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина