АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А05-10266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» ФИО1 (доверенность от 22.09.2020), от автономной некоммерческой организации Архангельской области «Агентство регионального развития» ФИО2 (доверенность от 15.09.2020 № 38/1), 

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А05-10266/2020,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация Архангельской области «Агентство регионального развития», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство, истец), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп», адрес: 121096, Москва, улица Олеко Дундича, дом 7, квартира 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о расторжении заключенного сторонами договора оказания услуг от 14.01.2020 № 2/ЦПЭ-2020/Д и о взыскании 801 540 руб. предварительной оплаты по договору. 

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при толковании условий заключенного сторонами договора суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалы дела представлены доказательства несения Обществом расходов при исполнении договора, которые подлежат оплате Агентством. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Агентством (заказчик) и Обществом (исполнитель) 14.01.2020 заключен договор на оказание услуг № 2/ЦПЭ-2020/Д (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался с 04.03.2020 по 08.03.2020 оказать услуги по участию в международной выставке ITB Berlin 2020 (Германия), проходящей на территории выставочного центра Мессе Берлин (Германия, Берлин, Месседамм, 22, 14055), с предоставлением 18 кв.м выставочной площади на объединённом стенде российских туроператоров и отелей, включая:

 - предоставление 7 беджей,

 - 3 рабочих информационных стоек с логотипами фирм,

 - 3 барных стульев, 3 столов и 9 стульев для переговоров,

 - пользование инфраструктурой стенда. 

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг по договору осуществляется в целях организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области в выставочно-ярмарочных мероприятиях за пределами территории Российской Федерации в рамках соглашений о предоставлении услуг экспортно ориентированным субъектам малого и среднего предпринимательства, заключенных заказчиком с каждым из субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Цена договора определена сторонами в размере 1 150 811 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму авансового платежа в размере 100 % стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, до 03.03.2020 на основании полученного от исполнителя счета. 

На основании выставленного счета на оплату от 13.01.2020 № 2 заказчик перечислил на счет исполнителя 1 150 811 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 15.01.2020. 

Агентство, ссылаясь на неоказание услуг по договору, направило в адрес Общества претензию от 19.03.2020 с требованиями о возврате предварительной оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 451, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установили наличие существенного изменения обстоятельств, препятствующих исполнению договора сторонами, признали недоказанным фактическое несения Обществом расходов на истребуемую сумму, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) организаторами выставки ITB Berlin 2020 (Германия) было объявлено об отмене ее проведения. Данный факт правомерно расценен судами как существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, влекущее расторжение договора. 

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что платежным поручением от 03.12.2020 № 128 Общество возвратило Агентству 349 271 руб. произведенной им предварительной оплаты.

Возражая против истребования 801 540 руб., Общество указало, что указанная сумма составляет его расходы, фактически понесенные в связи с исполнением договора (изготовление, монтаж, демонтаж выставочного стенда).

В подтверждение своих возражений Общество представило в материалы дела договоры от 09.12.2019 № 122019Т-01, от 10.12.2019 № 10122019Т-01, от 13.02.2020 № 13022020Т-01, заключенные с MODULAR GLASS SYSTEM NEO, счета, платежные поручения.

Согласно письму MODULAR GLASS SYSTEM NEO от 12.10.2020, последнее обязалось в соответствии с указанными договорами произвести монтаж, пусконаладочные работы и демонтаж конструкций (включая аренду оборудования) для участия в выставке ITB Berlin 2020, общей площадью 87 кв. м, состоящий из следующих сегментов и состава работ: электрификация стенда, освещение внутреннее, монтаж-демонтаж стенда, напольное покрытие (ламинат вишня), транспортировка оборудования, основной каркас стенда, мебель, нанесение широкоформатной печати (в зависимости от представленного регионами количества фотоматериалов). В письме указана стоимость данных работ, в том числе указана стоимость работ в отношении региона - Архангельск - 18 кв. м – 10 980 евро.

Истолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что условиями договора не предусмотрена оплата заказчиком изготовления, монтажа, демонтажа объединенного стенда, иных работ, на которые ссылается Общество.

Суды также отметили, что выставленный Обществом Агентству счет от 13.01.2020 № 2 на сумму 1 150 811 руб. также не содержит работ или услуг, связанных с изготовлением, монтажом и демонтажом выставочного стенда, в нем указано только на предоставление исполнителем 18 кв. м выставочной площади на объединенном стенде российских туроператоров и отелей.

Отклоняя ссылки Общества на односторонний акт оказанных услуг от 05.03.2020 № 31 на сумму 801 540 руб., в котором указано на аренду площадей 18 кв. м выставочной площади на объединенном стенде российских туроператоров и отелей и выставочного оборудования, суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуги по предоставлению заказчику в аренду выставочной площади и факт несения Обществом расходов по данной услуге.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали недоказанным фактическое несение Обществом 801 540 руб. расходов, связанных с исполнением спорного договора, и удовлетворили иск Агентства об их взыскании.

Податель жалобы ссылается на судебную практику рассмотрения дел, связанных с отменой выставки ITB Berlin 2020.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Ознакомившись с судебными актами, на которые ссылается Общество, суд кассационной инстанции установил, что они основаны на иных, отличных от рассматриваемого дела фактических обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11.03.2021 являются несостоятельными.

Протокол судебного заседании от 11.03.2021 приобщен к материалам дела (том дела 2, лист 158), подписан судьей и секретарем судебного заседания, аудиозапись судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр».  

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 25.01.2021.

Протокол судебного заседания от 25.01.2021 находится на листе дела 76 тома 2, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Аудиозапись указанного судебного заседания приобщена к материалам дела (том дела 2, лист 159).

Как следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021, ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено судом с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле. Ввиду возражений истца суд предложил ответчику заявить мотивированное ходатайство о привлечении третьего лица, которое будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Однако в следующих судебных заседания Общество не представило суду ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А05-10266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерцентр-Групп» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова