АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-16439/2016

25 ноября 2020 года

г. Ставрополь

                                      Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011 №СЭ04454 за апрель 2016 в размере 252 248 061, 03 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в апреле 2016 за период с 16.05.2016 по 30.06.2016 в размере 16 334 645, 29 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в мае 2016 за период с 16.06.2016 по 27.07.2016 в размере 8 253 762, 75 руб., задолженности за июнь 2016 в размере 68 197 122, 52 руб.,  пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в июне 2016 за период с 16.07.2016 по 01.09.2016 в размере 8 555 771, 48 руб., государственной пошлины в размере  200 000 руб.

Определением от 05.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 16.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о смене  наименования с ПАО «МРСК Северного Кавказа» на ПАО «Россети Северного Кавказа», также заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в части взыскания основного долга за апрель 2016 в размере 252 248 061 руб. 03 коп., в части взыскания основного долга за июнь 2016 в размере 68 197 122 руб. 52 коп.

Суд разъяснил истцу права и последствия отказа от части заявленных требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайств истца о смене наименования с ПАО «МРСК Северного Кавказа» на ПАО «Россети Северный Кавказ», также об отказе от части заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга за апрель 2016 в размере 252 248 061 руб. 03 коп., в части взыскания основного долга за июнь 2016 в размере 68 197 122 руб. 52 коп.

 Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании основного долга за апрель 2016 в размере 252 248 061 руб. 03 коп., основного долга за июнь 2016 в размере 68 197 122 руб. 52 коп. подлежит прекращению.

Суд также удовлетворил ходатайство истца о смене наименования с ПАО «МРСК Северного Кавказа» на ПАО «МРСК Россети Северный Кавказ».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 ПАО «МРСК Северного Кавказа» - (исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ04454 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической  энергии  заказчику  путем  осуществления  комплекса  организационно  и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц. 

На основании пункта 7.7. договора и дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом,  исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрический энергии (мощности).

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «МРСК Северного Кавказа» было переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ».

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 года на общую сумму 503 007 322 руб. 24 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за  апрель 2016 года от 30.04.2016;  за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 года на общую сумму 476 270 428 руб. 29 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за  май 2016 года от 31.05.2016; за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 года на общую сумму 502 070 228 руб. 58 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за  июнь 2016 года от 30.06.2016.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленную за период апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки за период апрель 2016 года в сумме 16 334 645 руб. 29 коп., за период май 2016 года в сумме 8 253 762 руб. 75 коп., за период июнь 2016 года в сумме 8 555 771 руб. 48 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Суд, с учетом произведенных истцом и ответчиком взаимозачетов, периода взыскания неустойки и процентных ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период апрель 2016 года в сумме 6 121 811 руб. 65 коп., за период май 2016 года – 7 744 141 руб. 59 коп., за период июнь 2016 года в сумме 6 085 551 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд отказывает, в связи с неправильным расчетом истца.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения суд отклоняет по следующим основаниям. 

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего права на снижение неустойки ответчиком указана ссылка на пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №81).  

Между тем, судом установлено, что ПAO «Россети Северный Кавказ» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.                

Основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Также судом установлено, что именно ПАО «Ставропольэнергосбыт» является основным контрагентом общества, в связи с неоплатой им задолженности истец вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке, что нарушения ответчиком сроков оплаты не носит единичный характер, при этом ответчик не занимает никакого особого статуса или положения, основной деятельностью которого является именно сбор денежных средств с потребителей электрической энергией за потребленную электрическую энергию.

Напротив истец является сетевой компанией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.    

Также истец несет полную ответственность перед потребителями за бесперебойное, безаварийное обеспечение потребителей электрической энергией.

Неоплата услуг по передаче электроэнергии ведет к ухудшению финансового состояниями истца и невозможности поддержания электросетевого комплекса на территории Ставропольского края  в  надлежащем   состоянии,  необходимом  для  эффективного  снабжения  именно потребителей электроэнергией ответчика.

В связи с вышеизложенными последствиями, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем применение пункта 2 Пленума № 81 от 22.12.11 необоснованно, так как в Пленуме №81 предусмотрено снижение договорной неустойки, при этом снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой приведет к нарушения баланса отношений сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что потребителями ответчика являются льготные категории, поэтому неустойка подлежит уменьшению, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением РФ №861 от 27.12.04, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пониженный уровень ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии законодателем установлен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не относится к указанным категориям потребителям, а наоборот осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у него отсутствуют электрические сети по средствам которых осуществляется передаче электроэнергии, а выполняет лишь деятельность по покупке и продаже электроэнергии, которая не требует дополнительных затрат.

Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли непосредственно у ответчика в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует об ущемлении прав истца и ставит ответчика в привилегированное положение по отношению к истцу, что нарушает основные принципы гражданских правоотношений, закрепленные в ст. 1 ГК РФ, а именно:  равенство участников регулируемых отношении и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кроме того, так как ответчик является одним из основных контрагентов истца, при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств, у истца могут возникнуть финансовые риски, выраженные в несвоевременных расчетах с поставщиками, несвоевременное проведение ремонтных работ в электросетевом хозяйстве истца, что может сказаться на имидже истца, как добросовестного контрагента и ставит под угрозу своевременность и непрерывность услуг по передаче электрической энергии для всех потребителей, в том числе для бюджетных организаций и для населения.

Указанные выше доводы подтверждаются в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 №Ф08-2871/2017 по делу №А53-28748/2016, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 №305-ЭС17-3505 по делу №А41-15860/2016, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу №А80-28/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 №Ф08-5882/2017 по делу №А32-45701/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 №Ф08-8836/2016 по делу №А53-7887/2016. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общей сумме 19 951 504 руб. 54 коп. за период с 16.05.2016 по 29.08.2016 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                 г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, от требования в части взыскания основного долга за апрель 2016 в сумме 252 248 061 руб. 03 коп., в части взыскания основного долга за июнь 2016 в сумме 68 197 122 руб. 52 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,                             г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, неустойку в сумме 19 951 504 руб. 54 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 113 602 руб. 68 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга за апрель 2016 в сумме 252 248 061 руб. 03 коп. и в части взыскания основного долга за июнь 2016 в сумме 68 197 122 руб. 52 коп. прекратить  в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 11 279 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.09.2016 № 49302.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин