ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6355/2021

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года по делу № А05-6355/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Архангельск; адрес: с. Ильинско-Подомское, Вилегодский р-н,                 Архангельская обл.; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 22.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайствами об истребовании у Должника специального автокрана ЗИЛ 133ГЯ КС3575, транспортного средства МАЗ 555102 2120, грузового тягача седельного            МАЗ 6430А9 1320 020, экскаватора колесного ЕК-12, полуприцепа с бортовой платформой ПР SP 240 PR; исключении данного имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества у Должника отказано; из конкурсной массы Должника исключены специальный автокран ЗИЛ 133ГЯ КС3575, транспортное средство МАЗ 555102 2120, грузовой тягач седельный                     МАЗ 6430А9 1320 020, экскаватор колесный ЕК-12; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.06.2023.

Апеллянт полагает, что Должником не раскрыты сведения о принадлежащем ему движимом имуществе. Истребуемое имущество финансовому управляющему не передано, соответствующая обязанность Должником не исполнена. Причины утраты имущества, приведенные Должником в возражениях, документально не подтверждены. Податель жалобы считает, что состав имущества, его состояние и нахождение подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзывы Должника и финансового управляющего поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях формирования конкурсной массы Должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям компетентного органа за Должником зарегистрированы  специальный автокран ЗИЛ 133ГЯ КС3575, 1987 года выпуска (далее – автокран ЗИЛ), транспортное средство МАЗ 555102 2120, 2003 года выпуска (далее – МАЗ 555102 2120), грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9 1320 020, 2012 года выпуска (далее – МАЗ 6430А9 1320 020), экскаватор колесный ЕК-12, 2003 года выпуска (далее – экскаватор), полуприцеп с бортовой платформой ПР SP 240 PR, 2008 года выпуска (далее – полуприцеп).

Выявленное имущество, за исключением полуприцепа, финансовый управляющий включил в конкурсную массу и направил Должнику требование о его передачи.

Должником не передано движимое имущество, представлены пояснения, в которых указано на отсутствие такового в наличии. Так, автокран ЗИЛ продан в 2015 году скупщику металла; в связи с аварией в 2013 году                                  МАЗ 555102 разобран на запчасти; грузовой седельный тягач МАЗ 6430А9 продан в 2017 году; экскаватор в 2015 году сломан при строительстве многоквартирного дома в поселке Урдома, не ремонтировался, в связи с высокой стоимостью транспортировки оставлен на строительной площадке, впоследствии разобран неизвестными лицами; полуприцеп реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в службу судебных приставов; в правоохранительные органы направлено заявление о розыске указанных транспортных средств.

Согласно ответу Управления МВД по Архангельской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления о розыске имущества отказано.

Вместе с тем согласно сведениям регистрирующего органа государственная регистрация в отношении автокрана ЗИЛ, транспортных средств МАЗ 555102, МАЗ 6430А9 и экскаватора прекращена на основании заявления Должника.

В рамках исполнительного производства № 61980/19/29036-ИП, возбужденного 13.12.2019 на основании исполнительного документа, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области по делу                  № 2-365/2019, судебным приставом-исполнителем обнаружен и реализован полуприцеп (договор купли-продажи от 06.11.2020).

В ответе Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что договоры ОСАГО в отношении МАЗ 555102 не заключались после 2013 года, МАЗ 6430А9 – после 2018 года, автокрана ЗИЛ – после 2012 года.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми ходатайствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Абзацем третьим пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что пояснения Должника относительно места нахождения, реального наличия истребуемого имущества соответствуют сведениям компетентных органов.

Вместе с тем отсутствие у Должника имущества в натуре является объективным препятствием к передаче его финансовому управляющему, равно как и включению в конкурсную массу. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к заявлению финансового управляющего об обязанности Должника передать имущество распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении с соответствующим заявлением в суд финансовый управляющий обязан сформировать предмет своего заявления, конкретизировав перечень истребуемого имущества (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

При этом в обязанности суда входит установление обстоятельств реального наличия имущества, о его месте нахождения, его правообладатели и т.п.

Вопреки доводам апеллянта, установление данных обстоятельств на стадии исполнительного производства не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта. Судебный                              пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать имущество другому лицу, он должен истребовать именно это имущество, исполнив судебный акт. В данном споре такое исполнение не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ходатайства в части; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня               2023 года  по делу № А05-6355/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1