ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7886/2023

Дело № А40-237337/18

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу № А40-237337/18 по иску  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Формстэйл», с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве; Префектуры СВАО г. Москвы; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы; Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги СВАО";                       ООО "Палитра"; ООО "Альтернатива" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 20.12.2022 г. и 22.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 г.); от третьих лиц: не явились - извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Формстэйл» о: 

признании помещения (2-й этаж, пом. I, ком. 2, 26, 2в, 2г, 2а - площадью кв.м.; 3-й этаж, антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 5, часть комнат 10 и 11, 12 –площадью 184,7 кв.м.; 4-й этаж: чердак, пом. I, ком. 1-20, 28 - площадью 455,4 кв.м.) площадью 741,4 кв.м. здания по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2, самовольными постройками; 

обязании ООО «Формстейл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> Рижский д. 2, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией                            ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.03.2007 г., путем сноса помещений (2-й этаж,  пом. I, ком. 2, 26, 2в, 2г, 2а - площадью 101,3 кв.м.; 3-й этаж, антресоль 2-го этажа,  пом. I, ком. 5, часть комнат 10 и 11, 12 - площадью 184,7 кв.м.; 4 этаж: чердак, пом. I, ком. 1-20, 28 - площадью 455,4 кв.м.) общей площадью 741,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Формстейл» расходов; 

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности                          ООО «Формстейл» в части помещений (2-й этаж, пом. I, ком. 2, 26, 2в, 2г, 2а площадью 101,3 кв.м.; 3-й этаж, антресоль 2-го этажа, пом. I, ком. 5, часть комнат 10, 11, 12 - площадью 184,7 кв.м.; 4-й этаж: чердак, пом. I, ком. 1-20, 28 - площадью 455,4 кв.м.) общей площадью 741,4 кв.м. с кадастровым № 77:02:0023014:3081, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83 по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:83 по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «Формстейл» (ответчик) по договору аренды от 14.08.2006 г. № М-02-031135 сроком до 14.08.2055 г. для эксплуатации   зданий кондитерского цеха.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке были расположены: производственное здание и одноэтажное производственное здание.

Согласно сведениям ГБУ МосГорБТИ по адресу: 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 3 было учтено одноэтажное здание площадью 24,0 кв. м и по адресу: 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 4 двухэтажное с чердаком здание площадью 770,2 кв.м. Произошло их объединение в одно двухэтажное здание площадью 1180,2 кв. м по состоянию на 09.03.2007 г. с адресным ориентиром: 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 3.

На момент обследования выявлено, что площадь здания по адресу: 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 4 увеличилась и составляет 1921,6 кв. м, которое находится в собственности ООО «Формстэйл» (записи в ЕГРН от 31.08.2012 г. № 77-77-02/005/2012-249 на площадь 1905,8 кв. м (ОКС 77:02:0023014:3081) и от 31.08.2012 г. № 77-77-02/005/2012-250 на площадь 15,8 кв. м (ОКС 77:02:0023014:3102)).

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

По данным НАС УГД информация о разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1457.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:83, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не полежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцы не являются фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика. Соответственно в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как   указал   Президиум   ВАС   РФ   в   данном   пункте   Информационного   письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, заявленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017 г., то есть до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, то есть на управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 г. № 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Однако в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 г. № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

С учетом выводов судебной экспертизы о не нарушении ответчиком строительных, пожарных и иных норм при реконструкции объекта, о том, что объект обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ) они имеют возможность получать информацию от открытых реестров.

Истцы не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: Москва, 1-й Рижский пер., 2, стр. 3, поскольку данная информация является открытой и находится в публичном доступе, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:83, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбывал на основании договора аренды от 14.08.2006 г. № М-02-031135 сроком до 14.08.2055 г. для эксплуатации кондитерского цеха.

Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение (собственность № 77-77-02/005/2012-249 от 31.08.2012 г.).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект - 31.08.2012 г.

Кроме того, постановлениями Госинспекции по недвижимости города Москвы от 01.07.2015 г. ответчик был привлечен административной ответственности (ст.ст. 6.9, 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях). Также в регистрационном деле Росреестра имеется технический план, в котором содержится описание объекта с приложением поэтажного плана и указанием площади объекта. Помимо изложенного, в материалах дела имеются кадастровый паспорт на спорный объект площадью 15,8 кв.м., изготовленный 10.03.2015 г., и кадастровый паспорт на спорный объект площадью 1905,8 кв.м., изготовленный 06.03.2015 г. Данные паспорта содержат сведения о новой площади спорных объектов, поэтажный план здания и помещений.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой правомерно заключил, что истцы знали о существовании спорных объектов не позднее марта 2015 г.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии было подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.07.2019 г. суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно заключению которого увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 1180,2 кв.м. (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 09.03.2007 г.) до 1921,6 кв.м. произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки помещений.

В результате проведенных работ в здании по адресу: 

<

...> изменились индивидуально-определенные признаки в сторону увеличения, а именно: общая площадь на 741,4 кв.м.; строительный объем на 2669 м3; высота на 3,6 м; этажность на 1 этаж (антресоль 2-го этажа).

В результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...> возведены помещения общей площадью 1921,6 кв.м, какие и какой площадью указаны в Таблице 6 настоящего заключения на стр. 65-67.

Здание по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ в здании не допущены.

Привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 невозможно.

Здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, выполнивший экспертное заключение дал пояснения и ответил на имеющиеся у ответчика вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 1180,2 кв.м (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 09.03.2007 г.) до 1921 г., 6 кв.м.? 2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>, с 1180,2 кв.м (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 09.03.2007 г.) до 1921, 6 кв.м. ? 3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...>? 4. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 5. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 6. Создает ли здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 10,2 кв.м. (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 09.03.2007 г.) до 1921,6 произошло в результате реконструкции, а также внутренней перепланировки в отдельных локальных местах.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 09.03.2007 г.) изменились.

Экспертом установлено следующее:

В период с 09.03.2007 г. по 01.04.2014 г. индивидуально-определенные признаки изменились следующим образом: увеличилась общая площадь на 1921,6-1180,2 = 741,4 кв.м.; увеличилась этажность на 1 этаж, что соответственно привело к увеличению высоты объема здания.

В период с 01.04.2014 г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки здания не изменялись, в отдельных локальных местах выполнена внутренняя перепланировка путем установки или демонтажа самонесущих перегородок.

В результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...> вл.2. стр. 3 возведены следующие помещения:

2-й этаж: пом. I ком. 2; 26; 2в; 2г; 4а. Общая площадь возведенных комнат 2-го -101,3 кв.м.

3-й этаж (антресоль 2-го этажа): пом. I ком. 5; часть комнат 10 и 11; 12. Общая площадь возведенных комнат 3-го этажа (антресоль 2-го этажа) - 184,7 кв.м.

4-й этаж (чердак): пом. I ком. 1-20; 28. Общая площадь возведенных комнат 4-го этажа (чердак) - 455,4 кв.м.

Общая площадь возведенных помещений 741,4 кв.м.

Здание по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). При проведении работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Здание по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам. При проведении работ в здании существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Приведение здания по адресу, 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 г. технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующие основные мероприятия:

демонтировать инженерные системы, заведенные в пристройки в уровне 2-го и 3-го, а также инженерные системы, заведенные на 4-й этаж; демонтировать строительные конструкции пристроек в уровне 2-го и 3-го этажей, а также строительные конструкции 3-го и 4-го этажей; восстановить ранее существовавшую чердачную крышу с помещениями с учетом   современных норм к таким крышам.

Здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", выполнивший экспертное заключение, В судебном заседании 12.09.2022 г. дал пояснения и ответил на имеющиеся у ответчика вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Суд первой инстанции посчитал ответы эксперта на поставленные вопросы понятными, непротиворечивыми, соответствующие проведенному исследованию, подтвержденными фактическими данными.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорное здание соответствует строительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив экспертное заключение ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом, истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закон о государственной регистрации, вступившего в силу с 31.01.1998 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, понятие «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995 г., то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие. Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Между тем ст. 109 ГК РСФСР 1964 г., действовавшая на момент строительства спорного здания, к понятию «самовольная постройка» относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

В   соответствии   с   представленными   в   материалы   настоящего   дела   сведениями ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт по состоянию на 09.03.2007 г.) год постройки здания - 1950. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорному строению не применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, так как ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные строения не распространяется.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик является собственником объекта недвижимого имущества площадью 1905,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, д., стр. 3, что утверждается записью о государственной регистрации права от 31.08.2012 г. № 77-77-7005/2012-249.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                           г. Москвы от 13.03.2021 г. по делу № А40-237347/20 установлены следующие обстоятельства: ООО «Формстэйл» находится в процедуре легализации строения через предусмотренную административную процедуру, для чего были подготовлены соответствующие технические заключения, вместе со всеми справками из ресурсо-снабжающих организаций об отсутствии каких-либо нарушений, были преданы в органы исполнительной власти города Москвы.

Основываясь на всех технических заключениях на заседании комиссии ГЗК 26.03.2020 г., было принято решение о целесообразности сохранения спорного объекта, внесение изменений в правила землепользования и застройки Москвы в отношении территории, на которой расположен спорный объект (Выписка протокола заседания ГЗК от 26.03.2020 г. № 9, п. 72). Подтверждением того, что спорное здание соответствует всем предъявляемым строительным и градостроительным требованиям, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц служат также экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения дела № А40-237337/18.

Таким образом, что ООО «Формстэйл» предпринимались все возможные действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, исполнения предписания, вынесенного административным органом в отношении Общества.

Пунктом 12 указанного протокола ГЗК установлено после оплаты правообладателем штрафных санкций обеспечить исключение объекта по адресу: 1-й Рижский пер., д. 2, (СВАО) из приложений к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. 1819-ПП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу№ А40-237337/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко