﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3051/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу №  А59-4940/2016 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консорт»                   (ОГРН 1066501016097, ИНН 6501166696, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Космонавта Поповича, д. 98, оф. 73) 

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Юрия Геннадиевича 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская,                 д. 95А) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна, Демченков Леонид Иванович, Азизова Вероника Алексеевна, Мензоров О.Н.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В. 

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношения ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна. 

Определением от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Долин Юрий Геннадьевич. 

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, с утверждением в этой должности Талышева Дмитрия Викторовича. 

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) суд, освободив от исполнения обязанностей Талышева Д.В., утвердил внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация», Долина Ю.Г. 

Решением от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО «Консорт») обратился 19.06.2019 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего должника Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании нанесенных должнику убытков в виде необоснованно выплаченных премий на сумму     22 600 339,27 руб. 

Впоследствии кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего   Долина Ю.Г., выразившееся в: 

- необращении в суд с иском о взыскании с бывших руководителей должника – Демченкова Л.И., Азизовой В.А., Мензорова О.Н. нанесенных должнику убытков в указанном выше размере; 

- необращении к арбитражному управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году, в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. за актом приема-передачи приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году внешнему управляющему Кофановой Л.Н.; 

- непроведении анализа банковских выписок должника, ведомостей по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров для установления перечня лиц, получивших от должника денежные средства с назначение платежа премия и суммы осуществленных незаконных выплат. 

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кофанова Л.Н., Демченков Л.И.,  Азизова В.А., Мензоров О.Н. 

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Консорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 и апелляционное постановление от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения внешним управляющим                Долиным Ю.Г. своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что в ходе проведенной аудиторской проверки был установлен факт отсутствия приказов на выплату премий за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, то есть по состоянию на 01.01.2017 у должника уже отсутствовали приказы на выплату премий. Указывает, что судом не дана оценка бездействию Долина Ю.Г., выразившемуся в необращении к бывшему генеральному директору                      ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Азизовой В.А. за актом приема-передачи приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году внешнему управляющему Кофановой Л.Н. Кроме того, считает неправомерным бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании с бывших руководителей должника –                         Демченкова Л.И., Азизовой В.А., Мензорова О.Н. нанесенных должнику убытков, учитывая, что Азизова В.А. и Мензоров О.Н., будучи в спорный период руководителями должника и, как следствие, располагая всеми необходимыми документами, в том числе аудиторским заключением, были осведомлены об имевших место фактах необоснованных выплат работникам должника, однако, последние, не обратились в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «Сахалин-Строй-Механизация»                  Демченкову Л.И. о взыскании нанесенных убытков в сумме                                      22 600 339,27 руб. Отмечает, что обстоятельства осуществления полного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе за денежными средствами в период выплаты премии, подтверждены вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2018 по делу № 1-68/18.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Долин Ю.Г. и ООО «Инициатива» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» аудитором ООО «Аудит Инфо» проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 2014-2016 годы, по результатам которой аудитором в заключении сделаны выводы о том, что в 2015 году отсутствуют приказы на выплату месячной премии, квартальной премии, премии по итогам работы за год, разовой премии, при этом согласно пункту 6.2 Положения об оплате труда работников ООО «Сахалин-Строй-Механизация» размер премии устанавливается приказом генерального директора в зависимости от важности события или значимости работы, за выполнение которой производится премирование; сумма всех начисленных и выплаченных премий составляет 22 600 339,27 руб., что соответствует 28 % от всей заработной платы.  Аудитором со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что при существующем документальном оформлении и обосновании расходы на оплату труда в виде месячной премии, квартальной премии, премии по итогам работы за год, разовой премии в 2015 году в целях налога на прибыль следует признать завышенными на 22 600 339,27 руб.

Основанием для обращения ООО «Консорт» с настоящей жалобой послужили доводы о том, что генеральный директор ООО «Сахалин-Строй-Механизация» не обратился в суд с иском о взыскании неправомерно выплаченных сумм премий с получателей денежных средств, с лиц, по вине которых осуществлены данные выплаты; в свою очередь, внешний управляющий не обратился в суд о взыскании убытков с лиц, виновных в необоснованной выплате премий со счета должника.

Отказывая в признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего  ООО «Сахалин-Строй-Механизация», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и причинно-следственной связи для возникновения убытков в заявленном размере.

Так, отклоняя довод ООО «Консорт» о незаконности бездействия арбитражного управляющего Долина Ю.Г., выразившегося в необращении в суд с иском к арбитражному управляющему Кофановой Л.Н. об истребовании приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году, в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. за актом приема-передачи приказов о выплате премий работникам должника в 2015 году внешнему управляющему Кофановой Л.Н., суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 в связи с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г. от Кофановой Л.Н. истребованы, помимо прочего, документы по личному составу (в том числе: трудовые книжки, приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников должника). 

Из содержания названного определения следует, согласно акту от 19.02.2018, составленному комиссионно в ходе осуществления мероприятий по приемке внешним управляющим Долиным Ю.Г. документов                          ООО «Сахалин-Строй-Механизация» у бывшего внешнего управляющего Кофановой Л.Н., последней было предложено произвести опись документов, находящихся в нескольких мешках, с её представителем Евсеевым Д.В.; также Кофанова Л.Н. отказалась передавать документы, касающиеся проведения процедуры банкротства, штатное расписание, кадровые документы, договор аренды, а также составлять опись документов. 

В рамках обособленного спора, инициированного по ходатайству внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г. об истребовании документации должника от арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. (бывшего внешнего управляющего), судом определением от 27.03.2018 у последней запрошены мотивированный письменный отзыв по каждому отдельному доводу Долина Ю.Г., а также надлежащие доказательства передачи Долину Ю.Г. каких-либо документов и/или имущества должника. Указанное определение суда оставлено                        Кофановой Л.Н. без исполнения. 

Также судами учтено, что в рамках рассмотрения ходатайства внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г. об истребовании документации должника от арбитражного управляющего Кофановой Л.Н., исходя из круга вопросов, подлежавших оценке, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена   Азизова В.А., как бывший руководитель должника. 

При таких обстоятельствах, суды сочли необоснованной жалобу кредитора в части доводов о незаконном бездействии арбитражного управляющего Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившегося в необращении за документацией должника к  Кофановой Л.Н., как к бывшему внешнему управляющему должника, и к Азизовой В.А., как к бывшему руководителю должника. 

Апелляционный суд также счел необоснованной жалобу кредитора в части доводов о незаконном бездействии арбитражного управляющего Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившегося в необращении в суд с иском о взыскании с бывших руководителей должника – Демченкова Л.И., Азизовой В.А., Мензорова О.Н. нанесенных должнику убытков в                                       22 600 339,27 руб., поскольку как следует из материалов настоящего дела, 11.11.2019 внешний управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Демченкова Л.И. убытков в размере 22 342 425,72 руб. (обособленный спор № А59-4940-134/2016). Определением от 02.12.2019 заявление принято к производству; впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; определением от 27.05.2020 отложено на 08.07.2020. 

Напротив, суды заключили, что в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долин Ю.Г. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, для достижения целей процедуры банкротства – внешнее управление, применяемое к должнику для восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), что соответствует специфике данной процедуры и смыслу действующего законодательства о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статьи 129, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), учитывая характер выплат (премии), апелляционный суд отклонил доводы жалобы кредитора в части доводов о незаконном бездействии арбитражного управляющего  Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившегося в непроведении анализа банковских выписок должника, ведомостей по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров для установления перечня лиц, получивших от должника денежные средства с назначение платежа премия и суммы осуществленных незаконных выплат. 

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель ООО «Консорт» не доказал, каким образом оспариваемые бездействия Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего  ООО «Сахалин-Строй-Механизация» нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020       по делу №  А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	А.Ю. Сецко