ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27566/2022

05 марта 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11655/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства в рамках дела                               № А70-27566/2022 (судья Минеева О.А.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>,) о признании недействительным решения от 24.06.2022 № 13-1-42/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИНФС России по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2022 № 13-1-42/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 26 736 521 руб., штрафа по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) в сумме, превышающей 1 336 826,05 руб., пеней в сумме, превышающей 48 643 173,84 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу №А70-27566/2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 №304-ЭС24-5839 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

25.07.2024 от ООО «УК «Русь» поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 254 907,75 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИНФС России по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «УК «Русь» взысканы судебные расходы в размере 44 895,23 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Русь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение  изменить, взыскать с ИНФС России по г. Тюмени № 3 судебные расходы в общей сумме 254 627,33 руб., из которых 35 000 руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к взысканию заявлены судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым требованиям общества (7,9%) при общем размере понесённых расходов в сумме 1 453 127,84 руб., вместе с тем суд перовой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию с инспекции судебных расходов более чем в пять раз в отсутствие фактических оснований для такого снижения, инспекцией каких-либо доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было, при этом объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела являются значительными без учёта проведённых многочисленных аналитических, организационных и подготовительных мероприятий, стоимость услуг представителя сопоставима со стоимостью аналогичных услуг у других юристов на рынке.

Расходы, понесённые при рассмотрении жалобы в кассационном суде, в размере 100 000 руб. не подлежали пропорциональному распределению, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы инспекции было отказано в полном объёме, т.е. должны быть возмещены с проигравшей стороны, кроме того, стороны определили отдельно стоимость услуг по представлению интересов обществ в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы самого общества и отдельно услуг по представлению интересов общества при рассмотрении жалобы инспекции, при этом общество расходы по рассмотрению собственной кассационной жалобы инспекции не предъявило.

Судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы за сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в отсутствие оснований для такого снижения и в отсутствие каких-либо доводов со стороны инспекции о чрезмерности данных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В свою очередь ООО «УК «Русь» представлены возражения на отзыв ИФНС России по г. Тюмени № 3, в которых ссылается на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А70-27566/2022 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено, общая итоговая сумма доначислений с учетом указанного постановления суда апелляционной инстанции составила 191 640 427,64 рублей. 

С учетом изложенного, требования общества удовлетворены на 7,9%, без удовлетворения оставлены 92,1% требований общества. 

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов обществом указывает, что для защиты своих интересов, обществом (заказчик) с ООО «Джаст Траст» (исполнитель) заключён договор №131-06-Д на оказание юридических консультационных услуг от 16.06.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, связанных с правовым сопровождением деятельности общества, перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора. 

Из актов об оказании услуг по договору следует, что исполнителем оказаны услуги: 

- сопровождение обжалования в УФНС России по Тюменской области Решения ИФНС, которое будет вынесено по результатам рассмотрения материалов ВНП, включающее в себя: 

- подготовку Исполнителем от имени Заказчика апелляционной жалобы на Решение, - подготовку Исполнителем дополнений к апелляционной жалобе (при необходимости), 

- Представление интересов Заказчика при рассмотрении УФНС апелляционной жалобы с участием в случае, установленном абз. 2 п.2 ст. 140 НК РФ стоимостью 750 246,59 рублей, предъявлены ко взысканию 375 123,29 рублей; 

- Представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу об оспаривании Решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция) от 24.06.2022 г. № 13-1- 42/10 (далее - Решение), стоимостью 450 000,00 рублей; 

- Представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции) по делу N9 А70-27566/2022 об оспаривании Решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 24.06.2022 г. № 13- 1- 42/10, стоимостью 628 004,55 рублей; 

- Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (далее - суд округа) по делу № А70-27566/2022 об оспаривании Решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция) от 24.06.2022 № 13- 1-42/10, стоимостью 100 000,00 рублей. 

Расходы общества на обеспечение проезда к месту рассмотрения спора и проживание представителей общества в городе рассмотрения спора (г.Омск) в общей сумме составили 64 691,80 рублей. 

В доказательство несения данных расходов, представлены: железнодорожные билеты, счета на проживание, квитанции, авансовые отчеты. 

Кроме того, обществом понесены судебные расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 35 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, общество просило взыскать с инспекции судебные расходы в общей сумме 254 907,75 руб. 

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 44 895,23 руб. 

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг. 

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя. 

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, затраченное представителем время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако резюмировал, что разумной в данном случае является стоимость судебных расходов понесённых обществом при досудебном порядке урегулирования спора (оспаривание решения инспекции в вышестоящем налоговом органе), при рассмотрении заявления об оспаривании решения инспекции в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 380 000 руб. (80 000 + 100 000 + 100 000 + 100 000) и расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оценивая транспортные расходы и расходы на проживание, суд апелляционной инстанции установил, заявленная истцом сумма является разумной и обоснованной, подтверждена соответствующими доказательствами, вместе с тем исключил расходы на проживание представителя в период с 06.02.2024 по 07.02.2024 (счёт на оплату от 23.01.2024 № 011 на сумму 5 200 руб.), расходы на проезд по счёту на оплату от 23.01.2024 № 144 на сумму 21 597 руб. связанные с участием в судебном заседании 07.02.2024, поскольку таковое фактически проведено не было ввиду отсутствия состава суда, а также расходы на питание в  общей сумме 2 980 руб., поскольку питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела суд отказал во взыскании расходов на питание представителей.

Ввиду частичного удовлетворения требований общества (7,9%), суд первой инстанции взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 44 895,23 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ((80000 + 100000 + 100000 + 100000 + 61711,80 * 7,9% / 100%)+10 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 44 895,23 руб. в целом соответствует требованиям разумности, обоснованности и документальной подтверждённости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Само по себе несогласие общества с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд первой инстанции правильно определил, что заявленная общества сумма расходов на оплату услуг представителя, в сумме 254 627,33 руб. явно превышает разумные пределы. 

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тюменской области от 03.10.2024 по делу                              № А70-27566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов